Решение по делу № 7-185/2017 от 17.04.2017

Судья Сутягина Т.Н.                            № 7-185/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года в городе Ижевске дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ш.А.Ю. – Ашихмина А.Г. на постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции Соколова Д.И. от 9 сентября 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 16 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции Соколова Д.И. от 9 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 16 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Ш.А.Ю. – Ашихмин А.Г. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, вынесенного в отношении Ш.А.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Заявитель Ш.А.Ю., защитник Ш.А.Ю. – Ашихмин А.Г., действующий на основании доверенности от 20 февраля 2017 г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Ш.А.Ю., защитника Ш.А.Ю. – Ашихмина А.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.Ю., инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР в постановлении от 9 сентября 2016 г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель Ш.А.Ю., управлял автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак №, водитель М.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Ш.А.Ю. постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья, отказывая в удовлетворении жалобы Ш.А.Ю. и оставляя без изменения обжалуемое постановление от 9 сентября 2016 г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 <данные изъяты> мин. около <адрес> водитель Ш.А.Ю., управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся М.А.В., вследствие чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Судья районного суда счел, что выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР являются обоснованными, оснований для отмены постановления не усмотрел.

С принятыми по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Фактически инспектором указано, что Ш.А.Ю. управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль, то есть допустил нарушение ПДД РФ, что и привело в конечном итоге к дорожно-транспортному происшествию.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не учел того, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Соколова Д.И. от 9 сентября 2016 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2017 г. подлежат изменению, из указанных актов подлежит исключению выводы о том, что Ш.А.Ю., управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, «совершил наезд на стоящий автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся М.А.В.», так как сохранение в названном постановлении ссылки на совершение водителем Ш.А.Ю. наезда на стоящий автомобиль приводило бы к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Ш.А.Ю. - Ашихмина А.Г. удовлетворить частично.

постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Соколова Д.И. от 9 сентября 2016 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2017 г. изменить: исключить из них выводы о том, что Ш.А.Ю., управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «совершил наезд на стоящий автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак №».

В остальной части указанное постановление и решение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                     Г.Р. Багаутдинова