Решение по делу № 2-1127/2017 от 19.01.2017

№2-1127/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Н. Д. к ОАО «Банк Москвы», АО «СГ МСК» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

          Сидорова Н.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», АО «СГ МСК», просила взыскать с ОАО «Банк Москвы» в ее пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные ею в качестве комиссии Банка за участие в Программе страхования; взыскать с АО «СГ МСК» в ее пользу неиспользованную страховую премию в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> лет, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Вместе с тем при оформление кредита, сотрудник банка сообщил ей, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что условие было обязательным, а денежные средства ей требовались на неотложные нужды, она вынуждена была подписать кредитный договор с условием о страховании. При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив ее права выбора. Таким образом, между ней и банком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению ее к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита в размере <данные изъяты>, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей (вкл. НДС) и страховой премии <данные изъяты> рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Таким образом по договору сумма кредита <данные изъяты> рублей, а фактически выданная на руки сумма кредита составляет <данные изъяты> рубля. Считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

Истец - Сидорова Н. Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик - представитель ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.42,43,44,45).

     Ответчик - представитель АО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.46)

     Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

Согласно статье 8 ГК РФ, «гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

     В соответствии со статьей 819 ГК РФ, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

      Согласно положениям 421, 422 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «банк Москвы» и Сидоровой Н.Д. был заключен кредитный договор № (л.д. 9).

       Согласно пунктов 1, 2, указанного Договора сумма кредита <данные изъяты> рублей РФ. Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно(л.д.9).

      Одновременно с заключением кредитного договора, истец дала Банку поручение производить перечисления принадлежащих ей денежных средств (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. Сидоровой Н.Д. в ОАО «Банк Москвы» было подано заявление об участии в программе коллективного страхования.

      Согласно пунктам 1,1.1,1.2,1.3,1.4,1.5 указанного заявления, Сидорова Н.Д. подтвердила, что присоединяется к программе страхования добровольно, по ее собственному желанию. Уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком. Уведомлена, что программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим в отношении нее до начала срока страхования или в период когда страховая защита в отношении нее не действует в соответствии с условиями страхования по программе страхования. Уведомлена о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Ознакомлена с событиями, указанными в условиях страхования, котонные не относятся к страховым рискам и не являются страховыми случаями по программе страхования.

      Согласно пунктов 2.4,2.5 указанного заявления при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме: Восемьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать рублей ноль копеек, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь рублей ноль копеек (вкл. НДС) и страховой премии в размере сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь рублей ноль копеек.

     Согласно пункта 5 указанного заявления Сидорова Н.Д. уведомлена, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлена и согласна, что в случае ее отказа от участия в программе страхования уплаченная ею плата за участие в программе страхования не возвращается(л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ. Сидоровой Н.Д. в адрес ОАО «Банк Москвы» филиал (отделение) Россошанское была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную ей сумму за участие в Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей; произвести перерасчет графика платежей с учетом отмены комиссии за страховку (л.д. 6-7).

      Из сообщения ОАО «Банк России» отделение/филиал Россошанское от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что действие кредитного договора №, заключенного с Сидоровой Н.Д. прекращено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19).

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

     В соответствии со статьей 940 ГК РФ «Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком».

Согласно п. 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 статьи 16 Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 927, статьей 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

       По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно пункту 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ,в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

       При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

     Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

       В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя или застрахованного лица, которое является выгодоприобретателем, на условиях, согласованных сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно истец имела право отказаться от договора страхования и требовать возврата уплаченной страховой премии в случае, предусмотренном договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Доводы истца, о том, что услуга по организации страхования при выдаче кредита ответчиком была ей навязана,поскольку условиями договора предусмотрено обязательное заключение договора страхования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Заключенный между сторонами кредитный Договор не содержит условие о заключении каких-либо договоров, за исключением договора банковского счета(л.д.9 об.). Экземпляр договора находился с момента заключения у истца, что предоставляло ей реальную возможность осуществления защиты субъективно нарушенного права в сроки и порядке, установленные законом и договорами.

Доводы истца о понуждении ее к заключению рассматриваемых договоров не могут быть приняты судом в качестве правового основания к удовлетворению требований, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Пи этом,само по себе страхование по рассматриваемым рискам относится к мерам по снижению рисков невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, Сидорова Н.Д. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.Однако истец добровольно приняла на себя обязательства по страхованию, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в документах.

    Таким образом, действия банка по списанию денежных средств на оплату услуг по договору страхования не могут нарушать права истца в силу того, что ответчик действовал по поручению самого истца в рамках заключенных ею договоров страхования и действующего законодательства,поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ, «обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу указанных выше норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно двух условий:

факта неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца;

отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком;

        Судом установлено, что истцом был заключен договор страхования. По поручению истца ответчик осуществил перечисление денежных средств со счета истца на счет страховщика в качестве оплаты страховой премии.При этом, получателем страховой премии Банк не является.

       Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Доказательств, получения ответчиком денежных средств истца без юридического основания, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что кредитный договор и договоры страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истец согласовала сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, которая была перечислена ответчиком на банковский счет истца в полном объеме, истец распорядилась заемными денежным средствами по своему усмотрению.

По распоряжению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховые премии в согласованном между истцом и страховщиком были перечислены на счет страховщиков.

Ссылку истца на статью 1102 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельной в полном объеме, поскольку в момент исполнения принятых на себя обязательств по Договору и исполнении распоряжения истца о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не приобрел никакой материальной выгоды. Все полученные истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены по поручению истца на указанные ею банковские реквизиты на основании заключенных истцом договоров.

       При таких обстоятельствах, исходя из правового регулирования спорных правоотношений,учитывая что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями,согласованными сторонами при заключении договора, действия сторон были добровольными, истец приняла исполнение ответчиком договора и использовала предоставленные ей заемные денежные средства по своему усмотрению, ответчик не является стороной договоров страхования и получателем страховых премий, при этом, доказательств сбережения денежных средств ответчиком за счет истца без юридического на то основания не представлено, а согласно пункту 4 статьи 1, статьи 309 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в связи с чем, заявленные требования по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

       В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

         Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела,причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика не установлено.

    Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Н. Д. к ОАО «Банк Москвы», АО «СГ МСК» о защите прав потребителей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья     Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>