Решение от 16.03.2017 по делу № 2-195/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-195/2017                                16 марта 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах ФИО5 и его детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к государственному казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения» о взыскании субсидии на приобретение транспортного средства,

установил:

заместитель прокурора Ненецкого округа обратился в суд с иском в интересах ФИО5 и его детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к государственному казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения» (ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения») о взыскании субсидии на приобретение транспортного средства

В судебном заседании истец ФИО5 ходатайствовал о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления прокурором иска в суд.

В судебном заседании прокурор ФИО7 не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку на момент рассмотрения дела требования ответчиком исполнены, предмет спора отсутствует.

Представитель ответчика ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве на иск указал, что в связи с отсутствием финансирования в конце 2016 года денежные средства в размере 990 тыс. руб. на приобретение транспортного средства были переведены на расчетный счет продавца автомобиля – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства ответчиком в настоящее время исполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 извещался судом по известному адресу проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства судебное заседание проведено при данной явке.

Проанализировав доводы заявленного ходатайства, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, распоряжением ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» от 11.11.2016 № 10 субсидию в размере 990 тыс. руб. решено направить на приобретение транспортного средства (автомобиля) в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № б/н от 31.10.2016, заключенным между ФИО9 и ФИО5

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривается, что денежные средства в размере 990 тыс. руб. перечислены на счет продавца автомобиля – ФИО9, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 28.02.2017 № 00001380.

Суд считает, что имеются основания для принятия отказа заявителя от иска и прекращения производства по делу, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований предмет спора по делу в настоящее время отсутствует.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-195/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░