Решение по делу № 11-123/2016 от 18.03.2016

Дело № 11-123/16 (32-30/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Сорокина А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что *** водитель автомобиля ТОЙОТА А. на пересечении улиц ... допустил столкновение с автомобилем под управлением истца Сорокина А.В, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** Вину свою в данном ДТП А. признал, данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

*** истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, но в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. *** истцу была перечислена сумма в размере ***. Согласно экспертному заключению , стоимость восстановительного ремонта составила ***. Недоплата составляет ***. Также истцом были понесены и другие убытки, оплачены услуги эвакуатора в размере *** и за хранение автомобиля в сумме ***. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью. В адрес компании была направлена претензия. До настоящего времени истцу ничего не выплачено. В связи с нарушением законодательства страховыми компаниями и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба от ДТП ***., за услуги эвакуатора ***., компенсацию морального вреда ***., за составление претензии ***., за составление иска ***., за услуги представителя *** за получение копии отчета об оценке ***., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования Сорокина А.В, к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Данным решением постановлено: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сорокина А.В, компенсацию морального вреда ***., за изготовление копии экспертного заключения ***., за услуги эвакуатора ***., за составление экспертного заключения ***., за составление претензии ***., за оказанные юридические услуги по составлению иска ***., за услуги представителя ***., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ***., всего взыскать *** . Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" госпошлину ***. В удовлетворении остальных исковых требований Сорокину А.В, отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить и во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ***., эвакуатора в сумме ***., за изготовление копии экспертного заключения в размере ***., штрафа в сумме ***., отказать, размер расходов по оплате услуг представителя снизить до ***.

Истец Сорокин А.В., его представитель Буряк А.Н. в судебном заседании полагали решение отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Представитель ответчика (апеллятора) ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, указал, что на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части, по основаниям п.п. 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года.

Мировым судьей установлено верно и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что *** водитель автомобиля А. на пересечении улиц ... допустил столкновение с автомобилем под управлением истца Сорокина А.В, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Вину свою в данном ДТП А. признал, данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ***.

Как установлено судом первой инстанции, *** истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. *** истцу была перечислена сумма в размере ***., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в пределах статистической достоверности (10%), организовав экспертизу автомобиля истца и проведя ее с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в установленный законом 20-дневный срок страховщиком страховое возмещение выплачено не было. Таким образом, судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, поскольку факт неисполнения страховщиком обязанностей по выплате страховой суммы, нарушения срока рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца (несколько дней), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***, находя заявленный истцом размер *** и взысканную мировым судьей сумму в *** необоснованно завышенными. При этом суд исходит из того, что период нарушения ООО «СК «Согласие» срока рассмотрения обращения Сорокина А.В. незначителен и что неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обществом обязательств для истца не наступило, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований статьи 98 ГПК, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению только при удовлетворении основного требования. Поскольку представленное истцом экспертное заключение требовалось для обоснования суммы ущерба, в удовлетворении данного требования о взыскании материального ущерба отказано, судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме ***., а также за изготовление копии экспертного заключения в сумме *** не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов за услуги эвакуатора в сумме *** суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно платежному поручению от *** ответчик произвел выплату, в том числе возместив *** за эвакуацию автомобиля от ... до ... ., и *** за услуги автостоянки.

Расходы истца, вызванные необходимостью вызова эвакуатора в размере ***., которые документально подтверждены (квитанция от 05.10.2015г.), суд апелляционной инстанции признать необходимыми не может, поскольку, как следует из материалов дела, эвакуация транспортного средства из ... в ... производилась ***, в то время как ДТП произошло ***, а экспертом транспортное средство осмотрено ***.

Таким образом, данные расходы не были понесены ни в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, ни в связи с подготовкой доказательств для гражданского дела.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов за эвакуацию автомобиля *** из ... в ..., поскольку несение таких расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Эвакуация автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, указанные расходы убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат отклонению. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены им в связи с дорожно-транспортным происшествием и они являлись необходимыми. При этом расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия *** в размере *** рублей возмещены ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Сорокиным А.В. было оплачено *** за оказание юридических услуг , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии ЛХ от ***.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья исходил из фактически проделанной представителем работы, категории дела, времени, затраченного в суде, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ***

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учтивая объем оказанных истцу юридических услуг полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в сумме *** рублей и взысканная мировым судьей сумма *** носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и в этой связи находит, что сумма в размере *** отвечает принципу разумности, соответствует балансу интересов сторон. При этом суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, входит в категорию типовых дел, судебная практика по которым является устоявшейся.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, пунктом 64 указанного выше Постановления, установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказывая истцу в возмещении материального вреда, мировой судья пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме ***., в удовлетворении данного требования в силу требований действующего законодательства следовало отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, по которым мировой судья удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов, штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного решения суда. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Сорокина А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Сорокина А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сорокина А.В, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы за составление претензии ***, всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в сумме ***.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

    Председательствующий                 Ю.А. Тайлакова