Решение по делу № 2-1575/2013 от 30.07.2013

Дело 2 –1575/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2013 г.                                                                                                                 г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Гергишан В.А., при секретаре судебного заседания Ивкиноц М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевого В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по корректировке границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве пожизненного наследуемого владения и обязать ответчика произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым №, который является обособленным единого землепользования № (правообладатель РФ) с учетом границ земельного участка, принадлежащего истцу, согласно кадастровому плану ООО «Элит Земпроект Компани».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, уточнила и мотивировала их тем, что на основании постановления главы администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г. Сочи № от 02.08.1993г. истцу на праве пожизненно наследуемого владения предоставлен земельный участок № площадью 008 га, расположенный по адресу: <адрес> Данный участок был оформлен и определен на местности актом отвода земельного участка в натуре 26.10.1993 г. Целевое назначение земельного участка для строительства жилого дома. Постановлением Раздольской сельской администрации г. Сочи № от 28.06.1994 г. к ранее отведенному земельному участку № в <адрес> был произведен доотвод земельного участка площадью 0,05 га. Этим же постановлением общая площадь земельного участка установлена - 0,13 га, а земельный участок передан истцу в собственность. В установленном законом порядке право истца на указанный земельный участок зарегистрировано, участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № С целью уточнения местоположения границ земельного участка ООО «Элит Земпроект Компани» были выполнены кадастровые работы, при проведении которых было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым № который является обособленным единого землепользования № (правообладатель РФ) с земельным участком истца. Согласно заключению экспертизы ООО «Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» при межевании и формировании земельного участка с кадастровым № который является обособленным единого землепользования № (правообладатель РФ), не были учтены интересы смежных землепользователей, в связи с чем нарушена процедура межевания указанного земельного участка. Полагала, что фактически межевание земельного участка ГУ «Сочинского национального парка» не проводилось, границы данного участка не были предварительно согласованы со смежными землепользователями, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно, границы его были определены картометрическим способом, без учета прав и интересов смежных землепользователей. О межевании и внесении сведений в Единый государственный реестр земель путем присвоения смежному земельному участку, принадлежащего ответчику, кадастрового номера, истец узнал только при проведении землеустроительных работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, то есть установленный порядок согласования местоположения границ со смежными землепользователями, в том числе и с истцом соблюден не был. Данное обстоятельство лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, а также препятствует постановке земельного участка на уточненный кадастровый учет. По этим основаниям просит заявленные требования удовлетворить, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве пожизненного наследуемого владения и обязать ответчика произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым № который является обособленным единого землепользования № (правообладатель РФ) с учетом границ земельного участка, принадлежащего истцу, согласно кадастровому плану ООО «Элит Земпроект Компани», одновременно просила взыскать с ответчика, понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ «Сочинский национальный парк» уточненные и дополненные требования не признал и возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, что при данных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению данного дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению данного дела в его отсутствие.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением главы администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г. Сочи № от 02.08.1993г. истцу на праве пожизненно наследуемого владения предоставлен земельный участок № площадью 008 га, расположенный по адресу: <адрес> Данный участок был оформлен и определен на местности актом отвода земельного участка в натуре 26.10.1993 г. Целевое назначение земельного участка для строительства жилого дома.

Постановлением Раздольской сельской администрации г. Сочи № от 28.06.1994 г. к ранее отведенному земельному участку № в <адрес> был произведен доотвод земельного участка площадью 0,05 га. Этим же постановлением общая площадь земельного участка установлена - 0,13 га, а земельный участок передан истцу в собственность.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, но границы этого участка на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, не уточнялись.

ООО «Элит Земпроект Компани» выполнены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому местоположение границ земельного участка истца согласовано со смежными землепользователями, в том числе и с ГУ «Сочинский национальный парк».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» при формировании и межевании земельного участка с кадастровым № не было учтено, что Постановлением главы администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г. Сочи № от 02.08.1993г. и Постановлением Раздольской сельской администрации г. Сочи № от 28.06.1994г. Шпилевому В.А. был выделен земельный участок с кадастровым № площадью 1300 кв.м. В результате этого не была учтена граница, исторически сложившегося землепользования между владельцами смежных земельных участков. Таким образом, нарушены пункты 14.1, 14.3 Методических рекомендаций, ст. 38, 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункты 8.1, 9.1, 9.2 «Инструкции по межеванию земель», в результате чего была нарушена процедура межевания земельных участков. Техническая возможность корректировки границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, имеется. Необходимо привести границы земельных участков в соответствие с межевым планом, составленным ООО «Элит Земпроект Компани» от 26.12.2011г.

На основании ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п.3 ст. 25 указанного Закона при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (смежного земельного участка), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В соответствии с п.4 ст. 16 названного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах в запись о прохождении кадастровых границ земельного участка с кадастровым №, который является обособленным единого землепользования № (правообладатель РФ), должны быть внесены изменения, и кадастровые границы данного земельного участка должны быть приведены в соответствие с фактическим местоположением данного земельного участка и с учетом данных межевого плана земельного участка истца.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпилевого В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по корректировке границ земельного участка – удовлетворить.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим Шпилевому В.А. путем корректировки границ земельного участка с кадастровым №, который является обособленным единого землепользования № (правообладатель РФ), с учетом границ земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шпилевому В.А., в соответствие с межевым планом, составленным ООО «Элит Земпроект Компани» от 26.12.2011г.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю в пользу Шпилевого В.А. понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 15.11.2013 года.

    Судья                                                                                                                           Гергишан А.К.

На момент публикации решение не вступило в законную силу