Решение по делу № 2-1012/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1012/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рудаковой АА о взыскании задолженности по договору о кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 115618,98 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3512,38 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.12.2012 г. между истцом и Рудаковой А.А. заключен договор кредитной карты №0033225178 с лимитом задолженности 60000 руб. Лимит задолженности по карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 14.08.2016г. расторг договор путем выставления заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 115618,98 руб., из которых: сумма основного долга 67952,22 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 33432,22 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 14234,54 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3512,38 руб.

Представитель истца Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Рудакова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласна оплатить только основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафы оплачивать не согласна, без объяснения причины. Не оспаривает, что с августа 2016 года кредит не платит, поскольку не имеет для этого достаточно денежных средств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика Рудакову А.А. исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2012 г. АО «Тинькофф Банк» и Рудакова А.А. заключили договор кредитной карты № 0033225178 с лимитом задолженности 60000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3.Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты.

Согласно выписке по договору № 0033225178 по состоянию на 19.12.2016 г. Рудакова А.А. активировала кредитную карту 31.12.2012 г. путем совершения покупки, с этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).

В связи с систематическим неисполнением Рудаковой А.А. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 14.08.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность Рудаковой А.А. перед банком на 19.12.2016 составляет: сумма просроченного основного долга 67952,22 руб., сумма процентов 33432,22 руб. данный расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом и принимается, как достоверный. Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием банка о взыскании штрафа в сумме 14234,52 руб. В соответствии с тарифом банка, штраф за третий и более раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 2617,68 руб., исходя из расчета (сумма просроченного основного долга 67952,22 руб., + сумма процентов 33432,22 руб.) х2% + 590. Суммирование же банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и тоже неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», заключительным счетом, справкой о размере задолженности от 19.12.2016 г., выпиской по номеру договора № 0033225178, тарифами по кредитным картам.

Поскольку ответчиком Рудаковой А.А. нарушены условия договора кредитной карты ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3280 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Рудаковой АА сумму задолженности в размере 104002 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3280 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года.