Решение по делу № 11-39/2017 от 27.03.2017

Дело № Мировой судья Коновалова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руновой Т.Д.

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Уральское Кредитное Бюро» группа компаний УКБ на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «Уральское Кредитное Бюро» группа компаний УКБ к Пановой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Микрофинансовая организация общество с ограниченной ответственностью «Уральское Кредитное Бюро» группа компаний УКБ (далее – МФО ООО «Уральское Кредитное Бюро») обратилось в суд с иском к Пановой Е.П. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 271 руб. 31 коп., в том числе суммы основного долга в размере 9000 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 34 482 руб., неустойки в размере 2 789 руб. 31 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 588 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого истец представил заемщику денежные средства для использования в личных потребительских целях в сумме 9000 руб. сроком на 15 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составляет 1,8 % за каждый календарный день фактического пользования денежными средствами или 657 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 9000 руб. истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Пановой Е.П. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в случае нарушения заемщиком условий возврата суммы займа и процентов по нему в срок заемщик уплачивает неустойку. Ответчиком обязательство по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области от 13 февраля 2017 года исковые требования МФО ООО «Уральское Кредитное Бюро» удовлетворены частично, с Пановой Е.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11866 руб. 41 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 9000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 930 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1683 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 474 руб. 66 коп. (л.д. 37-40).

Не согласившись с решением мирового судьи, МФО ООО «Уральское Кредитное Бюро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д. 52-53).

В обоснование своих доводов МФО ООО «Уральское Кредитное Бюро» указало, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку мировой судья не учел, что в соответствии с индивидуальными условиями договора проценты за пользование займом подлежат начислению за каждый день фактического пользования денежными средствами. Вывод мирового судьи о неначислении процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ противоречит сути договора займа, пункту 4.4. Общих условий договора. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Предусмотренные законом основания для взимания с Пановой Е.П. неустойки в большем размере отсутствуют.

Представитель истца МФО ООО «Уральское Кредитное Бюро», ответчик Панова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 66, 67).

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Уральское Кредитное Бюро» (займодавец) и Пановой Е.П. (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского займа № (л.д. 16-19), в соответствии с индивидуальными условиями которого Пановой Е.П. предоставлен заем в сумме 9000 руб. на 15 дней.

Условия, на которых предоставлен заем, содержатся в Индивидуальных условиях договора займа, Общих условиях договора займа.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вместе с тем, ответчик Панова Е.П., как следует из материалов дела, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила, доказательств обратного суду не представила.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с Пановой Е.П. суммы займа в размере 9 000 руб.

В части определения размера процентов, подлежащих взысканию с Пановой Е.П., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет 1,8 % за каждый день фактического пользования денежными средствами, полученными по договору. В случае, указанном в п.4.1 договора, проценты за пользование микрозаймом начисляются из расчета 730 % годовых (2 % в день).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий проценты за пользование микрозаймом выплачиваются единовременно по истечению срока, указанного в договоре, вместе с основной суммой микрозайма в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 4.1 Общих условий договора займа заемщик имеет право пользоваться суммой микрозайма по истечении срока, на который предоставлен микрозайм, в течение еще 6 дней, согласившись с повышенной процентной ставкой за пользование микрозаймом (730% годовых (2% в день) от суммы микрозайма). Согласием Заемщика с новыми условиями договора микрозайма является факт пользования суммой микрозайма по истечении первоначально установленного срока.

В п.4.2 Общих условий договора займа указано, что займодавец в случае, указанном в п.4 договора, производит перерасчет полной стоимости микрозайма и уведомляет об этом заемщика способом, указанном в п.16 договора, в течение 3-х рабочих дней со дня наступления срока возврата суммы микрозайма. Одновременно с указанным уведомлением Заемщику направляется новый график платежей.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий договора займа сумма начисленных процентов по договору указывается в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из представленного истцом графика платежей, подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), материалов дела следует, что срок пользования займом не продлевался, новый график платежей с расчетом процентов, исходя из ставки 730% годовых, заемщику не выдавался, окончательно сумма займа подлежала возврату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Проценты рассчитаны, исходя из ставки 1,8 % за каждый день пользования займом, подлежали возврату согласно графику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.3 Общих условий договора займа определено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа (её части), проценты на сумму займа (её часть) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются со дня, следующего за днем, когда по условиям договора сумма займа (её часть) должна была быть возвращена заемщиком займодавцу.

Таким образом, из буквального толкования данного условия договора следует, что проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировой судья проценты за пользование займом в размере 930 руб. определил из расчета:

2 430 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1500 руб. (сумма погашенных процентов – л.д. 12) = 930 руб.

Суд находит указанный расчет верным. Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод мирового судьи о неначислении процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ противоречит сути договора займа, пункту 4.4. Общих условий договора, судом отклоняются.

Согласно п.4.4 Общих условий, если общие условия договора противоречат индивидуальным условиям договора, применяются Индивидуальные условия.

Ограничение начисления процентов сроком его возврата, установленное п.3.3 Общих условий, по мнению суда, не противоречит п.4 Индивидуальных условий, согласно которым процентная ставка установлена в размере 1,8 % за каждый день фактического пользования денежными средствами, п.6 Индивидуальных условий, согласно которым проценты выплачиваются единовременно по истечению срока, указанного в договоре, вместе с основной суммой долга. В договоре отсутствует условие о том, что проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Таким образом, вывод мирового судьи о начислении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит правильным, соответствующим условиям договора займа и закону.

Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства в силу следующего.

В соответствии с п. 1ст. 329ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (л.д. 17) (суммы займа (ее части) и/или процентов), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, поскольку размер неустойки 20% годовых был согласован сторонами при заключении договора займа, при этом данное условие не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ Панова Е.П. в счет погашения задолженности внесла 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.

11430 руб. х 20%/365 х 7 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 43 руб. 84 коп.

10930 руб. (11430 руб.- 500 руб.) х 20%/365 х 9 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 53 руб. 90 коп.

10930 руб. х 20%/366 х 60 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 358 руб. 36 коп.

9930 руб.(10930руб.-1000 руб.) х 20%/366 х 111 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 602 руб. 31 коп.

Всего: 1058 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым решение мирового судьи в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1058 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с Пановой Е.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 439 руб. 54 коп.

Поскольку жалоба МФО ООО «Уральское Кредитное Бюро» удовлетворена частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Златоуста от 13 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с Пановой Е.П. в пользу Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Уральское Кредитное Бюро» группа компаний УКБ (ОГРН №) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., проценты за пользование займом в размере 930 руб., неустойку в размере 1058 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 руб. 54 коп.

Взыскать с Пановой Е.П. в пользу Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Уральское Кредитное Бюро» группа компаний УКБ (ОГРН №) в возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1500 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Уральское Кредитное Бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Рунова