Решение от 09.02.2017 по делу № 2-64/2017 (2-8890/2016;) от 11.10.2016

Решение изготовлено в окончательном виде 14.02.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Барышева <иные данные> к Андросову <иные данные>, Носовой <иные данные>, Головко <иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барышев А.А. обратился в суд с указанным иском к Андросову К.С., в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым А.А. и Андросовым К.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику <иные данные> коп. В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ того же числа между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <иные данные>. Вместе с тем, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным, к нему применены правила о залоге.

Также указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Андросова К.С. в пользу Барышева А.А. взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., проценты за пользование займом в размере <иные данные> коп., пени в размере <иные данные> коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп., всего <иные данные> коп.

Обязанность по возврату суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Андросовым К.С. не исполнена до настоящего времени.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <иные данные> установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере <иные данные> коп. согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать госпошлину в размере <иные данные> коп. (л.д. 5-6, 42-43, 176, 177).

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований к Андросову К.С. в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке в размере <иные данные> коп.

Отказ истца от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

В остальной части, истец, его представитель Ерошевич Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), одновременно являющаяся представителем третьего лица Шаньшарова В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), исковые требования поддержали по предмету и основаниям. Дополнительно суду пояснили, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Андросовым К.С. передавались истцу ключи от спорного автомобиля, оригинал ПТС, однако, автомобиль передан не был по согласованию между сторонами. Также истец пояснил суду, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Андросова К.С. была генеральная доверенность от Андросовой С.М. в отношении спорного автомобиля.

Ответчик Андросов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (справочный лист), причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Андросова К.С., третьего лица Андросовой С.М. – Бронников Р.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202), в судебном заседании исковые требования не признал, просил к иске отказать. Полагал, что договор купли-продажи, к которому применены положения о договоре залога, не соответствует нормам ГК РФ, требованиям, предъявляемым к договору залога, в нем не указано какую сделку он обеспечивает, не произведена оценка предмета залога. Кроме того, иные лица Головко М.Д. и Носова Э.М. имеют право требовать признать себя добросовестными приобретателями спорного автомобиля. Указал, что сведения о залоге в отношении спорного автомобиля в реестре залогов отсутствуют. Считал, что договор залога не заключался, однако, даже если суд придет к выводу о том, что договор залога заключен, полагал, что залог прекратился. Указал, что истец сам продал спорный автомобиль Шаньшарову В.А. по подлиннику ПТС, то есть распорядился им, в связи с чем также не может на него претендовать. Указал, что в расписке заемщика Андросова К.С. не указано, что обязательства Андросова К.С. по договору займа обеспечиваются залогом.

Ответчик Носова Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что приобрела спорный автомобиль через сайт Е1 в ДД.ММ.ГГГГ года, при покупке запрашивала сведения на автомобиль в ГИБДД, никаких обременений в отношении автомобиля зарегистрировано не было. Указала, что залог Барышева А.А. на спорный автомобиль не зарегистрирован по настоящее время. При покупке автомобиля ее доверенному лицу были переданы оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства. Просила признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик Головко М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Андросова С.М. предложила ему купить спорный автомобиль. Головко М.Д. купил спорный автомобиль за <иные данные> руб. у Андросовой С.М., зарегистрировал его в ГИБДД, никаких обременений на него наложено не было. Затем Головко М.Д. продал автомобиль Носовой Э.М. Покупкой автомобиля занимался гражданский муж Носовой Э.М. – Мартынов С.Л. Не оспаривал факт подписания и заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Носовой Э.М.

Третье лицо Мартынов С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что занимался покупкой спорного автомобиля на имя Носовой Э.М. у Головко М.Д. При приобретении спорного автомобиля ему были переданы оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. После покупки автомобиля, он был поставлен на учет в органах ГИБДД, никаких вопросов не возникло.

Третьи лица Андросова С.М., Шаньшаров В.А., представитель третьего лица ООО «Авто-Прайм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (справочный лист), причины неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым А.А. и Андросовым К.С. заключен договор займа № на сумму <иные данные> коп., под <иные данные> % в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда исковые требования Барышева А.А. удовлетворены частично, с Андросова К.С. в пользу Барышева А.А. взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп., всего <иные данные> копеек (л.д. 155).

Далее из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андросовым К.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Андросовой С.М., и Барышевым А.А. был подписан договор купли-продажи автомобиля марки <иные данные>, согласно которому спорный автомобиль продан за <иные данные> коп. Вместе с тем, в указанном решении суд признал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, судом установлено, что данный договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор залога, фактически заключенный в обеспечение обязательства Андросова К.С. перед Барышевым А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил встречные исковые требования Андросова К.С., признал недействительным ничтожный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андросовым К.С. и Барышевым А.А., применил к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андросовым К.С. и Барышевым А.А., правила о залоге (л.д. 148-154).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор залога спорного автомобиля в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец Барышев А.А. был вынужден обратиться в суд с иском.

Доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Андросовым К.С. на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежал Андросовой С.М., что подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по СО от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС (л.д. 27, 29).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андросовым К.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Андросовой С.М., и Барышевым А.А. был подписан договор купли-продажи автомобиля марки <иные данные>. Суд признал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применил к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андросовым <иные данные> и Барышевым <иные данные>, правила о залоге.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, спорный автомобиль на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Андросовой С.М.

При этом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы, что правила о залоге подлежат применению именно к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Барышевым <иные данные> и Андросовым <иные данные>.

Поскольку из материалов дела следует, что Андросова С.М. не являлась стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что договор залога спорного автомобиля между Барышевым А.А. и Андросовой С.М., как с собственником спорного автомобиля, не заключался.

Вместе с тем, даже если согласиться с доводами истца о том, что имеет место договор залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барышевым А.А. и Андросовой С.М. в обеспечение обязательств Андросова К.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца Барышева А.А. и в этом случае не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Андросовой С.М. и Головко М.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Андросова С.М. продала Головко М.Д. спорный автомобиль марки <иные данные> (л.д. 34 гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между Головко М.Д. и Носовой Э.М. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Головко М.Д. продал Носовой Э.М. спорный автомобиль марки <иные данные> (л.д. 141).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, залог Барышева А.А. в отношении спорного автомобиля не был зарегистрирован, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 147).

Кроме того, как Головко М.Д., так и Носовой Э.М. при приобретении ими спорного автомобиля были переданы оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации автомобиля, ключи от автомобиля. После приобретения спорного автомобиля Головко М.Д., Носова Э.М. поставили автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. При постановке на учет спорного автомобиля также не возникло вопросов о законности его продажи, что свидетельствует о добросовестности его приобретения Головко М.Д., Носовой Э.М. по договорам купли-продажи.

Таким образом, ни Головко М.Д., ни Носова Э.М. не знали и не должны были знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

В связи с чем, даже при наличии договора залога, на который ссылается истец, указанный залог Барышева А.А. на спорный автомобиль прекратился по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку судом установлено, что приобретшие спорный автомобиль Головко М.Д., Носова Э.М. не знали и не должны были знать, что спорный автомобиль является предметом залога, истец Барышев А.А. не вправе ссылаться на право залога в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Барышева <иные данные> к Андросову <иные данные>, Носовой <иные данные>, Головко <иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <иные данные>, с установлением начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере <иные данные> коп., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Барышева <иные данные>, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░