Решение от 16.01.2017 по делу № 2-29/2017 (2-890/2016;) от 27.09.2016

Дело № 2-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Куликова П.Г. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении вреда здоровью,

установил:

Куликов П.Г. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 58 275 руб.., судебные расходы в размере 10 000 руб..

В обоснование своих требований указав, что истец обратился в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в возмещение вреда здоровью, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом по делу № требования истца были удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 323 750 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком добровольно исполнен не был. Вместе с тем, в соответствии со ст.332 ГК РФ, п.4 ст. 11 Закона РФ №52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в период, после вступления в законную силу указанного решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными нормами с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1% от неуплаченной страховой суммы за каждый день просрочки. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 18 дн. штраф составляет 58 275 руб.. РАСЧЕТ: 323 750 руб. х 1% х 18 дн. = 58 275 руб..

В судебное заседание истец Куликов П.Г. не явился, извещен.

Его представители Скалкин А.А., Пухов П.Л., Папушина Е.И. в суд не явились, извещены. Представителем Скалкиным А.А. в суд предоставлена правовая позиция, в которых иск просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с исполнительными документами и банковскими реквизитами истец к ответчику не обращался. Учитывая, что между сторонами возник спор о размере страховой выплаты, обязательство по осуществлению страховой выплаты устанавливается решением суда, то у ответчика возникает обязанность по ее выплате с момента вступления решения суда в законную силу. Ссылается на ст.333 ГК РФ, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец проходил службу в МВД РФ, был уволен из ЧЮИ МВД России по болезни ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ получил заболевание в период военной службы и в связи с этим не годен к ней.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е до истечения года с момента увольнения из МВД РФ, истцу была впервые установлена III группа инвалидности, согласно выписки из акта серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с прохождением службы в МВД РФ, его жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии с Законом РФ №52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Во исполнение Закона РФ №52-ФЗ ответчик заключил государственный контракт № ГК на страхование жизни и здоровья сотрудников МВД РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1.1, 13.1). Пунктом 3.1.2 указанного контракта страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности до истечения 1 года после увольнения со службы. Пунктом 3.1.5 того же контракта предусмотрено осуществление страховых выплат лицам, уволенным из МВД, при наступлении страховых случаев в течении года после увольнения, страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 176 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии вклада истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Куликова П.Г. страховое возмещение в сумме 323 750 руб., в остальной части иска отказано.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Однако при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом признано право на страховое возмещение в порядке статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая). Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

Суд не может согласиться с расчетом истца: 323 750 руб. х 1% х 12 дн. = 58 275 руб., поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Согласно отметки на решении суда, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. А как следует из материалов выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 323 750 руб..

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 38 850 руб., исходя из расчета: 323 750 руб. х 1% х 12 дн.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него банковских реквизитов истца опровергаются материалами выплатного дела, в которых находится заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с исполнительными документами, по мнению суда не соответствует ст.5
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Кроме того, согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным, исходя из цены иска, длительности неисполнения обязательства, снизить в связи с заявлением ответчика размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги произведена оплата в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления.

Суд считает возможным взыскать указанные расходы в сумме 2 000 руб., исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требования пропорциональности судебных расходов удовлетворенным судом исковым требованиям, считая заявленные требования носящими чрезмерный характер. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд считает возможным уменьшить размер судебных издержек, в связи с этим.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░