Решение по делу № 2-90/2017 от 10.04.2017

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

п. Воротынец                                                                                                  30 мая 2017 года.

     Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Гайновой А.А.,

с участием представителя истца Ларюшиной Е.Н. - Кудряшова А.В., представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, представителя УФССП России по Нижегородской области - Хорцевой Е.К., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мазановой А.В., третьего лица Сергеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2017 по иску

Ларюшиной Е.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, полученных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

     Истец Ларюшина Е.Н. обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Воротынскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков, полученных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда. 30 марта 2016 года Ларюшина Е.Н. обратилась в Воротынский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, передав исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по расписке от 10 апреля 2013 года в сумме 3 266 881 рубль 92 копейки на исполнение. В тот же день ею было подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое было рассмотрено с нарушением установленного законом срока. 06.07.2016г, после ознакомления с материалами исполнительного производства, ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.В. исполнительное производства было возбуждено только 04 апреля 2016 года, то есть спустя 5 дней после подачи ею заявления. 26.04.2016г было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 28 апреля 2016 года - постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2016г №, по состоянию на 27 апреля 2016 года, ФИО1 принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

    В июле 2016 года истец ознакомился с сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20 июня 2016 года, из которых стало известно, что права собственности за ФИО4 на ряд объектов недвижимости были прекращены 26 апреля 2016 года.

     В июле 2016 года Ларюшина Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В., нарушившее права истца на безусловное исполнение решения суда, созданию условий по продаже ликвидного имущества должника, за счет которого возможно было взыскать денежные средства. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области установлен решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года. Несвоевременное наложение запрета на регистрационные действия, снятие запрета, позволили должнику переоформить принадлежащее ему недвижимое имущество на ФИО13, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20 июня 2016г № и №, из которых следует, что права собственности за ФИО4 на ряд объектов недвижимости были прекращены 26 апреля 2016 года, в том числе на одноэтажное нежилое здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В результате вывода имущества за счет которого можно было исполнить решение суда, Ларюшина Е.Н. лишена возможности получить то, что ей приходит по решению суда, что является её убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между бездействием судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. и понесенными убытками из-за неисполнения решения суда, имеется прямая причинно-следственная связь. Ларюшина Е.Н. просила взыскать с Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области в свою пользу убытки в размере 2 766 881 рубль 92 копейки.

    Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России. В качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле привлечены: УФССП России по Нижегородской области, Воротынский РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мазанова А.В..

    Ларюшина Е.Н., третье лицо - Воротынский РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. От представителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца на основании доверенности представлял в судебном заседании Кудряшов А.В. (л.д.30,116).

     В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.      

    Представитель истца Ларюшиной Е.Н. - Кудряшов А.В., присутствующий в судебном заседании, пояснил, что они, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшают заявленные исковые требования, просят взыскать денежные средства в возмещение убытков с ответчика в размере 1 421 197 рублей 28 копеек, это за минусом стоимости земельных участков, на которые обращено взыскание решением суда. На момент обращения истца в службу судебных приставов у должника по исполнительному производству ФИО9 в наличии имелось <данные изъяты> объектов недвижимого имущества за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа взыскателем по которому является Ларюшина Е.Н., но из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. это имущество выбыло из собственности должника. В настоящее время у ФИО1 в собственности имеется земельный участок с расположенным на нем жилым домом, где он проживает. Еще один земельный участок, который является малоценным, его реализация будет дороже стоимости. На два земельных участка судом обращено взыскания в интересах Ларюшиной Е.Н.. После предъявления исполнительного листа к исполнению из собственности ФИО17 выбыли три земельных участка и два жилых дома в <адрес>, два земельных участка и здание магазина в <адрес>. Бездействие судебного пристава-исполнителя решением суда были признаны незаконными. Считают что в результате данного бездействия истцу причинен ущерб в сумме 1 421 197 рублей 28 копеек.

     В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

     Права представителя истца на полный либо частичный отказ от заявленных требований, изменения основания или предмета иска, оговорено в доверенности (л.д.30).

     Изменение исковых требований в сторону уменьшения приняты судом. В случае изменения исковых требований, первоначальные требования меняются на иные, при этом в отношении первоначально заявленных требований, которые истцом не поддерживаются, решение не принимается.

    Хорцева Е.К., действующая как представитель ответчика - Российской Федерации в лице ФССП России и как представитель третьего лица на стороне ответчика УФССП России по Нижегородской области, исковые требования не признала, пояснив, что дополнительного времени для подготовки в связи с уменьшением суммы взыскиваемых убытков, не требуется. Они считают, что возможность исполнения исполнительного документа, по которому взыскателем является истец, не утрачена. Считают, что решение суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя не имеет преюдициального значения при рассмотрении требований о взыскании убытков. Для возложения ответственности в форме взыскания ущерба во всех случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим ущербом. Полагают, что требование о взыскании убытков не доказано истцом. Ответственность за возмещение убытков не может быть возложена на ответчика, так как получение денежных средств за счет казны Российской Федерации не прекращает право взыскателя на получение суммы долга по исполнительному листу. При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба за счет казны, основополагающим является то, что вред, причиненный должностным лицом, является невосполнимым, то есть утрачена возможность возврата денежных средств. Должник банкротом не признан. На исполнении в Воротынском РОСП находится сводное исполнительное производство, задолженность взыскивается в пользу нескольких взыскателей разных очередей. На сегодняшний день арестованы земельные участки, принадлежащие должнику, которые были оценены специальной организацией, но на реализацию не переданы в виду того, что Ларюшина Е.Н. обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Взыскание убытков с Российской Федерации считают преждевременным. Факт не получения денежных средств, в связи с неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

     Представитель третьего лица - Воротынского РОСП УФССП Росси по Нижегородской области Тарлецкая О.А., присутствующий в судебном заседании 02.05.2017г, исковые требования также не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что требование о причинении убытков не доказано. Факт признания решением суда бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и не получение денежных средств, не является доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для привлечения государственного органа к имущественной ответственности.

    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мазанова А.В. поддержала доводы представителя ответчика, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство по взыскателю Ларюшиной Е.Н. находится у неё в производстве. На 30 мая 2017 года остаток задолженности по нему составляет 2 597 479 рублей 24 копейки. На данный момент арестовано три земельных участка у должника. По двум проведена оценка, результаты которой в настоящее время оспариваются истцом в судебном порядке. Арестованное имущество также будет реализовано, соответственно сумма долга уменьшится. Должник ФИО1 работает, ими вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. В настоящее время поступают ежемесячные платежи в размере около 5000 рублей. Наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, но поступлений пока не было. Считает, что возможность исполнитель решение суда не утрачена, задолженность с ФИО1 взыскивается. Земельный участок и здание магазина, о котором указывают в иске истце и его представитель, на момент возбуждения исполнительного производства не могли быть арестованы, поскольку по сведениям ЕГРП право собственности на него было зарегистрировано за супругой должника, доля должника в этом имуществе на момент продажи его супругой не была выделена.

    Третье лицо Сергеева Е.В., пояснила суду, что ранее она работала судебным приставом-исполнителем Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области. Исполнительное производство в отношении ФИО1 по заявлению истца было возбуждено ею в установленные законом сроки 04 апреля 2016 года. На тот момент иных исполнительных производств в отношении ФИО1 у них на исполнении не было, все были окончены. В рамках исполнительного производства она направила все необходимые запросы с целью отыскания денежных средств и имущества должника. После получения ответов, обращались взыскания. Заявление о наложении ареста было зарегистрировано как ходатайство, поэтому она его рассмотрела в течение 10 дней. Она не могла обратить взыскание на имущество ФИО1 ранее получения ответа из регистрационной службы о наличии какого-либо у него имущества. На часть недвижимого имущества о котором говорит представитель истца: земельные участки и жилые дома в <адрес>, она не могла обратить взыскание поскольку имелось определение суда об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и другим его кредитором. Доля ФИО1 в здании магазина и земельного участка в <адрес> не была выделена, имущество было реализовано супругой должника до того, как истец обратился в суд с заявлении о выделении доли должника в указанном имуществе. Поддерживает позицию ответчика и просит отказать в иске.

     Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года частично удовлетворены требования административного искового заявления Ларюшиной Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, Воротынскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по безусловному исполнению решения суда, созданию условий по продаже ликвидного имущества должников, за счет которого возможно взыскание денежных средств, непредоставлению постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер, оставления их разрешения по существу, непринятию мер по установлению и привлечению должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к ответственности; о возложении обязанности на административных ответчиков исполнить процедуры по привлечению к административной или уголовной ответственности должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по факту предоставления недостоверной информации и совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя Ларюшиной Е.Н. о принятии обеспечительных мер по исполнительному производству и несвоевременному принятию обеспечительных мер. На старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области возложены обязанности устранить допущенные нарушения. Административные исковые требования Ларюшиной Е.Н. о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части непринятия мер по установлению и привлечению должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к ответственности, о возложении обязанности на административных ответчиков исполнить процедуры по привлечению к административной или уголовной ответственности должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по факту предоставления недостоверной информации и совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1 - оставлены без удовлетворения (л.д.л.д.17-20).

    Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-57/2015 по иску Ларюшиной Е.Н. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В соответствии с условиями мирового соглашения, ФИО1 обязан был выплатить Ларюшиной Е.Н. задолженность по договору займа в размере 3 266 881 рубль 92 копейки в срок до 30 июня 2015 года (л.д.154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области от 04 апреля 2016 года, на основании заявления Ларюшиной Е.Н. от 30 марта 2016 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д.43).

    В судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства №-ИП (л.д.39-78). Из данных материалов следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016г обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 22.04.2016г было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: <адрес>; составлялся акт о наложении ареста на имущество на общую сумму 158 000 рублей. 26.04.2016г было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 27.04.2016г №, следует, что по состоянию на указанную дату в собственности должника ФИО1 находилось следующее недвижимое имущество: - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016г наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО1. Согласно материалам исполнительного производства, ФИО1 выплатил Ларюшиной Е.Н. по расписке от 31.03.2016 денежные средства в сумме 537 000 рублей. Актами от 27.02.2016г наложен арест на три земельные участка ФИО1. По результатам оценки ООО «Дзержинская оценочная компания», стоимость двух из них оценена в 1 586 000 рублей. 158 000 рублей поступили от ФИО1 на депозитный счет Воротынского РОСП, которые также были перечислены истцу. Постановлением от 17.11.2016г обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%, копия исполнительного листа направлена по месту работы должника. Из определения Воротынского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-19/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, имеющегося в исполнительном производстве, следует, что судом утверждено между сторонами мировое соглашение, по условиям которого, в счет оплаты долга ФИО1 передал ФИО12 объекты недвижимого имущества, в том числе: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Суду представлены платежные поручения: № от 26.09.2016г на сумму 2402 рубля 68 копеек, № от 17.04.2017г на сумму 5000 рублей, № от 22.03.2017г на сумму 4000 рублей, квитанция серии АБ 328865 от 25 мая 2017г на сумму 4500 рублей, подтверждающие перечисления указанных сумм от ФИО1 Ларюшиной Е.Н. (л.д.150-153).

Из информации Воротынского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 29.05.2017г №, следует, что по состоянию на 29.05.2017г на исполнении в отношении должника ФИО1 находятся 4 исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство под №-СД: - исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Ларюшиной Е.Н. 3 266 881 рубля 92 копеек, остаток задолженности составляет 2 597 479 рублей 24 копейки; - исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ФИО1 земельный участки путем продажи с открытых торгов в форме аукциона; - исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Ларюшиной Е.Н. государственной пошлины в размере 17 442 рубля 86 копеек; - исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 53 062 рубля 77 копеек (л.д.109).

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 04.05.2017г №, ФИО1 в период с 30.03.2016г по 04.05.2017г принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: 1) - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; 2) - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «в»; 3) - жилой дом по адресу: <адрес>»; 4) - земельный участок площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 5) - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 6) - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 8) - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 9) - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>»; 10) - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.102-108).

     В судебном заседании обозревались гражданские дела № 2-239/2016 по иску Ларюшиной Е.Н. к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество; № 2-258/2016 по иску Ларюшиной Е.Н. к ФИО1, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе.

    Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2016 года по иску Ларюшиной Е.Н. к ФИО1, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе, Ларюшиной Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 об определении доли в праве совместной собственности на земельный участок и здании магазина по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли, выделении доли в собственность, в связи с тем, что собственником спорного недвижимого имущества, в котором истец просил определить долю ФИО1, на момент рассмотрения дела являлся ФИО13, то есть имущество не являлось общей собственностью супругов ФИО17. Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО13, право собственности последнего на спорное имущество, на момент рассмотрения дела не оспорено. Решение вступило в законную силу 12 августа 2016 года (л.д.161-162).

    Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2016 года по иску Ларюшиной Е.Н. к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, исковые требования Ларюшиной Е.Н. удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1 земельные участки: площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых торгов в форме аукциона. От требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, истец, в ходе рассмотрения дела отказался (л.д.157-160).

    Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения вышеуказанного дела, принадлежал ФИО14, что подтверждено договором купли-продажи земельного участка от 02 июня 2016 года, свидетельством о государственной регистрации права №, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-239/2016 (л.д.155-156).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ст.12 п.1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г № 118-ФЗ «О судебных приставах», указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу ст.119 п.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

     Аналогичные положения содержаться в п.п.2-3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующей вопросы об ответственности судебных приставов за противоправные действия повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст.1069 Гражданского кодека Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со ст.158 ч.3 п.1,2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

    Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области является Федеральная служба судебных приставов России.

    С учетом изложенных выше правовых норм, в силу положений ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчика; незаконность действия (бездействия); наличие и размер причиненного вреда; вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. Ответственность ответчика за причинение вреда наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

    Судом установлено, согласно материалам исполнительного производства, возбужденного 04.04.2016г в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является задолженность в размере 3 266 881 рубля 92 копеек в пользу истца, судебным приставов-исполнителем Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области 13.04.2016г выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 22.04.2016г налагался арест на имущества должника на общую сумму 158 000 рублей, перечисленных в последствии взыскателю; 26.04.2016г наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; 28.04.2016г., после получения сведений из регистрационной службы о наличии недвижимого имущества у должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества; 17.11.2016г копия исполнительного листа направлена для исполнения по месту работы должника, размер удержаний установлен 50% и в настоящее время ежемесячно перечисляется сумма удержанной заработной платы взыскателю; наложен арест на три земельных участка, принадлежащих должнику. В отношении двух участков принято решение суда об обращении на них взыскания путем продажи с аукциона, в настоящее время проведена их оценка, по результатам которой стоимость земельных участков составила 1 586 000 рублей, которую оспаривает истец в другом судебном процессе. На 30.05.2017г сумма долга ФИО1 перед Ларюшиной Е.Н. составляет 2 597 479 рублей 24 копейки. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

     Доводы истца о признании решением суда незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области по рассмотрению заявления Ларюшиной Е.Н. о принятии обеспечительных мер по исполнительному производству, не свидетельствуют, по мнению суда, что в результате несвоевременного рассмотрения выше указанного заявления истца, было утрачено недвижимое имущество должника, в результате чего истцу причинен ущерб. В обосновании своих доводов истец указывает в иске, что из-за несвоевременно наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника из его собственности выбыло здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за счет которого можно было исполнить решение суда, в связи с чем истец была лишена возможности получить то, что ей полагается по решению суда. Вместе с тем данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указанное имущество на момент возбуждения исполнительного производства не принадлежало должнику ФИО1, оно находилось в собственности его супруги ФИО4, доля должника в данном имуществе не была выделена, решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 06.07.2016г Ларюшиной Е.Н. было отказано в определении доли должника в праве совместной собственности на указанное имущество и выделении его доли, о чем указано выше.

    В судебном заседании представитель истца указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности истца находилось 11 объектов недвижимого имущества, но из-за несвоевременных действия судебного пристава-исполнителя, указанное имущество выбыло из собственности должника. Данный довод также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно сведениям филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Нижегородской области (территориального отдела №9) от 04.05.2017г №, ФИО1 в период с 30.03.2016г по 04.05.2017г принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: 1) - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; 2) - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»; 3) - жилой дом по адресу: <адрес>»; 4) - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 5) - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 6) - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; 8) - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»; 9) - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>»; 10) - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Из приведенных выше доказательств следует, что на три земельных участка из выше указанных объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест. В отношении двух из этих участков на основании решения суда обращено взыскание, проводится оценка с целью их выставления на аукцион. На одном земельном участке <адрес> расположен жилой дом должника, в котором он проживает со своей семьей. Пять из выше указанных объектов недвижимости, на основании Определения ФИО2 районного суда Нижегородской области от 17.03.2016г об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-19/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, перешли в собственность ФИО3. Указанное определение было вынесено до возбуждения исполнительного производства по заявлению Ларюшиной Е.Н.. Еще один земельный участок был продан должником по договору купли-продажи от 02.06.2012г ФИО14, сделка не оспорена. От обращения взыскания на данный земельный участок Ларюшина Е.Н. отказалась при рассмотрение гражданского дела № 2-239/2016 по её иску к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

     Таким образом, доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу о взыскании с должника ФИО1 в пользу истца денежных средств, Ларюшиной Е.Н. и её представителем не представлено. В материалах неоконченного исполнительного производства имеются доказательства совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий; в пользу Ларюшиной Е.Н. также частично взысканы денежные средства, обращено взыскание на недвижимое имущество по реализации которого также будут возмещены определенные денежные средства, то есть возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, доводы истца о невозможности взыскания по исполнительному листу, наличии убытков, причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов и возможным возникновением убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы истца и его представителя о нарушении срока, установленного законом для исполнения решения суда, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе нарушение данного срока с момента возбуждения исполнительного производства и отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, поскольку не исполняется решение суда по вине должника. Неисполнение решения суда не означает возможность безусловного взыскания с государства спорной денежной суммы. Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств.

    С учетом изложенного, оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для принятия мер гражданско-правовой ответственности к ответчику, взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; как не имеется снований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом; требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 22 034 рубля. В ходе рассмотрения дела взыскиваемая сумма убытков уменьшена истцом и его представителем до 1 421 197 рублей 28 копеек. Согласно ст.333.20 ч.1 п.10 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размере исковых требований сумму излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.333.19 ч.1 налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 305 99 копеек (1 421 197,28-1 000 000х0,5/100+13 200), следовательно, 6 728 рублей 01 копейка, является излишне уплаченной суммой государственной пошлины, которая подлежит возврату истцу.

     Поскольку истцу отказано в иске, сумма государственной пошлины в размере 15 305 рублей 99 копеек, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,16,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2,4,119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,19 Федерального закона «О судебных приставах»; ст.ст.3,12,56,,98,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Ларюшиной Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 1 421 197 рублей 28 копеек, полученных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

    Возвратить Ларюшиной Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 728 (шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 644 от 04.04.2017г в 08:30, операция 8.

    Разъяснить Ларюшиной Е.Н., что заявление о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня её уплаты.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ

    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

СУДЬЯ