Решение от 08.09.2016 по делу № 2-61/2016 (2-1579/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-61/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

при секретаре Ибрагимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 08 сентября2016 гражданское дело по иску Дрыгиной Ю.В. к АО «Мариинский ликеро-водочный завод», Профсоюзной организации АО «Мариинский ЛВЗ» о признании заключения профсоюзной организации АО «Мариинский ЛВЗ» недействительным, об исключении вины Дрыгиной Ю.В. в несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дрыгина Ю.В. обратилась в Мариинский городской суд с иском к АО «Мариинский ликеро-водочный завод» о признании невиновной в произошедшем несчастном случае на производстве, обязании повторно провести расследование несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. <...> Дрыгина Ю.В. была принята на работу в АО «Мариинский ликеро-водочный завод» в качестве <...>. <...> с ней произошел несчастный случай на производстве. Дрыгина Ю.В. получила производственную травму <...> Случившееся было квалифицировано, как несчастный случай на производстве.

Несчастный случай на производстве, происшедший <...> с истцом, является страховым случаем.

<...> был составлен акт о несчастном случае на производстве <...>. Ответчиком указано, что причиной данного несчастного случая явилась грубая неосторожность Дрыгиной Ю.В., а также невыполнение ею требований инструктажа по охране труда.

Считает, что несчастный случай, происшедший <...> с Дрыгиной Ю.В., произошел по вине ответчика, с ее стороны не было допущено грубой неосторожности, а кроме того, ответчиком был нарушен порядок проведения расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с Дрыгиной Ю.В. <...>, по следующим основаниям.

Акт о несчастном случае на производстве от <...> <...>, протокол осмотра несчастного случая от <...> составлены ненадлежащим образом и не по формам, которые утверждены приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 20.02.2014 №103н.

Согласно п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда и социальной защиты РФ от 24.10.2002 № 73 (в ред. от 20.02.2014 №103н) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, и составляет акт формы Н-1.

Однако акт о несчастном случае на производстве <...> был утвержден Генеральным директором АО «Мариинский ЛВЗ» П. уже <...>, несмотря на то, что на момент утверждения данного акта медицинского заключения о характере полученных Дрыгиной Ю.В. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести еще не имелось.

Медицинское заключение о характере полученных Дрыгиной Ю.В. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести было составлено МБУЗ «ЦГБ Мариинского муниципального района» лишь <...>.

В соответствии со ст.229 ТК РФ в состав комиссии включается представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. В нарушение ст.229 ТК РФ расследование данного несчастного случая было проведено без участия представителя выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Согласно ст.18 Федерального Закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», письму Фонда социального страхования РФ от 22.12.2000 №02-08/07-2941П представитель страховщика включается в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

Однако расследование данного несчастного случая было проведено без участия представителя страховщика.

Исходя из ст.229 ТК РФ лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются, в расследовании несчастного случая участия не принимают.

Однако в нарушение указанной статьи ТК РФ, и как следует из протоколов опроса Дрыгиной Ю.В., пострадавшей при несчастном случае от <...>, очевидцев несчастного случая от <...>, в опросе непосредственное участие принимала начальник цеха розлива Х.; а также согласно протоколу осмотра места данного несчастного случая от <...> непосредственное участие принимали начальник цеха Х., мастер цеха розлива И.

Согласно ст.229 ТК РФ каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим. Однако Дрыгина Ю.В. не была уведомлена ответчиком о своем праве принимать участие в расследовании несчастного случая. В связи с чем расследование данного несчастного случая проводилось без участия Дрыгиной Ю.В.

В данном происшедшем несчастном случае на производстве ответчик посчитал Дрыгину Ю.В. виновной и установил степень ее вины - <...>. Между тем, как следует из акта о несчастном случае на производстве от <...> <...>, вводный инструктаж по охране труда был проведен с Дрыгиной Ю.В. <...>, еще задолго до ее трудоустройства в АО «Мариинский ЛВЗ», ни обучения по охране труда по профессии или виду работы, ни проверки знаний по охране труда Дрыгиной Ю.В. ответчиком не проводилось.

В нарушение ст.22 ТК РФ ответчиком не были приняты меры по обеспечению безопасности Дрыгиной Ю.В.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» решение о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью должно приниматься в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда. Документов, свидетельствующих о нахождении Дрыгиной Ю.В. в нетрезвом состоянии, у ответчика нет.

А также, исходя из ст.14 Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при определении вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа. Поскольку в расследовании данного несчастного случая представитель профсоюзного комитета АО «Мариинский ЛВЗ» не участвовал, то никакого заключения о степени вины Дрыгиной Ю.В. соответственно не составлял.

В соответствии со ст.230 ТК РФ работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему. Акт о несчастном случае на производстве от <...> <...> в трехдневный срок Дрыгиной Ю.В. никто не выдал, данный акт о несчастном случае на производстве она получила только <...>.

Таким образом, со стороны Дрыгиной Ю.В. не было допущено никакой грубой неосторожности, никаких нарушений требований охраны труда, истец является невиновной в данном несчастном случае на производстве.

В свою очередь, ответчиком были грубо нарушены требования охраны труда, не было принято никаких мер по обеспечению безопасности, а также ответчиком был нарушен порядок проведения расследования несчастного случая на производстве, происшедшего 02.09.2015 года с Дрыгиной Ю.В.

В результате травмы Дрыгина Ю.В. <...> Регулярно испытывает физические страдания, <...>, лечение было длительным. В связи с этим Дрыгина Ю.В. испытывает физические и нравственные страдания. Несправедливое отношение при выяснении обстоятельств несчастного случая и негативная психологическая обстановка причинили ей моральные переживания, Дрыгина Ю.В. перенесла сильный стресс. Размер причиненных ей физических и нравственных страданий оценивает в <...>.

Просит суд признать Дрыгину Ю.В. невиновной в произошедшем <...> несчастном случае на производстве. Обязать АО «Мариинский ликеро-водочный завод» повторно провести расследование несчастного случая на производстве, происшедшего <...> с Дрыгиной Ю.В., в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда и социальной защиты РФ от 24.10.2002 №73 (в ред. от 20.02.2014 №103н). Взыскать с АО «Мариинский ликеро-водочный завод» в пользу Дрыгиной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

21.07.2016 в судебном заседании представитель истца Коваленко А.Х., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, просила суд исключить вину Дрыгиной Ю.В. в несчастном случае на производстве, имевшем место <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

30.08.2016 в судебном заседании Дрыгина Ю.В. изменила исковые требования, просила суд признать заключение профсоюзного комитета о степени вины Дрыгиной Ю.В. недействительным, исключить вину Дрыгиной Ю.В. в несчастном случае на производстве, имевшем место <...>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

30.08.2016 определением Мариинского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Профсоюзная организация АО «Мариинский ЛВЗ».

02.09.2016 в судебном заседании Дрыгина Ю.В. изменила исковые требования, просила суд признать заключение Профсоюзной организации недействительным, исключить вину Дрыгиной Ю.В. в несчастном случае на производстве, имевшем место <...>, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Дрыгина Ю.В. поддержала измененные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее никто не знакомил с правилами охраны труда, она просто расписалась в документах, в которых ей было указано. Ей никто ничего не объяснял, она сама встала на рабочее место и начала работать. Она претерпевала физические и нравственные страдания из-за длительности лечения и восстановительного периода.

В судебном заседании представитель истца – Коваленко А.Х., действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчиком АО «Мариинский ЛВЗ» нарушены все требования законодательства об охране труда. Лица, которые проводят инструктаж с работниками, не имеют на это право, не имеют документов, подтверждающих это, не проходят проверку знаний по охране труда. Организация, которая проводила аттестацию рабочих мест, также не имеет на это право. Гофрокороб не может транспортироваться на транспортере ящичном.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мариинский ЛВЗ» Царегородцев А.А., действующий на основании доверенности, с измененными исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. Обстоятельствами, при которых произошло данное происшествие, явилось то, что истец работала на линии, по которой доставлялся гофрокороб – это пустая коробка, задача истца была поднять гофрокороб, и передать его на другой рабочий стол. Гофрокороб лежит на боку на линии, у него имеется язычок, т.е. истец должна была взять за язычок гофрокороб и перенести его на другой стол.

По истечении 38 минут рабочей смены истца вопреки инструкциям мастера истец подняла гофрокороб не за язычок, а взяла гофрокороб руками за низ, в результате чего <...>

<...>

Чтобы понять, как все это произошло, Царегородцев А.А. он лично подходил к данной линии. Для себя сделал вывод, что истец грубо нарушила правила, она не заботилась о своей безопасности.

Относительно доводов представителя истца о том, что работодателем нарушена форма составления акта о несчастном случае: в приказ вносились изменения, изменена форма <...> может пояснить указанные обстоятельства не влияют на существо самого акта о несчастном случае и его обстоятельствах, свою силу акт не утратил. Акт о несчастном случае принят КРОФСС, и замечаний по нему не поступало.

Относительно доводов представителя истца о том, что работодателем нарушен механизм проведения расследования несчастного случая, а именно, что не присутствовал член профсоюзной организации, может пояснить, что присутствовал человек по ТО и ТБ, который также является членом профсоюзной организации.

Относительно доводов представителя истца о том, что при расследовании несчастного случая не присутствовал член страховой организации, может пояснить, что данный несчастный случай не входит в тот случай, где обязательное присутствие члена страховой организации. Представитель истца пояснила, что акт о несчастном случае был составлен ранее, чем было получено медицинское заключение с причиненной степенью тяжести истца. Работодатель ограничен во времени расследования несчастного случая (3 суток). Представитель ответчика созвонился с медицинским работником и получил информацию о медицинском заключении в отношении истца. Степень соответствует вреду здоровья – легкая степень. Сами по себе небольшие недочеты в составлении акта о несчастном случае не влекут его недействительность. На сегодняшний день, по его мнению, нет предмета спора, так как истец не оспаривает акт. Все обстоятельства произошедшего были сразу зафиксированы, при определении степени вины истца они запрашивали мнение представительного органа, степень вины истца была установлена <...>, т.е. невиновной считать истца не представляется возможным.

В период с <...> по <...> истцом при работе был допущен большой процент брака. <...>

Относительно карты аттестации рабочего места по условиям труда <...> по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса по классу условий труда шума 3.1, световой среды 3.1, тяжести труда 3.1 может пояснить то, что аттестация рабочего места проводилась в <...>, на день проведения аттестации был установлен ряд факторов, которые относят рабочее место к разряду аттестованного с комплексной оценкой условий труда «не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда» относительно воздействия шума, световой среды, тяжести труда. В карте аттестации рабочего места даны рекомендации, каким образом привести рабочие места в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, в качестве мер по снижению воздействия по безопасности по шуму предложено применение средств защиты органов слуха, снабжать работников берушами.

Чтобы была достаточная освещенность рабочего места, необходимо модернизировать систему искусственного освещения. Установлены лампы другой мощности, чтобы мощность освещения была достаточной для рабочего места.

По тяжести труда предложено организовать режимы труда и отдыха, снижение тяжести трудового процесса, чтобы был перерыв на отдых, дабы снизить воздействие этого опасного фактора. Организованы комнаты отдыха и питания для работающих.

На предприятии разрабатывается и утверждается ежегодно программа производственного контроля, которые, в том числе, производят оценку по вредным факторам, указанным в картах аттестации рабочих мест. Происходят ежегодные замеры по свету и шуму с привлечением специализированной организации. В рамках утвержденной программы на заводе производятся замеры по уровню света и уровню шума. В <...> замеры проводились <...> по световым и шумовым замерам, относительно световых замеров. Рабочее место оператора линии розлива (упаковщик, укладчик) признано соответствующим требованиям, замеры производились ООО «Сибирского центра мониторинга экспертизы условий охраны труда и промышленной безопасности». Если посмотреть карту аттестации рабочего места по условиям труда <...> относительно уровня освещенности, то в заключении видно, что освещенность рабочей поверхности должна быть 200 единиц, в протоколе измерений от <...> на линии розлива 1.2 установлено испытаниями 209 единиц, т.е свыше нормы, ранее при аттестации рабочего места было 120 единиц по освещенности. Работодатель выполняет условия по снижению фактора, влияющего на вредность условий труда. По показателю шума в карте аттестации рабочего места предусмотрено, что показатель должен соответствовать 80 единиц, в соответствии с программой производственного контроля в <...> производились измерения по уровню шума, показатель зафиксирован на уровне 83 единиц. Идет несоответствие по нормативным показателям карты аттестации рабочего места по показателю шума. Работодатель обеспечивает в этом участке работников берушами, которые снижают уровень воздействия шума на слуховой орган. Относительно тяжести труда, который установлен в карте аттестации рабочего места, режим работников обеспечен таким образом, что есть необходимые перерывы на отдых для снижения воздействия этого фактора на здоровье работников. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда <...>, по травмоопасности рабочему месту присвоен 1 класс, это оптимальный класс, т.е это место считается не травмоопасным; приложен протокол по травмоопасности, в котором есть графы, оценивающиеся, как соответствующие требованиям нормативных документов, условия относятся к 1 классу, что характеризует травмоопасность, соответствующую нормам законодательства; факторы, которые признаны опасными, которые не оказывают влияние на причинение вреда сотруднику. Согласно журналу учета технического обслуживания технического обслуживания и технического ухода технологического оборудования линий розлива №1-1; 1-2;1-3 за период: июль, август, сентябрь месяц на линии розлива 1.2 производилось техническое обслуживание оборудования, в частности <...> было произведено техническое обслуживание 2 класса, о чем сделана соответствующая отметка в журнале, <...> было произведено техническое обслуживание 1 класса, <...> было произведено техническое обслуживание 1 класса, т.е обслуживание технологического оборудования производится ежемесячно.

Из справки о скорости движения транспортера ящичного <...> усматривается, что при движении гофрокороба скорость составляет 0,7 метров в секунду.

На заводе ведется журнал выдачи спецотдежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, который ежегодно утверждается, поэтому сотрудники обеспечиваются специальными средствами защиты. <...>

На заводе имеется график технического обслуживания и ухода за технологическим оборудованием цеха розлива <...>, из которого усматривается, что обслуживание оборудования производится ежемесячно.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Профсоюзной организации АО «Мариинский ЛВЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не просил суд об отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя ответчика.

Ранее представителем ответчика Профсоюзной организации АО «Мариинский ЛВЗ» представлен отзыв, согласно которому <...> в Профсоюзную организацию АО «Мариинский ЛВЗ» от работодателя поступило уведомление об определении степени вины оператора линии розлива Дрыгиной Ю.В., пострадавшей в результате несчастного случая, связанного с производством, происшедшего <...>.

Рассмотрев материалы расследования несчастного случая, а именно: приказ <...> от <...> «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», протоколы опроса очевидца несчастного случая от <...>, протокол осмотра места несчастного случая от <...> с приложенными фотографиями, протокол опроса пострадавшего от <...>, приказ о приеме на работу <...> от <...>, трудовой договор <...> от <...>, журнал прохождения вводного инструктажа по охране труда, профессиональную должностную инструкцию оператора линии розлива <...>, карту аттестации рабочего места <...>, предоставленные работодателем, журнал учета выдачи СИЗ было установлено следующее:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Дрыгиной Ю.В. к организации АО «Мариинский ЛВЗ» в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие полномочных представителей со стороны профсоюзной организации АО «Мариинский ЛВЗ».

Специалист Л. суду пояснил, <...>

Свидетель Х. суду пояснила, <...>

Будучи допрошенной дополнительно свидетель Х. суду пояснила, <...>

Свидетель Л. суду пояснил, <...>

Свидетель М. суду пояснила, <...>

Свидетель Б. суду пояснил, <...>

Будучи дополнительно допрошенным свидетель Б. суду пояснил, <...>

Свидетель Л. суду пояснила, <...>

Свидетель И. суду пояснила, <...>

Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика АО «Мариинский ЛВЗ», специалиста, свидетелей, прокурора, полагавшего правильным удовлетворить исковые требования частично, поскольку оснований для признания заключения профсоюзной организации недействительным нет, но считает, что травму истец получила при работе с источником повышенной опасности, и потому компенсация морального вреда должна составить 60000 рублей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Стандарты безопасности труда - правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и регламентирующие осуществление социально-экономических, организационных, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных мер в области охраны труда.

Таким образом, под безопасными условиями труда законодательство понимает обеспечение работодателем условий труда на рабочих местах, соответствующие действующим нормативам воздействия на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов (химического, биологического, пыли, вибрации, шума, излучения, температуры воздуха, световой среды, тяжести и напряженности труда и т.п.).

Согласно ч.1 ст.211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В силу ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном- случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии со ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; застрахованный - физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу ст.7 данного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Оценив указанные обстоятельства, судом установлен факт произошедшего с истцом несчастного случая, расследование которого произведено в установленном законом порядке, и по результатам составлен акт N <...> от <...>

Вместе с тем, в силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно ч.8 ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ (в редакции, действующей на дату причинения вреда здоровью) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ (в редакции, действующей на дату причинения вреда здоровью) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда работника. В случае, когда безопасность работника не была обеспечена, при исполнении трудовых обязанностей его здоровью причинен вред, на работодателя возлагается обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. В случае, если вред причинен источником повышенной опасности, он подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

По данному делу установлено, что истец получила травму в связи с исполнением трудовых обязанностей при работе на транспортере ящичном.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что ст.1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18).

Исходя из указанных разъяснений транспортер ящичный, при работе на котором получила травму истец, должен быть признан источником повышенной опасности как механизм, характеризующийся опасными производственными факторами для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с ним, полный контроль над которым со стороны человека невозможен.

При таких обстоятельствах Дрыгина Ю.В., которой при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью, имеет право на его возмещение, в том числе на компенсацию морального вреда.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования истца о признании незаконным заключения Профсоюзной организации АО «Мариинский ЛВЗ» по следующим основаниям.

<...> в Профсоюзную организацию АО «Мариинский ЛВЗ» от работодателя поступило уведомление об определении степени вины оператора линии розлива Дрыгиной Ю.В., пострадавшей в результате несчастного случая, связанного с производством, происшедшего <...>.

Рассмотрев материалы расследования несчастного случая, а именно: приказ <...> от <...> «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», протоколы опроса очевидца несчастного случая от <...>, протокол осмотра места несчастного случая от <...> с приложенными фотографиями, протокол опроса пострадавшего от <...>, приказ о приеме на работу <...> от <...>, трудовой договор <...> от <...>, журнал прохождения вводного инструктажа по охране труда, профессиональную должностную инструкцию оператора линии розлива <...>, карту аттестации рабочего места <...>, предоставленные работодателем, журнал учета выдачи СИЗ, было установлено, что истец работала <...>, стаж работы на данном предприятии <...>, средствами индивидуальной защиты обеспечена.

В день несчастного случая Дрыгина Ю.В. находилась на линии 1-2 ликероводочного отделения цеха розлива по наклеиванию стикера на коробки и подачи их на укладку. Выполняя возложенные обязанности, Дрыгина Ю.В. снимая очередную гофрокоробку, утратила бдительность, в результате чего произошел несчастный случай <...>

В результате ослабления бдительности и нарушения требований п.п. 1.3., 3.2., 3.8. инструкции <...> произошел несчастный случай с истцом по причине грубой неосторожности и невыполнения требований инструктажа по охране труда, и учитывая отсутствие факторов, влияющих на выполнение работ в особых условиях, степень вины пострадавшего была установлена в размере <...>

Суд соглашается с выводом Профсоюзной организации о наличии грубой неосторожности потерпевшей Дрыгиной Ю.В., содействовавшей причинению вреда и установлением степени вины пострадавшего в размере <...> по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с требованиями части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, выполняя возложенные обязанности, снимая очередную гофрокоробку, утратила бдительность, в результате чего произошел несчастный случай с <...>

Учитывая изложенное, истец своими действиями способствовала воздействию в отношении себя движущихся механизмов и частей производственного оборудования, что было обусловлено невнимательностью истца при выполнении работы, и привело <...> Данные факты свидетельствует о грубой неосторожности, допущенной истцом, и способствующей производственной травме в результате несчастного случая, несоблюдении истцом требований охраны труда.

Следовательно нет оснований для исключения вины Дрыгиной Ю.В. в имевшем место <...> несчастном случае на производстве.

Таким образом, Профсоюзной организацией АО «Мариинский ЛВЗ» не была нарушена процедура дачи заключения по факту несчастного случая. Заключение мотивированно. Установление степени вины пострадавшей в размере <...> не имеет правового значения в данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что транспортер ящичный, при работе на котором получила травму истец, должен быть признан источником повышенной опасности как механизм, характеризующийся опасными производственными факторами для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с ним, полный контроль над которым со стороны человека невозможен.

Согласно ст.151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинение вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно: <...>

С учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 100 000 руб.

Вопреки первоначальным доводам истца и его представителя, суд полагает, что нарушений действующего трудового законодательства при составлении акта <...> ответчиком АО «Мариинский ЛВЗ» допущено не было, и оснований для признания недействительным акта о несчастном случае нет.

<...>

Доводы истца и ее представителя о том, чтоАкт был утвержден не в трехдневный срок, суд находит несостоятельными <...>

Доводы истца и ее представителя о том, что в комиссию по расследованию несчастного случая не был включен представитель профсоюзной организации опровергнуты в ходе судебного заседания, установлено, что Л. являлся как представителем профсоюзной организации АО «Мариинский ЛВЗ», так и непосредственно был включен в комиссию, как начальник охраны труда на предприятии. Прямого запрета законодатель в данном случае не установил, поэтому суд приходит к выводу о том, что при формировании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Дрыгиной Ю.В., работодателем не допущено нарушений трудового законодательства.

Доводы истца и ее представителя о том, что в комиссию по расследованию несчастного случая не был включен представитель страховой организации, суд находит не основанными на нормах права, поскольку указанные представители включаются согласно ч.2 ст.229 ТК РФ лишь при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Согласно медицинскому заключению Дрыгина получила в результате несчастного случая <...> в связи с чем включение в расследование представителя страховщика не требовалось.

Доводы истца и ее представителя о том, что в состав комиссии были включены Б., Л., М., на них обязанность по обеспечению требований охраны труда на участке, где произошел несчастный случай не возложена, а возложена на Х., И., суд находит необоснованными, поскольку указанные лица не входили в состав комиссии, принимали участие в опросе, как очевидцы произошедшего, никаких заключений по результатам расследования не давали, своих суждений не высказывали, на ход расследования не влияли, неприязненных отношений к Дрыгиной не испытывали и не испытывают.

Доводы истца и ее представителя в части того, что ответчиком АО «Мариинский ЛВЗ» нарушены требования охраны труда, суд находит необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Доводы истца и ее представителя о том, что лица, проводящие первичный, вводный инструктаж, не имеют на это право, не проходили проверку знаний по охране труда, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела, поскольку указанные лица имеют удостоверения о том, что прошли проверку знаний требований охраны труда в объеме должностных обязанностей <...>

Доводы представителя истца о том, что организация, проводящая аттестацию рабочих мест и составившая карту аттестации рабочих мест, не имеет на это право, являются ошибочным и опровергаются материалами дела <...>

Доводы истца и ее представителя о том, что никто не обучал Дрыгину правилам охране труда и фактически с ней не были проведены инструктажи, суд находит необоснованными и опровергающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы истца и ее представителя о том, что гофрокороб не может транспортироваться на транспортере ящичном, суд находит необоснованными, поскольку установлено в судебном заседании, что гофрокороб относится к упаковочной таре.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным заключения профсоюзной организации отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины с данного ответчика суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истцом заявлены три требования неимущественного характера, то соответственно с ответчика АО «Мариинский ЛВЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по требованию неимущественного характера в размере 900 рублей (300 х3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08.12.2016 ░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░________________░.░. ░░░░░░░░░░