Решение по делу № 2-1542/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1542/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

При секретаре Даренской С.А.

с участием: истца Тиюнайтис (Шаровой) М.Н., её представителя Сухоруковой О.А.

21 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиюнайтис (Шаровой) М.Н. к Мироновой Е.Ю. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Тиюнайтис М.Н. обратилась в суд с иском к Мироновой Е.Ю. о возмещении материального ущерба,, причиненного в результате затопления его квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1\3 доли <адрес>. Ответчик Миронова Е.Ю. является собственником вышерасположенной <адрес>. Ответчик допустила ненадлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения. Так, 22.12.2016 года произошло затопление ее квартиры по причине течи разводки горячего водоснабжения из металлопластика в квартире ответчика. Из акта эксплуатирующей организации следует, что в течи трубопровода имеется вина собственника Мироновой Е.Ю. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57110 руб., но от добровольно возмещения ущерба ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Миронова Е.Ю. и её представитель адвокат Сухорукова О.А. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали и просил иск удовлетворить, ссылаясь на халатное отношение ответчика к содержанию и обслуживанию сантехнического оборудования и нарушение ею интересов соседей.

Ответчик Миронова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Учитывая, что ответчик заблаговременно извещалась о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением по указанному ею адресу, то есть с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, но от получения извещения уклонилась, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее опрошенная в судебном заседании ответчик Миронова Е.Ю. иск не признала, считая её ненадлежащим ответчиком, поскольку она не виновата в причинении ущерба истцу, так как затопление жилого помещение истца произошло в результате течи крестовины на системе водоснабжения, расположенной под полом в ванной, ответственность за содержание которого несёт управляющая организация.

Представитель 3 – его лица ответчика - ООО «Красноармейская жилищная компания» Королев Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Однако, ранее опрошенный в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что при осмотре квартиры ответчика с целью установления причины затопления квартиры истца была выявлена течь на соединительном устройстве пластикового трубопровода с разводкой под ванной. Установка данного устройства произведена ответчиком самостоятельно. Проведение работ на трубопроводе в своей квартире с управляющей организацией ответчик не согласовывала.

3 – и лица Шаров В.Н. и Шарова Н.Н. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсусвтие.

Выслушав стороны, свидетелей. исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что в 22 декабря 2016 г. произошло затопление помещений <адрес> из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Мироновой Е.Ю.

Факт затопления квартиры истца из своего жилого помещения ответчик Миронова Е.Ю. в судебном заседании не отрицала.

Как следует из Акта о затоплении, составленного сотрудниками ООО «Домуправления-41» 23.12.2016 г., в <адрес> при демонтаже ванны обнаружена течь на соединении металлопластиковой разводки горячего водоснабжения, выполненной собственником самостоятельно. При вскрытии ниши и осмотре канализационных труб течи не обнаружено, ответственность за затопление несёт собственник <адрес> (л.д.10).

Возражая против требований истца, ответчик Миронова Е.Ю. сослалась на то, что затопление жилого помещения истца произошло ввиду течи на крестовине канализационного стояка, расположенном в межэтажном перекрытии под полом в ванной, за что ответственность несёт управляющая компания.

Проверяя данные доводы ответчика, судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из содержания которой следует, что в ванной комнате <адрес> выполнена разводка коммуникаций канализации из ПВХ труб диаметром 50 мм. В составе разводки смонтирован тройниковый отвод к приборам раковины и ванны. Элементы системы канализации сборные, очагов течи стояка не выявлено. В полу помещения под прибором ванны расположен отвод от чугунной канализационной разводки, наружным диаметром 70 мм. Вход в отвод закрыт пластиковой заглушкой. На коммуникации канализации не выявлено очагов течи стояка.

При этом, экспертом указано, что при осмотре помещения <адрес> зафиксированы многократные затечные пятна с проступающим оржавлением армирования. Положение затечных образований соответствует положению санитарных приборов, что характерно для течи подводящих коммуникаций.

При исследовании конструкции перекрытия между помещениями <адрес> <адрес> жилого <адрес> не выявлено признаков демонтажа существующих коммуникаций разводки канализационной системы, выполненной из чугуна ( л.д.80-89).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза произведена по результатам проведенного осмотра жилых помеещний и соответствующего исследования, с применением методических рекомендаций, с учётом СНиП и СП, ФСО и ФЗ «Об оценочной деятельности». Само заключение содержит подробно описание проведённых исследований и расчётом и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, экспертом не было установлено данных, свидетельствующих о проведении каких-либо ремонтных работ на канализационном сточном стояке либо его крестовине, расположенном в межэтажном перекрытии под полом в ванной комнате <адрес> <адрес>

При этом, экспертом установлены данные, свидетельствующие о течи подводящих к санитарным приборам коммуникаций.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, работающий в ООО «Домуправление № 41» в должности слесаря-сантехника, пояснил, получив заявку собственника <адрес> в <адрес> о затоплении в составе комиссии он пришёл для осмотра жилого помещения и установлении причины затопления. При осмотре обнаружили на потолке в ванной комнате и кухни заточные пятна. Затопление произошло из <адрес>. Поднявшись в <адрес> они вскрыли поли и продолбили стену в ванной комнате для осмотра крестовины на канализационной трубе. Она была сухая, хотя имела трещины. Поскольку уже полы были вскрыты, они решили поменять данную крестовину. Далее они осмотрели нишу между ванной и кухней, где располагались металлопластиковые трубы холодной и горячей воды. Там они обнаружили тройник, соединяющий данные трубы, в нём была обнаружена течь. Устройство данной системы произведено собственником жилого помещения. Подтекали соединение проводки горячего водоснабжения, о чем они сообщили собственнику квартиры.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетеля, поскольку в судебном заседании не установлена его личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что течь была обнаружено на соединении разводки горячего водоснабжения из ПВХ.

При этом, ответчик Миронова Е.Ю. не отрицала в судебном заседании факт устройства данной системы ею самостоятельно, без участия управляющей компании.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что, учитывая характер спорных отношений, на истце лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, отсутствие вины должен доказать ответчик.

Однако, возражая против требований истца и настаивая на наличие в происшедшем затоплении вины управляющей организации, ответчик Миронова Е.Ю., в нарушении требований статьи 56 ГПК, не представила в суд доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно пояснений истца, о том, что её квартира ранее неоднократно подвергалась затоплению ввиду течи пластиковых соединений в квартире ответчика, содержания акта о затоплении, пояснений свидетеля, суд приходит к выводу о том. что затопление жилого помещения истца произошло в результате соединения на разводки горячего водоснабжения, выполненной из ПВХ.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя по содержанию своего имущества.

Согласно статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Поскольку судом установлено, что ответчик Миронова Е.Ю.., являясь собственниками жилого помещения, не приняла должных мер к надлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, устройство подводящих коммуникаций выполнена ответчиком самостоятельно, без привлечения управляющей компании, что привело к затоплению квартиры истца, суд считает необходимы возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу.

Самостоятельно решив вопрос об устройстве разводки коммуникаций из ПВХ с устройством тройникового отвода к приборам раковины и ванны, ответчик тем самым, приняла на себя риск ответственности за причинение ущерба третьим лицам при проведении работ.

Таким образом, в судебном заседании, установлена причинная связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию сантехнического оборудования в принадлежащим последней жилом помещении и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

В связи с этим, требования о возмещении ущерба предъявленные истцом к ответчику основаны на законе.

Как следует из Акта о затоплении от 23.12.2016 года, в результате затопления жилого помещения истца 23.12.2016 г. в квартире намокли потолок и стены кухни, а также потолок ванной комнаты.

Согласно представленного истцом отчета, стоимость затрат на проведение ремонта <адрес> в <адрес> составляет 57110 руб.

Данный отчет содержит подробное описание имеющихся в квартире дефектов, соответствующих по объему и содержанию акту о затоплении, составленному сотрудниками эксплуатирующей организации, а также перечень работ, с указанием их стоимости и стоимости используемых материалов, применительно к рыночным ценам в Волгоградской области.

Кроме того, размер причинённого истцу ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика. обязанность по возмещению материального ущерба истцу в сумме 57110 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя, для составления иска и участия в гражданском деле в сумме 23 000 руб.

С учетом сложности дела, объемом оказания юридической помощи, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на составление сметы в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1913 руб.,, на получение выписки из ЕГРП в сумме 500 руб. почтовые расходы в сумме 78,48 руб.

Вместе с тем, не подлежат возмещению истцу расходы на оформление нотариальной доверенности на участие в деле представителя в сумме 1200 руб., поскольку, как следует из содержания данной доверенность, она выдана для выражения интересов истца во всех органах и учреждениях, в связи с чем, суд не может сделать вывод о том, указанные истцом расходы на оформление доверенности были понесены им именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тиюнайтис (Шаровой) М.Н. к Мироновой Е.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Е.Ю. в пользу Тиюнайтис (Шаровой) М.Н. стоимость восстановительного ремонты квартиры в сумме 57 110 руб.,. расходы на составление сметы в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1913,30 руб., на получение выписки из ЕГРП в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 78,48 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., всего 79101 руб. 78 коп.

Во взыскании остальной суммы расходов на услуги представителя в размере 8000 руб. и расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Андреева

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 июля 2017г. Председательствующий О.Ю. Андреева