Решение по делу № 11-13/2017 (11-114/2016;) от 27.12.2016

Мировой судья Балашова А.В. Дело № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростов-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анипко С.А. к Вачешвили Д.Д. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе Вачешвили Д.Д. на решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 07 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Анипко С.А. обратился к мировому судье с иском к Вачешвили Д.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование, что 11 марта 2015 года между ними посредством комиссии был заключен договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. При этом, ответчик оплатил истцу 40000 рублей. Оставшаяся сумма долга по договоренности сторон была оформлена договором займа. В связи с этим, 11 марта 2015 года ответчик написал расписку, согласно которой взял у истца денежные средства в размере 30000 рублей, с обязательством вернуть их в срок до 15 мая 2015 года, однако, в указанный срок и до настоящего времени сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 07 ноября 2016 года указанные исковые требования Анипко С.А. были удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Вачешвили Д.Д. в пользу Анипко С.А. сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642 рублей 94 копейки, государственную пошлину в размере 1209 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Вачешвили Д.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание доказательства исполнения им обязательств по расписке – полной оплаты им приобретенного у истца автомобиля.

Ответчик Вачешвили Д.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явились истец и его представитель Терещенко С.В., просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя истца, полагавших решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая постановленное решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 309-310, 395, 454, 488 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что 11 марта 2015 года между истцом и ответчиком через договор комиссии был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. При этом, ответчик оплатил продавцу 40000 рублей, а оставшаяся сумма долга по договоренности сторон была оформлена договором займа. В связи с этим, 11 марта 2015 года ответчик написал расписку, согласно которой взял у истца денежные средства в размере 30000 рублей, с обязательством их вернуть в срок до 15 мая 2015 года. Однако, на момент рассмотрения дела мировым судьей ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства в сумме 30000 рублей истцу не возращены.

Указанную сумму истец просил взыскать как часть неоплаченной стоимости автомобиля и мировой судья с такими требованиями согласился, придя к выводу о том, что на названную сумму подлежат также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

С правильностью таких выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу же статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При этом, статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, из материалов дела следует, что требуя взыскания в свою пользу с Вачешвили Д.Д. долга в размере 30000 рублей Анипко С.А. ссылается на заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ответчик обязался уплатить оставшуюся стоимость автомобиля в срок до 15.05.2015 года. Однако до настоящего времени оставшиеся денежные средства ответчик не уплатил и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что представленные сторонами спора в материалы дела расписка относится к сумме долга, которая вытекает из отношений, связанных с исполнением договора купли-продажи автомобиля.

Соответственно, поскольку у мировой судья пришел к выводу о взыскании денежной суммы в размере 30000 рублей, то требования о взыскании процентов за пользование займом и штрафных процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ также подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет представленный истцом является верным, основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, мировой судья счел разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 руб.

Несение истцом вышеназванных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, суд апелляционной инстанции находит их связанными с рассмотрением настоящего спора, а потому также считает их подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам спора, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и при этом выводы мирового судьи не опровергают. Данные доводы уже были предметом оценки мирового судьи, и суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанной оценкой.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 07.11.2016г. об удовлетворении иска Анипко С.А. к Вачешвили Д.Д. о взыскании денежных средств является законными и обоснованными, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 07 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вачешвили Д.Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2017 года.