Решение по делу № 2-4047/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-4047/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/12 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу к Соколову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 4 686 рублей и пени в сумме 166,98 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик в период 2008-2010 г.г. являлся собственником автомобилей В., г.р.з. № Ф., г.р.з. №, Ф., г.р.з. № и в соответствии со ст. 356-358 Налогового кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге» должен платить за них транспортный налог. Ответчиком, несмотря на направленные в его адрес налоговым органом уведомление и требование, налог в добровольном порядке уплачен не в полном размере – в сумме 7410 рублей, осталась задолженность в сумме 4686 рублей. Даная задолженность, а также пени за несвоевременную уплату налога (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат принудительному взысканию в судебном порядке. В этих целях налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 89 Санкт-Петербурга и получил судебный приказ от 02.04.2012 о взыскании задолженности, который был отменен определением от 13.07.2012 по заявлению Соколова А.В. По этой причине налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на ответчика в органах ГИБДД МВД России в течение 2008-2010 годов были зарегистрированы транспортные средства – автомашины В., г.р.з. №, Ф., г.р.з. №, Ф., г.р.з. №, что подтверждается сведениями, полученными истцом в установленном порядке в электронном виде и не оспаривалось ответчиком в предыдущих судебных заседаниях.

В силу требований ст. 57 Конституции РФ, ст. 357, 358, 363 Налогового кодекса РФ, ст. 1, 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге» ответчик должен был уплатить транспортный налог за указанные транспортные средства после получения налогового уведомления от налогового органа.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу по месту жительства ответчика 31.07.2011 было направлено налоговое уведомление № 196324, в котором предлагалось уплатить транспортный налог за 2008-2010г.г. в срок до 03.11.2011 и произвести доплаты за прошлые годы (л.д. 9). Уведомление было исполнено не в полном объеме, ответчиком не оплачен налог за а/м В., г.р.з. №, в сумме 4686,00 рублей, в связи с чем ему было направлено требование № 33358 от 28.11.2011, в котором предлагалось в срок до 16.12.2011 погасить имеющуюся недоимку по налогу, а также в соответствии со ст. 75 НК РФ уплатить пени за несвоевременную уплату налога (л.д.10-12).

Данное требование ответчиком в добровольном порядке выполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга № 2-94/2012-89 от 02.04.2012 с ответчика Соколова А.В. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 4686 рублей и пени в сумме 166,98 рублей. Определением от 13.07.2012 данный судебный приказ был отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения (л.д.8).

Однако налоговое уведомление и требование ответчиком не оспорены, необходимые суммы задолженности до настоящего времени не уплачены.

Ранее в судебных заседаниях ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что а/м ВАЗ-2107, г.р.з. Е384НУ78, хотя и зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД, но был у него похищен в 1994 году, с тех пор находится в розыске, ему не возвращался.

В соответствии с пп.7п.2ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств того, что после получения уведомлений и требований об уплате транспортного налога им подавались в налоговый орган заявления и документы, необходимые для освобождения от уплаты налога в связи с угоном автомашины и нахождением ее в розыске.

Согласно информации, поступившей по запросам суда из ОМВД России по району Москворечье-Сабурово ГУ МВД России по г.Москве за исх.№ от 07.11.2012, Зонального информационного центра ГУ МВД России по г.В. за исх.№ от 12.10.2012, за исх.№ от 29.11.2012 а/м В., принадлежащая Соколову А.В. находилась в розыске с дата по дата, но уголовное дело по факту ее угона прекращено за сроком давности еще в дата, копии процессуальных документов не сохранились.

Таким образом, в перио<адрес>.г., за который исчислен транспортный налог ответчику, а/м ВАЗ-2107 был зарегистрирован на его имя, с учета не снимался, уголовное дело по факту его угона уже не расследовалось, было прекращено.

Суд полагает, что ответчик, как собственник автомобиля, мог и обязан был периодически интересоваться судьбой расследовавшегося уголовного дела и результатами мер, принимаемых правоохранительными органами к розыску его автомобиля, а после получения информации о прекращении уголовного дела и розыска автомобиля – либо своевременно обжаловать эти решения в случае несогласия с ними, либо принять меры к снятию автомобиля (объекта налогообложения) с регистрационного учета в соответствии с разъяснениями, данными в указании ДОБДД МВД России № 13/5-35 от 20.03.2003.

Однако мер, направленных на снятие автомобиля с учета, ответчик не предпринял. Доказательств уважительности причин несовершения этих действий в суд не представил.

В этой связи суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие всех обстоятельств, предусмотренных пп.7п.2ст.358 НК РФ и влекущих исключение а/м ВАЗ-2107 из объектов налогообложения, не установлено.

В соответствии с п.1ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу к Соколову А.В. о взыскании задолженности по налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Соколова А.В., дата, уроженца г.Л., транспортный налог в размере 4686 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей за счет имущества на р/с № в ГКРЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург БИК № код №, ОКАТО №. Получатель УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России № по СПб) ИНН № КПП №

Взыскать с Соколова А.В., дата, уроженца г.Л., пени по транспортному налогу в размере 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 98 копеек за счет имущества на р/с № в ГКРЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург БИК № код № ОКАТО № Получатель УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России № по СПб) ИНН № КПП №.

Взыскать с Соколова А.В., дата, уроженца г.Л., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2012.

Судья А.К.Юрьев