Решение по делу № 11-47/2017 от 12.04.2017

Дело № 11-47              мировой судья Фаюстова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года                             г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильясовой Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от 10.03.2017 года по заявлению Ильясовой Р.Р. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 30 мая 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Ильясовой Р.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 43 954 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 руб.

Ильясова Р.Р. обратилась с заявлением об изменении порядка исполнения данного решения суда путем снижения размера удержаний до 20%, которое мотивировала тем, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав исполнитель установил максимальный размер удержаний - 50% без учета дохода, соотношения с прожиточным минимумом, проигнорировал факт сложных жизненных обстоятельств. В результате производимых удержаний из пенсии, в среднем остается 6156,62 руб., что значительно меньше установленного размера прожиточного минимума. При этом вынуждена исполнять финансовые обязательства не только перед взыскателем, но и перед коммунальными организациями, а также иными кредиторами.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса от 10.03.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Ильясова Р.Р. в частной жалобе просит отменить определение, снизить размер удержаний до 25%, указав, что после удержаний остается сумма ниже прожиточного минимума, плюс оплаты по ЖКХ и оплаты по кредитным обязательствам.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением изъятий, установленных в настоящей статье.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п.2 ч.3 ст.68 вышеуказанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В силу ч.2 ст.99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В Определении от 13.10.2009 г. № 1325-О-О Конституционный Суд РФ указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч.2 и ч.4 ст.99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П и определения от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О и от 24 июня 2014 г. № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, необходимо учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДАТА на основании исполнительного листа № НОМЕР от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с Ильясовой Р.Р. задолженности по кредитным платежам в размере 45645,2 руб..

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Ильясовой Р.Р. в пределах 45645,20 руб., удержания производятся ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Остаток задолженности на ДАТА составлял 37381,74 руб..

Согласно справке УПФР в г.Миассе Челябинской области от ДАТА НОМЕР размер пенсии Ильясовой Р.Р. составляет 12313,24 руб..

Величина прожиточного минимума в Челябинской области для пенсионеров за 2 квартал 2016 г. составляет 7857 руб.(постановление Губернатора Челябинской области от 19.07.2016 г. № 192), за 3 квартал 2016 года – 7685 руб.. (постановление Губернатора Челябинской области от 20.10.2016 г. № 288), за 4 квартал 2016 года – 7459 руб.. (постановление Губернатора Челябинской области от 25.01.2017 г. № 15).

Таким образом, сохранение ежемесячных удержаний из пенсии Ильясовой Р.Р. в размере 50% ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни, поскольку оставшаяся часть пенсии меньше величины прожиточного минимума.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд с учетом имущественного положения заявителя, для которого пенсия является единственным источником к существованию, учитывая законные интересы взыскателя, полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и снизить процент ежемесячных удержаний из пенсии должника до 30%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░░ ░░ 10.03.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-252 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░     ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ 50% ░░ 30%.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░