Решение от 15.08.2016 по делу № 2-1854/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1854/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма                             15 августа 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Шаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова Рафиза Тимерхановича к Индивидуальному предпринимателю Бессонову Владиславу Владимировичу, к дачному некоммерческому товариществу "Исетское" о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Ахунов Р.Т. обратился в суд с иском к ИП Бессонову В.В., дачному некоммерческому товариществу "Исетское" (далее ДНТ "Исетское") о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 876 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 823 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя 1200 руб., расходы на отравление телеграммы 304 руб. 20 коп, расходы по оказанию услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор субаренды части земельного участка, общей площадью 900 кв.м. для цели дачного строительства с ДНТ "Исетское" в лице председателя Селивановой Е.В., по доверенности которой действовал при заключении договора ответчик ИП Бессонов В.В. При этом в соответствии с договором он передал ИП Бессонову В.В. 450 000 руб. для цели, как указано в п.2.6, договора развития ДНТ "Исетское". Договор подписан Бессоновым В.В. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ "Исетское" Селивановой Е.В. Кроме того в этот же день ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору, по которому он (истец) предал в ДНТ "Исетское" денежные средства в сумме 30 000 руб. для строительства подъездных путей и внутри поселковых дорог для обеспечения подъезда к участку, а также 31 000 руб. для строительства внутренних линий электропередач на территории ДНТ "Исетское".

Между тем, ответчики не передали ему земельный участок в субаренду, не произвели государственную регистрацию договора субаренды. Он обратился к ответчикам с требованием возвратить ему уплаченные суммы, однако ему было возвращена только часть суммы 61000 рублей, сумму в размере 450 000 руб., переданная им ИП Бессонову В.В. не была возвращена.

Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ахунова Р.Т. Овчинникова А.В., действующая по нотариальной доверенности №, исковые требования поддержала в полном объеме, изложив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель, председатель ДНТ "Исетское" Селиванова Е.В. иск не признала, в судебном заседании указала, что денежные средства в сумме 450000 руб., которые по утверждению истца им преданы Бессонову В.В. по договору субаренды земельного участка, не передавались в кассу ДНТ "Исетское". Кроме того, договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ДНТ "Исетское" в лице председателя Селивановой Е.В. является недействительным, поскольку полномочий на подписание договора с физическими лицами ДНТ "Исетское", и председатель ДНТ "Исетское" Бессонову В.В. не передавали.

ИП Бессонов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Передал возражения на иск, в которых указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при подписании договора субаренды земельного участка с Ахуновым Р.Т. действовал на основании доверенности и представлял интересы ДНТ «Исетское». Истец не указал оснований для привлечения ДНТ «Исетское» и Бессонова В.В. к солидарной ответственности. Истцом не представлено доказательств уплаты сумму 450000 рублей в ДНТ «Исетское». Кроме того, согласно п. 2.6 договора субаренды части земельного участка от 26.01.2014 субарендатор выплатил арендатору безвозмездный платеж, что исключает его возврат в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бессонова В.В., поскольку им не представлены сведения о причинах его неявки для разбирательства дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДНТ "Исетское" был передан в аренду комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма земельный участок площадь. № находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с разрешенным использованием земельного участка: для ведения дачного строительства. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахуновым Р.Т. и ИП Бессоновым В.В., выступающего в качестве представителя ДНТ "Исетское" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор субаренды части земельного участка под №, общей площадью 900 кв.м. для цели дачного строительства, имеющий адресные ориентиры: <адрес> <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ахуновым Р.Т. и ИП Бессоновым В.В., выступающего в качестве представителя ДНТ "Исетское" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение к договору, по которому он (истец) предал в ДНТ "Исетское" денежные средства в сумме 30 000 руб. для строительства подъездных путей и внутри поселковых дорог для обеспечения подъезда к участку, а также 31 000 руб. для строительства внутренних линий электропередач на территории ДНТ "Исетское".

Согласно дополнительному соглашению ДНТ "Исетское" обязалось за свой счет подготовить и согласовать проект организации земельного участка, подготовить межевые дела по разделу общего земельного участка, произвести вынос в натуру точек границ земельных участков, получить кадастровый паспорт на земельный участок, который должен был передан истцу, подготовить проект документов по вступлению его в члены ДНТ "Исетское", осуществить регистрацию договора субаренды.Согласно п.2.6 договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор выплачивает арендатору безвозмездный платеж для цели развития ДНТ "Исетское" в сумме 450 000 руб., которые субарендатор выплачивает арендатору до подписания настоящего договора.

По утверждению истца денежные средства в размере 450 000 руб. он передал Бессонову В.В. в день подписания договора.

Председатель ДНТ "Исетское" Селиванова Е.В. указала на то, что денежные средства в сумме 450 000 руб. в кассу ДНТ "Исетское" от Бессонова В.В. или от истца не поступали. Кроме того Бессонову В.В. не предоставлялись полномочия на заключение договора субаренды земельного участка от имени ДНТ "Исетское" с физическими лицами. Он имел доверенность на подписание договора и других действий, но только на представление интересов ДНТ "Исетское" в органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, учреждениях, и организациях независимо от из организационно-правовой формы и форма собственности.

В материалах дела (л.д.15) имеется доверенность, из которой следует, что ДНТ "Исетское" в лице председателя Селивановой Е.В. уполномочивала ИП Бессонова В.В. представлять интересы ДНТ "Исетское" в органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, учреждениях, и организациях независимо от из организационно-правовой формы и форма собственности для подписания договоров, сметы, счета на оплату, приложения к договорам, акты приема передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию в соответствующих органах.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Бессонова В.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ДНТ "Исетское" совершать сделки по передаче в субаренду земельного участка, находящего в аренде у ДНТ "Исетское" физическим лицам, в том числе и истцу. Кроме того, имея доверенность от ДНТ "Исетское" на представление интересов ДНТ "Исетское" в органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, учреждениях, и организациях независимо от их организационно-правовой формы и форма собственности, Бессонов В.В. превысил свои полномочия на совершение сделки по передаче истцу земельного участка по договору субаренды. Бессоновым В.В. не представлено доказательств передачи денежных средств, полученных от истца, арендодателю земельного участка.

Согласно условиям п.2.6 договора субаренды земельного участка, заключенного с истцом, денежные средства в сумме 450 000 руб. передаются истцом до подписания настоящего договора. Таким образом, поскольку договор субаренды земельного участка от 26.01.2014 подписан истцом и Бессоновым В.В., то доказательства того, что указанная сумма не была получена от истца Бессоновым В.В., обязан в силу п. 2.6. договора представить Бессонов В.В., поскольку договор содержит условие подписания договора лишь после получения стороной денежной суммы. Между тем договор подписан Бессоновым В.В., таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 450 000 руб. была истцом передана Бессонову В.В.

ИП Бессоновым В.В. в суд не представлено доказательств не получения денежной суммы в размере 450 000 руб., или передачи этой суммы ДНТ "Исетское" или правомерности получения денежных средств от истца по договору, таким образом, ИП Бессонов В.В. является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет другого лица, а потому обязано возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что не может считаться заключенной сделка Бессоновым В.В. от имени и в интересах ДНТ "Исетское", поскольку денежные средства в сумме 450 000 руб., переданные истцом Бессонову В.В., в кассу ДНТ "Исетское" не поступали, таким образом, в силу ст. 183 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ДНТ "Исетское" впоследствии прямо не одобрило данную сделку, поэтому права и обязанности по данной сделке, как и правовые последствия у ДНТ "Исетское" не возникают, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения солидарной ответственности взыскания денежной суммы 450 000 руб. с ДНТ "Исетское". Иск подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с Бессонова В.В. суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств подлежат взысканию с ответчика ИП Бессонова В.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку расчет процентов, представленный истцом, является неверным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 58581, 73 согласно следующему расчету:

1. 30.01.2014 по 31.05.2015 = 121 дней

450000 * 8,25/36000*121= 12478, 12

2. с 01.06.2015 по 14.06.2015 = 14 дней

450000 * 11, 27/36000 *14 = 1972, 25

3. с 15.06.2015 по 14.07.2015 = 30 дней

450000 *11,14/36000 * 30 = 4177 руб. 50 коп.

4. с 15.07.2015 по 16.08.2015 = 33 дня

450000 *10,12/36000 *33 = 4174 руб. 50 коп.

5. с 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней

450000 * 9,96/36000*29=3610 руб. 50 коп.

6. с 15.09.2015 по 14.10.2015 = 30 дней

450000 * 9,5/36000*30= 3562 руб. 50 коп.

7. с 15.10.2015 по 16.11.2015 = 34 дня

450000 * 9,09/36000*34 = 3863 руб. 25 коп.

8. с 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней

450000 * 9,2/36000 *28 = 3220 руб.

9. с 15.12.2015 по 24.01.2016 = 41 день

450000 * 7,44/36000 *41=3813 руб.

10. с 25.01.2016 по 18.02.2016 = 25 дней

450000 * 7,89/36000 *25= 2465 руб. 62 коп.

11. с 19.02.2016 по 16.03.2016 = 27 дней

450000 * 8,57/36000 *27= 2892 руб. 37 коп.

12. с 17.03.2016 по 14.04.2016 = 29 дней

450000 * 8, 44/36000* 29= 3059 руб. 50 коп.

13. с 15.04.2016 по 18.05.2016 =34

450000*7,92/36000*34=3366 руб.

14. с 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28

450000 *7, 74/36000*28= 2709

15. с 16.06.2016 по 14.07.2016 =29

450000 *7,89/36000*29=2860 руб. 12 коп.

16. с 15.07.2016 по 18.07.2016 = 4

450000 *7, 15/36000 * 4 = 357 руб. 50 коп.

Итого: 58581, 73 рублей.

Статьей ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является разумным и соразмерным, в связи с этим, подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Бессонова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8072 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 450000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 58581 ░░░. 73 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1200 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 8072 ░░░. 65 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░