Решение по делу № 33-731/2017 от 09.01.2017

Судья Кухта А.В. Дело № 33 – 731

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова С.А. к Красноперовой Л.Г. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июля 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Красноперова С.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчице с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что ответчица незаконно, в отсутствие его согласия, 31 марта 2008 года приватизировала <адрес> края. Спорную квартиру ответчица получила по ордеру №... 18 июля 1991 года на состав семьи пять человек, включая истца, как супруга.

Истец об указанной сделке не знал, поскольку до 2 декабря 2015 года проживал с ответчицей одной семьей в спорной квартире. О договоре передачи в собственность ответчице спорной квартиры от 31 марта 2008 года истец узнал только в мае 2016 года при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время ответчица препятствует его вселению в спорную квартиру.

Просит признать недействительным договор от 31 марта 2008 года о передаче спорной квартиры в собственность ответчицы недействительным, также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчицы на спорную квартиру, вселить его в спорную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель указанные требования поддержали, пояснив, что об обстоятельствах выдачи ответчице доверенности на приватизацию спорной квартиры истец не помнит.

Ответчица с иском не согласилась, поясняя, что договор приватизации спорной квартиры является законным, поскольку передача спорной квартиры в собственность истицы состоялась с согласия всех совершеннолетних детей и согласия Красноперова С.А., выраженного им в доверенности от 15 сентября 2016 года, в которой он выразил согласие на приватизацию, выехав в <адрес> в ноябре 2006 года с целью смены места жительства.

О передаче спорной квартиры в собственность ответчицы истцу было известно, поскольку по доверенности от 15 января 2013 года, выданной на имя истца Т., истец от имени Т. заключил договор дарения спорной квартиры Красноперовой Л.Г., зная о том, что квартира является собственностью Т. с 8 сентября 2009 года. С учетом изложенного истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. Кроме того, зная о том, что квартира является собственностью ответчицы, истец добровольно снялся с регистрационного учета по спорной квартире 24 ноября 2015 года, отдал ответчице ключи от спорной квартиры. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным исчислением срока исковой давности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что ответчица при оформлении договора дарения квартиры 19 апреля 2013 года от Т., действующей по нотариальной доверенности от истца, ответчице, ответчица вновь обманула его и ввела в заблуждение. Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований Красноперова С.А., суд первой инстанции сослался на пропуск им срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Этот вывод суда является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным судом первой инстанции и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в

пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира предоставлена ответчице на состав семьи, в том числе, на истца 18 июля 1991 года (л.д.11).

На основании договора №... от 31 марта 2008 года спорная квартира передана в собственность ответчицы в порядке приватизации (л.д.6), в связи с отказом проживающих в квартире лиц от приватизации (л.д.8,9). Отказ от приватизации квартиры от имени истца подписан ответчицей на основании доверенности истца от 15 сентября 2006 года (л.д.24).

25 августа 2009 года ответчица подарила спорную квартиру своей матери Т. (л.д.26).

19 апреля 2013 года Т., действуя через своего представителя Красноперова С.А. – истца по делу, на основании нотариальной доверенности, подарила спорную квартиру ответчице (л.д.28). Из содержания договора дарения (п. 4) следует, что квартира <адрес>, принадлежит Т. на праве собственности с 8 сентября 2009 года. Указанный договор подписан истцом, подлинность подписи в договоре истец не оспаривает.

С учетом изложенного, признавая пропущенным срок исковой давности по требованиям к ответчице, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ обоснованно исходил из того, что истцу Красноперову С.А. о том, что квартира является собственностью Т. с 8 сентября 2009 года стало известно при подписании указанного договора 19 апреля 2013 года.

В суд с указанным иском он обратился 17 мая 2016 года (л.д.4).

Доводы истца о том, что при подписании договора дарения от имени Т. 19 апреля 2013 года он не обратил внимания на то, что квартира является собственностью Т. основанием к отмене решения суда не являются.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперова С.А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи