Решение по делу № 2-2/2017 (2-1949/2016;) от 04.08.2016

Дело №2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тейково 23 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

с участием прокурора Гвоздаревой Ю.В.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из которого: утраченный заработок <данные изъяты>, расходы на лечение – <данные изъяты>, расходы на проезд в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с консультацией адвоката и составлением искового заявления – <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим. В июле 2014 года истец обратился в Тейковскую стоматологическую поликлинику с жалобой на зубную боль и был направлен к врачу ФИО4, которая оказала ему медицинскую помощь в лечении 8 зуба слева (ДД.ММ.ГГГГ – лечение зуба, ДД.ММ.ГГГГ – пломбирование зуба,, ДД.ММ.ГГГГ – удаление зуба). После лечения зуба, как и после его удаления боли в его области не прекращались, ФИО1 стал ощущать онемение лица, назначенное лечение не помогало. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ОГУЗ Ивановская областная больница в отделение челюстно - лицевой хирургии и ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению инородного тела – пломбировочного материала. После операции боль, онемение и прострелы сохранились. После выписки истец был направлен на лечение к врачу невропатологу.

Решением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о возмещении и ущерба и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены дефект оказания медицинской помощи врачом ФИО4 при лечении зуба, а именно выведение пломбировочного материала за пределы корня зуба и причинно следственная связь между указанным дефектом и развитием у истца заболевания – невралгии троичного нерва. Данное решение суда имеет преюдициальное значение.

После вынесения судом указанного выше решения проблемы со здоровьем истца не закончились, в связи с непрекращающимися болями лечение было продолжено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ОБУЗ <адрес> клинической больнице на стационарном лечении, во время лечения на непродолжительный срок боли стали менее интенсивными, реже, но не прекращались. Вскоре симптоматика вернулась в прежний объем: простреливающие боли в верхней и нижней челюстях справа, в правом глазу, виске, наличие инородного тела в нижней челюсти, онемение губы, подбородочной области.

ДД.ММ.ГГГГ на консультации у врача в ФГБУ Центральный научно-исследовательский институте стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Минздрава России в <адрес> ФИО1 поставлен диагноз невралгия мандибулярного нерва справа, инородное тело, рекомендовано невролиз нерва, оперативное лечение – удаление инородного тела.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ Центральный научно-исследовательский институте стоматологии и челюстно-лицевой хирургии <адрес> истцу проведена операция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. При выписке рекомендовано лечение, наблюдение у врача по месту жительства, консультация невролога. После оперативного лечения болевой синдром и онемение правой половины нижней губы сохраняются.

ДД.ММ.ГГГГ на консультации у врача невролога в Семейном стоматологическом центре Диал-Дент в <адрес> поставлен диагноз невралгия правого нижнечелюстного нерва, связанная с длительной компрессией инородным телом (пломбировочным материалом), гипестензия в проекции его иннервации, рекомендовано медикаментозное лечение. От продолжительного приема лекарственных препаратов, в т.ч. обезболивающих, также ухудшилось общее состояние здоровья истца, проведенным УЗИ-исследованием установлены изменения в печени и поджелудочной железе.

В связи с необходимостью продолжения лечения ФИО1 произведены материальные затраты, связанными с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> и <данные изъяты>), консультацию врачей на сумму <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>)., на санацию полости рта <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>). Лекарственные препараты приобретались истцом по назначению врача, консультации врачей получены в связи с рекомендациями, санация полости рта проведена в связи с необходимостью получения заключения стоматолога о санации полости рта перед операцией.

Также, в связи с необходимостью получения консультаций врачей, госпитализацией на оперативное лечение ФИО1 произведены материальные затраты на проезд в размере <данные изъяты>: в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на проезд из <адрес>, где находился по семейным обстоятельствам, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в метрополитене <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С момента причинения вреда здоровью в июле 2014 года и до настоящего времени истец не работает, поскольку в связи с необходимостью продолжительного лечения, перенесенных операций, плохого самочувствия, прохождения лечения в условиях стационара он не имел возможности приступить к работе по специальности. Считает, что имеет право на возмещение утраченного заработка с момента вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности (<данные изъяты>), и размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Причиненный ему моральный вред с момента вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он оценивает в <данные изъяты>, поскольку испытывает постоянные физические страдания от простреливающих болей в верхней и нижней челюстях справа, в правом глазу, виске, онемение губы, подбородочной области, нравственные страдания от невозможности ведения полноценного образа жизни, общения с женой и ребенком, другими родственниками и друзьями, из-за постоянной смены настроения по причине болей, от постоянного нехватки денежных средств для семьи в связи с большими затратами на лечение, в связи с поисками денежных средств для приобретения лекарств, оплаты консультаций и проезда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница».

С учетом привлечения соответчика ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого из соответчиков; взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 186189,44, из которого утраченный заработок <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, расходы на проезд <данные изъяты>, расходы, связанные с консультацией адвоката и составлением искового заявления, в размере <данные изъяты>

ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Считают, что некачественное оказание медицинской помощи со стороны ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» выразилось в некачественно проведенном оперативном лечении ДД.ММ.ГГГГ, неверно поставленном диагнозе, в связи с чем истцу ошибочно было отказано в проведении повторной операции, в которой он нуждался в результате того, что первая операция по удалению пломбировочного материала была проведена некачественно (л.д.74).

Представитель ответчика ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» ФИО6 заявленные исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в связи с некачественно оказанной медицинской помощью. Полагает возможным удовлетворение требований в части взыскания материального ущерба в связи с несением расходов на лечение по назначению врача с приобретенным ФИО1 заболеванием невралгии тройничного нерва, а также удовлетворением понесенных истцом расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что решением Тейковского районного суда от 14.12.2015 года установлен дефект оказания медицинской помощи врачом Тейковской ЦРБ при лечении зуба и установлена причинно-следственная связь между указанным дефектом и развившимся у ФИО1, заболеванием- невралгией тройничного нерва. Диагноз невралгия находит подтверждение в заключениях неврологов всех медицинских учреждений, где проходил лечение ФИО1 Считает, что оставленный после проведения в 2014 году оперативного вмешательства пломбировочный материал уже не оказывал воздействия на тройничный нерв и не вызывал необходимости в оперативном удалении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части взыскания денежных средств, потраченных истцом на покупку лекарственных препаратов в связи с приобретенным заболеванием невралгией тройничного нерва, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно Федеральному закону N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8 ст. 2); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Одними из нематериальных благ являются жизнь и здоровье личности (ст.150 Гражданского кодекса РФ).    

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является установление дефекта оказания медицинской помощи врачами ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» и врачами ОБУЗ «ИвОКБ» при лечении ФИО1 и причинно-следственную связь между дефектом и развитием у ФИО1 заболевания - невралгии тройничного нерва, возникновением не прекращающихся боли, онемения и прострелов.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» компенсацию морального вреда в связи с возникновением у него по вине работника больницы заболевания – невралгия тройничного нерва справа. Заявленные требования обоснованы в том числе и тем, что после вынесения Тейковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ решения, которым его требования о взыскании компенсации морального вреда с ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» удовлетворены в части, боли, онемение и прострелы, вызванные приобретенным по вине работника больницы заболеванием, не уменьшились и продолжаются до настоящего времени. Поэтому ФИО1 просит взыскать с ответчика ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о возмещении и ущерба и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены дефект оказания медицинской помощи врачом ФИО4 при лечении зуба, а именно выведение пломбировочного материала за пределы корня зуба и причинно следственная связь между указанным дефектом и развитием у истца заболевания – невралгии троичного нерва. Данное решение суда имеет преюдициальное значение.

Указанным решением с ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел существенность пережитых истцом нравственных страданий, связанных с повреждением его здоровья, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда (в частности, неосторожную вину врача-стоматолога), степень физических страданий истца, перенесшего хирургическое вмешательство по удалению из челюсти пломбировочного материала, факт приобретения истцом заболевания - невралгии тройничного нерва, которая характеризуется как острыми приступами боли, так и умеренными болевыми синдромами, связана с длительным лечением, необходимостью постоянного наблюдения у врача-невропатолога, приема в периоды обострения обезболивающих, противовоспалительных средств, отсутствием возможности ведения активного образа жизни в периоды прохождения лечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения суд учел, в том числе, длительность течения приобретенного истцом заболевания с периодами ремиссий и обострений, характер заболевания, и, таким образом, оснований для взыскания морального вреда в большем размере не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных истцом требований к ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» в части взыскании компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> судом не усматривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего время истец продолжает проходить лечение в различных клиниках <адрес>.Согласно выписного эпикриза из истории болезни ОБУЗ <адрес> клинический центр медицинской реабилитации, ФИО1 находился на дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом невралгия III ветви тройничного нерва справа от июля 2014 года, умеренно выраженный болевой синдром. После проведенного лечения приступообразные боли стали менее интенсивными, беспокоят реже. Рекомендаций к оперативному лечению не имеется (т.1, л.д.25).

Как следует из выписки из медицинской документации пациента ФИО1, выданной ОБУЗ Ивановская областная клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ, согласно клинической и рентгенологической картине оперативное лечение в условиях ЧЛХ не показано в виду отсутствия воспалительных явлений на слизистой и нарушения функций, а также поскольку оно не принесет положительного эффекта и может ухудшить неврологические проявления. По настоянию пациента он направляется на консультацию в центральной клинике <адрес> (т.1, л.д.24). Для решения вопроса о лечении ФИО1 предложено явиться к врачу челюстно-лицевому хирургу консультативно-диагностической поликлиники ОБУЗ «ИвОКБ» с документами и анализами, необходимыми для оформления квоты через Департамент здравоохранения <адрес> в МО <адрес> (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ на консультации у врача в ФГБУ Центральный научно-исследовательский институте стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Минздрава России в <адрес> ФИО1 поставлен диагноз – невралгия мандибулярного нерва справа, инородное тело, рекомендовано невролиз нерва, оперативное лечение – удаление инородного тела.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ Центральный научно-исследовательский институте стоматологии и челюстно-лицевой хирургии <адрес> истцу проведена операция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. При выписке рекомендовано лечение, наблюдение у врача по месту жительства, консультация невролога. После оперативного лечения болевой синдром и онемение правой половины нижней губы сохраняются.

ДД.ММ.ГГГГ на консультации у врача невролога в Семейном стоматологическом центре Диал-Дент в <адрес> поставлен диагноз невралгия правого нижнечелюстного нерва, связанная с длительной компрессией инородным телом (пломбировочным материалом), гипестензия в проекции его иннервации, рекомендовано медикаментозное лечение.

Сторона истца полагает, что длительность лечения связана также с некачественно проведенным оперативным лечением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОБУЗ Ивановской «ОКБ», неверно поставленном диагнозом, а также отказом в 2015 году в проведении повторной операции. В результате он претерпел моральные страдания из-за невозможности продолжать полноценную социальную и личную жизнь, указанное причинило ему физический и моральный дискомфорт. В связи с чем просит взыскать с ответчика ОБУЗ Ивановской «ОКБ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с действующим гражданским законодательством для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а/ наступление вреда; б/ противоправность поведения причинителя вреда; в/ причинную связь между двумя первыми элементами; г/ вину причинителя вреда.

Решением Тековского районного суда от 14.12.2015 года установлено, что в связи с некачественно проведенным лечением ОБУЗ Тейковской «ЦРБ» у ФИО1 возникло заболевание невралгия тройничного нерва. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Данный диагноз находит свое подтверждение в заключении всех медицинских учреждений где истец проходил лечение, в том числе и ФГБУ ЦНИИС и ЧЛХ (т.1л.д.24,25,29,30,87-89).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в этой части ОБУЗ Ивановская «ОКБ» ссылается на письмо, направленное в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ему сообщалось, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «ИвОКБ» врачебного консилиума по клинической и рентгенологической картине оперативное лечение не показано ввиду отсутствия воспалительных явлений в области лунки зуба и нарушения функций (т.1л.д.87-89)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление качества оказанной медицинской помощи, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела в соответствии со статьей 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения <адрес>»

Согласно выводам судебной экспертизы экспертов ОБУЗ БСМЭ <адрес> Департамента здравоохранения основанных на данных медицинских документов ФИО1, 1984 года рождения, в соответствии с поставленными вопросами комиссия приходит к следующим выводам.

Дефект оказания медицинской помощи в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» привел к возникновению у ФИО1 комбинированной травмы тройничного нерва – химической и механической, в результате возникло заболевание –невралгия тройничного нерва.

В настоящее время у ФИО1 имеется период отдаленных последствий травматической болезни тройничного нерва. В 2016 году в ФГБУ « ЦНИИС и ЧХЛ» проведена операция на нижней челюсти в области удаленного 48 зуба; во время операции удалены остатки пломбировочного материала из лунки 48 зуба, признаки компрессии тройничного нерва отсутствовали; при микроскопическом исследовании операционного материала обнаружено хроническое продуктивное воспаление вокруг частей пломбировочного материала, расположенного в костной ткани, что является нормальным состоянием организма- организм ограничил инородное тело от остальной части кости; в послеоперационном периоде и до настоящего времени у ФИО1 сохраняются проявления невралгии тройничного нерва.

Таким образом, наличие остатков пломбировочного материала в нижней челюсти в области лунки 48-го зуба не оказывало ни какого влияния на течение травматической болезни тройничного нерва. Повреждение тройничного нерва стало самостоятельным заболеванием, утратившим связь с комбинированной травмой, полученной при лечении 48-го зуба в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», и в настоящее время имеет самостоятельное течение, самостоятельные клинические проявления. Следовательно в 2015г. И в 2016г. Не было показаний для проведения оперативного лечения, направленного на удаление остатков пломбировочного материала как в ОБУЗ «ИвОКБ», так и в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ».

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным, основано на представленной судом в распоряжение эксперта медицинской документации и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении содержится подпись экспертов, эксперты имеют соответствующую квалификацию.

Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы стороны истца о том, что выводы эксперта противоречат медицинским документам, суд считает необоснованными, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, заключение судебной экспертизы, основанной на всестороннем и полном анализе медицинской документации истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что медицинские услуги оказаны истцу ОБУЗ «ИвОКБ» некачественно, не в полном объеме и действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, не имеется.

В связи с доказанным фактом наличия причинно-следственной связи между дейсвтиями сотрудников ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» и наступившим вредом здоровью ФИО1, отсутствием в материалах дела доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников ОБУЗ «ИвОКБ» в причинении вреда здоровью истца, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на данного соответчика у суда не имеется. На основании изложенного в удовлетворении требований к ОБУЗ «ИвОКБ» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба, состоящего из расходов на лечение в размере <данные изъяты>, и компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты>.

Вред здоровью ФИО1 в виде возникновения у него заболевания невралгии тройничного нерва причинен действиями работника ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». Сторонами не оспаривалось, что заболевание является длительным, характеризуется приступами острой боли.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, материалов дела, следует, что для лечения заболевания истцом приобретались лекарственные препараты: по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ берлитион и мильгамма на общую сумму <данные изъяты>, (т.1, л.д.38), по товарному чеку от июня 2016 года № нейромидин на сумму <данные изъяты>, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № лирика на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.58), по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № мильгамма на сумму <данные изъяты>, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № кетанов на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.59). Кроме того, истцом, понесены расходы, связанные с проведением санации полости рта перед предстоящей в июне 2016 года операцией, а именно по квитанции ООО «Мега» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.42), по квитанциям ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.62), от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.44). Также перед предстоящей операцией ФИО1 проходил консультацию у доктора медицинских наук профессора ФИО8, за что им было оплачено <данные изъяты> (т.1, л.д.40). После операции по рекомендации врача ФИО1 обратился за консультацией врача-невролога в Стоматологический центр «Диа-Дент», за что заплатил <данные изъяты> (т1, л.д.39).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что указанные лекарственные препараты (берлитион, мильгамма, нейромидин, лирика), назначенные врачами, были необходимы истцу для лечения, бесплатно ему не предоставлялись, суд считает необходимым в данной части иск удовлетворить и взыскать с ответчика ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» в пользу истца расходы на приобретение данных лекарственных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на приобретение кетанова на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.59), поскольку не представлено доказательств необходимости данного препарата для лечения истца и его назначения врачом, а также возмещения расходов, понесенных истцом по проведению санации полости рта перед предстоящей в июне 2016 года операцией, консультации у доктора медицинских наук профессора ФИО8, получения консультации врача-невролога в Стоматологическом центр «Диа-Дент», поскольку заключением экспертизы, проведенной по определению суда, установлено отсутствие показаний для проведения оперативного лечения, направленного на удаление остатков пломбировочного материала, как в ОБУЗ «ИвОКБ», так и в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ». Кроме того, из обозренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 № следует, что истец направлялся в ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» Департаментом здравоохранения <адрес> на очную консультацию и обследование за счет средств обязательного медицинского страхования. Стороной истца не представлено доказательств о невозможности получить такую помощь качественно и своевременно в рамках ОМС. Не представлено ФИО1 и доказательств необходимости проведения консультации врача-невролога в Стоматологическом центр «Диа-Дент».

Расходы на проезд также не подлежат взысканию, поскольку не связаны с виновными действиями ответчика ОБУЗ «Тейковская ЦРБ».

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления и консультации) суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Факт заключения договора об оказании услуг, оплаты данных услуг и оказания данных услуг подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба расходы на лечение <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы, связанные с консультацией юриста и составлением искового заявления, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» отказать.

Взыскать с ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Алешина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2017 г.