Решение по делу № 2-2392/2013 от 19.03.2013

дело № 2-2392/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2013 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора Петуховой Е.А.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к администрации городского округа <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.А., с учетом дополнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование иска истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации городского округа <адрес> в должности первого заместителя главы администрации-управляющего делами администрации городского округа Красноармейск. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска в соответствии с графиком отпусков. Заявление не подписано до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ глава городского округа Красноармейска О.А.И. дал ей поручение провести видеоконференцию с губернатором <адрес>. В тот день она плохо себя почувствовала, но несмотря на недомогание видеоконференцию провела. В тот же день обратилась к врачу в районную поликлинику по месту жительства, где был ей выписан литок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Главе, чтобы уведомить о болезни и передать необходимые для работы документы. Во время этой встречи Глава попросил написать её заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ состоялась общегородская оперативка, после которой ей стали поступать звонки от некоторых участников оперативки с вопросом о её увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила первый заместитель главы городского округа Красноармейск К.О.Р. и попросила о встрече у неё (истца) дома. В ходе встречи К.О.Р. ей сообщила, что Глава поручил подписать её уведомление об увольнении, также сообщила, что уведомление об увольнении направлено ей (истцу) по почте, где также предлагается получить трудовую книжку. Она неоднократно звонила в кадровую службу, где ей отвечали, что о причинах увольнения им неизвестно, и все документы, касающиеся её трудовой деятельности, включая трудовую книжку, находятся у Главы, что является нарушением порядка хранения кадровых документов. До настоящего времени никаких уведомлений от работодателя ей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили по телефону, что её трудовая книжка с записью об увольнении передана Главой в кадровую службу. Считает увольнение незаконным, поскольку к дисциплинарной и административной ответственности она не привлекалась, никаких замечаний по выполнению трудовых обязанностей и соблюдений правил трудового распорядка не получала.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями истца, представил свои возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать (л.д. 63-68).

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А.К. иск поддержал, просил удовлетворить. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 107-108) указав, что накануне увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ глава городского округа Красноармейск О.А.И. дал истцу поручение в рамках должностных обязанностей, провести видеоконференцию с <адрес>. В тот день истец по состоянию здоровья почувствовала себя плохо, в связи с чем обратилась за медицинской помощью в районную поликлинику по месту жительства, где в тот же день был открыт больничный лист. Несмотря на то, что истец находилась на больничном, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение № о прекращении ее полномочий, с чем истец была не согласна, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Пушкинский городской суд с соответствующим иском, который принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени истцу не вручено распоряжение об увольнении и трудовая книжка, по почте указанные документы в адрес по месту жительства Н.А.А. также не поступали, сторона истца полагает, что процессуальный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работу не начал течь. Также указал, что об актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ходе рассмотрения дела в суде, сторона истца считает указанные акты незаконными, поскольку они составлены в отсутствие истца. Просил восстановить процессуальный срок подачи иска, учитывая нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, что являлось препятствием для своевременного обращения в суд.

Представитель администрации городского округа Красноармейск по доверенности У.Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также отзыв на иск (л.д. 113-120), указав, что оснований для восстановления Н.А.А. пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку, несмотря на наличие представленных истцом листков нетрудоспособности, истец скрыла информацию о нахождении на больничном от работодателя, своевременно не предъявив больничные листы в отдел кадров, тем самым злоупотребив своими правами. Кроме того, до подачи иска в суд истец дважды приезжала на работу, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ3 г., от получения распоряжения об увольнении и трудовой книжки отказалась, о чем представлены соответствующие акты, больничные листы работодателю также не предъявила. Уведомление об увольнении и о необходимости получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес фактического места проживания истца, собственноручно указанного Н.А.А. в личном деле, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Просила в иске отказать.

В заключении помощник Пушкинского городского прокурора П.Е.А. полагала в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав показания свидетелей, полагает иск не подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» Н.А.А. была назначена на должность муниципальной службы - заместителя начальника отдела градостроительства и архитектуры администрации города с ДД.ММ.ГГГГ, с исполнением обязанностей первого заместителя главы администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» Н.А.А. была временно переведена на должность муниципальной службы - первого заместителя главы администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации городского округа» и в соответствии с распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении штатного расписания» Н.А.А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы - первого заместителя главы администрации - управляющего делами (распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лр «По личному составу»).

Между муниципальным образованием в лице главы города (работодатель) и Н.А.А. (работник) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Н.А.А. работала в администрации городского округа <адрес> в должности первого заместителя главы администрации-управляющего делами администрации городского округа Красноармейск.

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» с истцом расторгнут трудовой договор в связи с увольнением с занимаемой муниципальной должности ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужило совершение Н.А.А. дисциплинарных поступков, т.е. неоднократное неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие акты и служебная записка начальника отдела военно-мобилизационной работы.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. была ознакомлена с распоряжением об увольнении, однако отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, также отказалась от дачи объяснений по факту недобросовестного исполнения ею своих служебных обязанностей, от подписи и получения копии данного распоряжения, что подтверждается актом об отказе дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе подписать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе в получении копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно табелю учета рабочего времени и выписки из журнала выдачи ключей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец была на рабочем месте.

Указанные акты не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела, а позиция представителя истца об однозначной недействительности данных актов в связи с несогласием Н.А.А. с их содержанием, а также, поскольку акты составлены без участия истца, при отсутствии соответствующих требований и доказательств, само по себе не является основанием для того, чтобы сомневаться в достоверности, изложенных в них фактах и сведений.

Распоряжение об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки, либо дать согласие на её направление по почте, были направлены в адрес фактического проживания истца, который был указан самой Н.А.А. в анкете при приеме на работу.

Конверт вернулся в адрес работодателя (ответчика) в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Истец не согласна с увольнением, просит восстановить ее в прежней должности, ссылаясь на отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы и на незаконность процедуры увольнения, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. находилась на больничном.

Однако в данном случае суд приходит к выводу о законности процедуры увольнения поскольку, довод истца о том, что увольнение произведено незаконно в силу того, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности, не принимается судом во внимание, т.к. о наличии больничного листа истец работодателя не известила, что не отрицал представитель истца в ходе рассмотрения дела, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт злоупотребления работником правом, поскольку Н.А.А. не уведомляла работодателя о том, что она болеет, хотя как работник была обязана поставить в известность руководство о том, что имеет листок нетрудоспособности и по этим причинам не является на службу.

Поэтому в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Допрошенные свидетели О.А.И., Ш.И.А., К.О.Р., Р.В.В. показали, что об увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения распоряжения о прекращении трудовых отношений отказалась.

Сама Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного увольнения обратилась в <адрес>, что следует из представленного материала проверки по обращению Н.А.А. о нарушении трудовых прав.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец знала о прекращении трудового договора с ответчиком, однако в суд с иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, направив иск в адрес суда почтой (отметка почтового отделения на конверте), т.е. пропустив, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском, поскольку истец знала об увольнении, доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представила, при этом суд учитывает, что истцу было предложено ознакомиться с распоряжением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако Н.А.А. отказалась, о чем составлены акты, при этом истцом не представлено доказательств того, что неполучение копии распоряжения об увольнении было по вине работодателя.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Суд также отказывает истцу в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснениям сторон, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Н.А.А. к администрации городского округа <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: