Решение по делу № 33-1633/2017 от 02.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2017 года по делу № 33-1633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТехноСити» на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 января 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ООО «ТехноСити», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14.12.2016 ООО «ТехноСити» подало в суд частную жалобу на определение суда от 28.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку оспариваемое определение суда было получено представителем ответчика только 13.12.2016.

Определением суда от 11.01.2017 в восстановлении срока обжалования определения отказано.

В частной жалобе ООО «ТехноСити» просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм закона. Заявитель указывает, что копию определения суда от 28.10.2016 общество не получило по уважительным причинам, поскольку почтовое отделение, которое обслуживало <адрес> было ликвидировано, а второе почтовое отделение (куда передали этот район) закрыли на ремонт и при этом никаких сообщений или уведомлений от почты ответчику не поступало. В связи с изложенным определение суда получено представителем ответчика 13.12.2016.

В письменных возражениях на жалобу Тимофеев В.М., Овчинников А.В. указывают на необоснованность доводов жалобы.

В апелляционной инстанции представитель ООО «ТехноСити» доводы и требования жалобы поддержал.

В порядке ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба может быть рассмотрена без вызова лиц в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока для обжалования определения, суд первой инстанции сослался на то, что уважительных причин пропуска срока не установлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах закона и не противоречит обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено решение по гражданскому делу по иску Тимофеева В.М., Овчинникова А.В. к ООО «ТехноСити» о взыскании вознаграждения по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

26.10.2016 ООО «ТехноСити» подало в суд апелляционную жалобу на решение суда.

Определением суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба ООО «ТехноСити» оставлена без движения, копия определения направлена посредством почтовой связи заказной корреспонденцией 28.10.2016 (конверт возвращен без вручения адресату) и повторно 17.11.2016 (конверт возвращен без вручения адресату).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТехноСити» находится по <адрес>. Указанное местонахождение организации подтверждается также доверенностями, выданными руководителем организации представителям. Аналогичный адрес указан самим ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно сообщению директора ООО «Управдом плюс» от 30.09.2016, по <адрес> ООО «ТехноСити» не располагается.

Вместе с тем, в порядке ст. 118 ГПК РФ об изменении места нахождения юридического лица ответчик суд не уведомил.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ТехноСити» в восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку им не представлены в суд доказательства о наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Между тем, ответчик, являясь юридическим лицом, для которого круг уважительных причин пропуска срока обращения в суд является предельно узким по сравнению с гражданином, реализуя свое право на обжалование, должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). Из смысла данной нормы следует, что лицо, подавшее жалобу, должно отслеживать ее дальнейшее движение.

Информация о движении дела находится в сети Интернет на сайте районного суда г. Хабаровска, которым постановлено решение.

Однако лицо, подавшее жалобу, не проявило должной заботы и внимания для отслеживания ее дальнейшего движения.

При таком положении, судом были приняты исчерпывающие меры по отправке определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия также отмечает, что представитель ответчика Москвитин В.В. присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено итоговое решение, в связи с чем, указанная сторона не была лишена возможности, своевременно получив решение суда, подать в месячный срок надлежаще оформленную апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено. При добросовестном исполнении требований норм ГПК РФ, сторона по делу имела все возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы и исправления недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения. Однако этим не воспользовалась.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые помешали подателю жалобы отслеживать ее судьбу, а также устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не представлено, не содержит и частная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В связи с этим вывод суда о том, что после вступления определения суда в законную силу частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.10.2016, поданную 14.12.2016 представителем ООО «ТехноСити» Москвитиным В.В., необходимо возвратить лицу, ее подавшему, является верным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 января 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Ющенко И.К.