Решение по делу № 2-700/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-700/2017                                         ......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при секретаре                        Лябиной Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Владимире ходатайство Апариной Л.И. о прекращении производства по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК», Маракушева В.В., Блинова Н.В., Перцева Г.Ю. обратились в суд с иском к Апариной Л.И (инициатору собрания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ...... г.Владимира.

В обоснование иска указали, что ООО «ТЭК» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ......, на основании договора управления многоквартирным домом. 14.10.2016 в адрес ООО «ТЭК» поступило уведомление от ООО «ЖЭУ» о принятых на общем собрании собственников следующих решениях: о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «ТЭК», с ...; об избрании счетной комиссии, об избрании председателя совета МКД; о выборе управляющей организации - ООО «ЖЭУ»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома, индексации тарифа на индекс потребительских цен, об утверждении порядка направления сообщений о проведении общего собрания, определении места хранения протоколов общих собраний.

Истцы считают указанные решения недействительными, в том числе по основанию ничтожности, поскольку была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, допущены существенные нарушения правил составления протокола, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Были нарушены требования к порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленные Приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр и требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. В нарушение положений закона собрание проводилось по инициативе ООО «ЖЭУ», а не по инициативе собственников. Решение принято в отношении вопросов, которые не были указаны в сообщении о проведении собрания. Вопросы, решаемые на общем собрании, и указанные в сообщении различаются. В повестку дня не был включен вопрос ненадлежащего содержания дома, что являлось необходимым для рассмотрения вопроса о расторжении договора с ООО «ТЭК».

Ссылаясь на ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ст.ст. 12, 181.1-181.5 ГК РФ, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №...... по ул. ......, проведенного в период с ... по ....

До даты предварительного судебного заседания от представителя ответчика Апариной Л.И. - Казакова В.И. (по доверенности – л.д. ......), в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. ......).

В предварительное судебное заседание Апарина Л.И. не явилась, надлежащим образом извещена (л.д. ......).

Представитель ответчика Казаков В.И., одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «ЖЭУ» (л.д. ......), поддержал ходатайство. Пояснил, что доводы настоящего иска полностью повторяют ранее изложенные, которые были предметом рассмотрения. Полагал, что истцы злоупотребляют правом и затягивают вопрос передачи дома в другую управляющую организацию.

Представитель истцов ООО «ТЭК», Маракушевой В.В., Блиновой Н.В., Перцевой Г.Ю. – Барсанова Ж.Б. (действующая на основании доверенностей – л.д. ......), возражала против прекращения производства по делу, указав, что в рассмотренном деле был иной предмет иска, поскольку оспаривался сам протокол общего собрания, а не принятые собственниками решения.

Непосредственно истцы Маракушева В.В., Блинова Н.В. и Перцева Г.Ю., третье лицо ГЖИ администрации Владимирской области, в суд не явились. От указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ......).

    Обсудив ходатайство и выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом тождественность спора определяется тождеством исков, элементами которых являются предмет и основание иска.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Из содержания предъявленного иска следует, что предметом спора являются решения общего собрания собственников МКД № ...... по ул......., проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом от ....

Истцами ООО «ТЭК», Маракушевой В.В., Блиновой Н.В. и Перцевой Г.Ю. заявлены требования о признании недействительными решений, оформленных данным протоколом, а в качестве оснований иска они сослались на обстоятельства и факты, которые изложены выше в установочной части определения. В качестве правового основания указано на ст.ст. 44-48, ст.ст. 12, 181.1-181.5 ГК РФ.

Как видно из представленной в дело копии искового заявления, ранее ООО «ТЭК», Маракушева В.В., Блинова Н.В., Перцева Г.Ю. обращались в суд с иском к Апариной Л.И. о признании недействительным протокола от ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ...... по ул. ...... (л.д. ......). При этом истцы полагали недействительными решения общего собрания по тем основаниям, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка принятия решений, установленные ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ст. 181.1.-181.5. ГК РФ, а также требований к порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установленные Приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр и требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. Собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Общим собранием был решен вопрос о расторжении договора управления с ООО «ТЭК» без законных оснований. Полагали, что решение общего собрания по первому вопросу принято в отсутствие необходимого кворума, а по второму вопросу принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня и соответственно в силу указанной нормы закона решения данного собрания являются ничтожными. Вопросы, решаемые на общем собрании указанные в сообщении о проведении собрания и указанные в протоколе от ... и бюллетене для голосования различаются. Следовательно, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Анализ содержания исков позволяет суду сделать вывод о том, что предмет и фактические основания настоящего иска совпадают с теми, которые были указаны в ранее предъявленном иске и являлись предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Тот факт, что истцы неправильно сформулировали исковые требования и просили признать недействительным протокол общего собрания от ..., а не сами решения, не свидетельствует о различии в предметах указанных исков, поскольку данным протоколом и были оформлены те решения, с которыми не согласились истцы.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10.01.2017. вступившим в законную силу 22.03.2017, в удовлетворении иска ООО «ТЭК», Маракушевой В.В., Перцевой Г.Ю. и Блиновой Н.В. к Апариной Л.И., ООО «ЖЭУ» было отказано (л.д. ......).

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта усматривается, что при разрешении спора суд дал оценку доводам истцов о соблюдении кворума и требований о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания.

Кроме того, суд установил, что голосование истцов Маракушевой В.В., Блиновой Н.В., Перцевой Г.Ю. не могло повлиять на решение общего собрания, и ими не представлено доказательств того, что решения влекут существенные неблагоприятные последствия для них. В отношении истца ООО «ТЭК» суд пришел к выводу, что общество не относится к кругу лиц, обладающих правом оспаривания решений общего собрания.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу фактически была дана оценка доводам о незаконности решений общего собрания, а не протокола, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии тождества предъявленного иска (сторон, предмета и оснований) с иском, по которому имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10.01.2017 (л.д. ......).

По существу, предъявленное исковое заявление направлено на оспаривание изложенных во вступившем в законную силу решении выводов, поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежали проверке и установлению те же самые факты и обстоятельства, что недопустимо.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Конституционный суд РФ в Определении от 09.02.2016 № 220-О выразил позицию о том, что исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу. Такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений и позиций Конституционного Суда РФ, учитывая, что истцы уже обращались в суд с иском, в котором указывали на несогласие с принятыми на общем собрании решениями, и заявленные в настоящем иске фактические обстоятельства (основания) повторяют изложенные ранее, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство Апариной Л.И. удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания», Маракушевой В.И., Блиновой Н.В., Перцевой Г.Ю. к Апариной Л.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома №...... по ул......., проведенного в период с ... по ... в очно-заочной форме, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

    Председательствующий судья        ......        М.А. Белоглазова

......

......

......