Решение по делу № 2-1230/2017 от 16.01.2017

2-1230/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова С. В. к ООО «Стройзаказчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Торопов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройзаказчик» о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что истец является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ответчиком, согласно условиям которого сроком окончания строительства {Дата изъята}. В нарушение условий договора квартира истцу в установленные договором сроки передана не была.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 230 181 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1600 руб.; обязать ответчика уведомить истца о завершении строительства.

Определением суда производство по делу в части требований об обязании ответчика уведомить истца о завершении строительства прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Истец Торопов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Падрухина М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенное в иске подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомил, ходатайств не заявлял, письменного отзыва не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Стройзаказчик» и Тороповым С.В. был заключен и зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке договор участия в долевом строительстве {Номер изъят} предметом которого является обязанность застройщика — ООО «Стройзаказчик» построить многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят}, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - квартиру {Номер изъят} на 16 этаже площадью 43,9 кв.м участнику долевого строительства.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – {Дата изъята}.

Как установлено в судебном заседании истец полностью оплатил стоимость указанной квартиры, выполнив взятые на себя обязательства по договору.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора квартира истцу не передана.

Таким образом, обязательства ответчика по передаче квартиры не выполнено в сроки, установленные договором.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 230 181 руб. 40 коп.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его правильным. Ответчик свои возражения относительно суммы неустойки, а также требования о ее снижении не представил, оснований для уменьшения данной суммы в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит, а потому считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в этой части в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами спорного договора нормативно регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит 125 090 руб. 70 коп.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1600 руб. на могут быть отнесены на ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она выдана {Дата изъята} представителям Тороповой О.Н., Падрухиной М.Е., Торопову А.В. на представление прав и интересов Торопова С.В. во всех во всех судебных и иных учреждениях с обширным объемом прав и полномочий.

Следовательно, расходы Торопова С.В. на оформление указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5802 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торопова С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройзаказчик» в пользу Торопова С. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 230 181 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 125 090 руб. 70 коп.; всего 375 272 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Стройзаказчик» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5802 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении

Судья                                  С.В. Федяев