Решение по делу № 2-75/2017 (2-2722/2016;) от 03.10.2016

                     Мотивированное решение составлено 03.03.2017

Дело № 2-75/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 09.02.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина Станислава Сергеевича, Игонина Евгения Сергеевича, Игониной Марины Юрьевны, Куджановой Кеньжем Сабитовны, Толмачева Павла Александровича, Толмачева Александра Павловича, Толмачевой Юлии Александровны, Щербакова Константина Вячеславовича, Щербакова Владимира Константиновича, Ярушиной Людмилы Петровны, Озорниной Альфии Ахмазиевны, Баранчук Людмилы Прокопьевны, Яренских Нины Александровны, Яренских Геннадия Васильевича, Томилова Владимира Александровича, Балуевой Елены Викторовны, Банных Натальи Николаевны, Крылосова Юрия Николаевича, Гимгиной Надежды Владимировны, Гарипова Илнура Зиннуровича, Овчинниковой Ирины Ивановны, Гариповой Гульшат Гарабшевны, Рощиной Нины Юрьевны, Бобылевой Маргариты Геннадьевны, Киямовой Ирины Борисовны, Сизовой Надежды Валентиновны, Мамоновой Ирины Сергеевны, Вивдюк Любовь Сергеевны, Лапшина Андрея Владиславовича, Лапшиной Татьяны Викторовны, Меньшениной Натальи Константиновны, Савиных Надежды Владимировны, Савиных Юрия Евгеньевича, Маслова Владислава Владимировича, Ахмадишиной Натальи Сергеевны, Киселева Алексея Сергеевича, Усольцевой Натальи Александровны, Лощиловой Миляуши Рафкатовны к ООО «Сити-Сервис», ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Игонин С.С., Игонин Е.С., Игонина М.Ю., Куджанова К.С. Толмачев П.А., Толмачев А.П., Толмачева Ю.А., Щербаков К.В., Щербаков В. К., Ярушина Л.П., Озорнина А.А., Баранчук Л.П., Яренских Н.А., Яренских Г.В., Томилов В.А., Балуева Е.В., Банных Н.Н., Крылосов Ю.Н., Гимгина Н.В., Гарипов И.З., Овчинникова И.И., Гарипова Г.Г., Рощиной Н.Ю., Бобылевой М.Г., Киямовой И.Б., Сизовой Н.В., Мамоновой И.С., Вивдюк Л.С., Лапшин А.В., Лапшина Т.В., Меньшенина Н.К., Савиных Н.В., Савиных Ю.Е., Маслов В.В, Ахмадишина Н.С., Киселев С.Ф., Киселев А.С., Усольцева Н.А., Лощилова М.Р. обратились в суд с иском к ООО «Сити-Сервис», ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг.

В обоснование своих требований указывают, что действия ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Энергосбыт плюс» по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии противоречит законодательству по следующим основаниям: ОАО «Энергосбыт плюс», как ресурсоснабжающая организация, не имеет право производить начисления, выставлять квитанции и принимать оплату за общедомовое потребление электроэнергии в домах истцов так, как исполнителем услуги является управляющая компания ООО «Сити-Сервис»; ОАО «Энергосбыт Плюс» не имеет права производства перерасчетов за потребленную электроэнергию ОДН за предыдущие периоды. При производстве расчетов по начислению платы за потребленную электроэнергию ОДН с 1 июня 2013 года ОАО «Энергосбыт Плюс» не соблюдало п.44 Правил (ПП РФ №354), в котором предусмотрены ограничения по начислению оплаты за общедомовое потребление коммунальных услуг. Только с июля 2016 года стали соблюдаться ограничения по начислению оплаты за общедомовое потребление коммунальных услуг. Просят признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с сентября 2013 года по настоящее время, и обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) с сентября 2016 года; с 1 сентября 2013 года обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды; взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс», суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с сентября 2013 года по август 2016 года в пользу истцов; взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс» неустойку за неудовлетворение претензии о возврате сумм, заплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды с сентября 2013 года по август 2016 года в пользу истцов; взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Сити-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Энергосбыт плюс» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцам суммы в пользу истцов.

В ходе производства по делу истцы Игонин С.С., Игонин Е.С., Игонина М.Ю., Куджанова К.С. Толмачев П.А., Толмачев А.П., Толмачева Ю.А., Щербаков К.В., Щербаков В. К., Ярушина Л.П., Озорнина А.А., Баранчук Л.П., Яренских Н.А., Яренских Г.В., Томилов В.А., Балуева Е.В., Банных Н.Н., Крылосов Ю.Н., Гимгина Н.В., Гарипов И.З., Овчинникова И.И., Гарипова Г.Г., Рощиной Н.Ю., Бобылевой М.Г., Киямовой И.Б., Сизовой Н.В., Мамоновой И.С., Вивдюк Л.С., Лапшин А.В., Лапшина Т.В., Меньшенина Н.К., Савиных Н.В., Савиных Ю.Е., Маслов В.В, Ахмадишина Н.С., Киселев А.С., Усольцева Н.А., Лощилова М.Р. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Сити-Сервис», ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг. Просят признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с сентября 2013 года по настоящее время, и обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) с ноября 2016 года; с 1 ноября 2013 года обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

По <адрес> 7,60 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> 29,07 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> 13,70 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> 17,30 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> 13,42 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> 23,28 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,31 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> 30,38 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,17 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,36 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,26 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 24,01 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 23,62 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 23,57 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 32,05 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 51,48 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 22,12 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,26 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 37,78 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 23,91 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 38,27 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,85 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,46 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 13,51 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> 31,17 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 12,78 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 9,84 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 3,91 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 6,59 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 3,32 кВт с делением на дневной и ночной тариф; взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Игонина Станислава Сергеевича, Игонина Евгения Сергеевича, Игониной Марины Юрьевны в равных долях 446,44 рублей, в пользу Куджановой Кеньжем Сабитовны 2 009,86 рублей, в пользу Толмачева Павела Александровича, Толмачева Александра Павловича, Толмачевой Юлии Александровны в равных долях 476,31 рублей, в пользу Щербакова Константина Вячеславовича 1 000,20 рублей, в пользу Щербакова Владимира Константиновича 238,80 рублей, в пользу Ярушиной Людмилы Петровны 2 784,40 рублей, в пользу Озорниной Альфии Ахмазиевны 3 573,33 рублей, в пользу Баранчук Людмилы Прокофьевны 3 624,08 рублей, в пользу Яренских Нины Александровны, Яренских Геннадия Васильевича в равных долях 3 763,39 рублей, в пользу Томилова Владимира Александровича 3 708,62 рублей, в пользу Балуевой Елены Викторовны 3 760,95 рублей, Банных Натальи Николаевны 2 853,63 рублей, Крылосова Юрия Николаевича 2 575,96 рублей, в пользу Гимгиной Надежды Владимировны 2 860,30 рублей, в пользу Гарипова Илнура Зиннуровича, Гариповой Гульшат Гарабшевны в равных долях 3 844,42 рублей, в пользу Овчинниковой Ирины Ивановны 1 522,72 рублей, в пользу Рощиной Нины Юрьевны 2 780,91 рублей, в пользу Бобылевой Маргариты Геннадьевны 3 691,57 рублей, Киямовой Ирины Борисовны 4 553,43 рублей, Сизовой Надежды Валентиновны 2 866,64 рублей, Мамоновой Ирины Сергеевны 4 468,29 рублей, Вивдюк Любови Сергеевны 2 623,71 рублей, Лапшина Андрея Владиславовича, Лапшиной Татьяны Викторовны в равных долях 3 641,53 рублей, в пользу Меньшениной Натальи Константиновны 2 527,12 рублей, в пользу Савиных Надежды Владимировны, Савиных Юрия Евгеньевича в равных долях 3 777,36 рублей, в пользу Маслова Владислава Владимировича, Ахмадишиной Натальи Сергеевны в равных долях 1 349,54 рублей, пользу Киселева Алексея Сергеевича 1 509,47 рублей, в пользу Усольцевой Натальи Александровны 1 568,60 рублей, в пользу Лощиловой Миляуши Рафкатовны 1 761,28 рублей; взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс» неустойку за неудовлетворение претензии о возврате сумм, заплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды в пользу Игонина Станислава Сергеевича, Игонина Евгения Сергеевича, Игониной Марины Юрьевны в равных долях 1 907,43 рублей, в пользу Куджановой Кеньжем Сабитовны 3 291,38 рублей, в пользу Толмачева Павела Александровича, Толмачева Александра Павловича, Толмачевой Юлии Александровны в равных долях 1 262,59 рублей, в пользу Щербакова Константина Вячеславовича 2 900,93 рублей, в пользу Щербакова Владимира Константиновича 238,80 рублей, в пользу Ярушиной Людмилы Петровны 2 784,40 рублей, в пользу Озорниной Альфии Ахмазиевны 3 573,33 рублей, в пользу Баранчук Людмилы Прокофьевны 3 624,08 рублей, в пользу Яренских Нины Александровны, Яренских Геннадия Васильевича в равных долях 3 763,39 рублей, в пользу Томилова Владимира Александровича 3 708,62 рублей, в пользу Балуевой Елены Викторовны 3 760,95 рублей, Банных Натальи Николаевны 2 853,63 рублей, Крылосова Юрия Николаевича 2 575,96 рублей, в пользу Гимгиной Надежды Владимировны 2 860,30 рублей, в пользу Гарипова Илнура Зиннуровича, Гариповой Гульшат Гарабшевны в равных долях 3 844,42 рублей, в пользу Овчинниковой Ирины Ивановны 5 830,97 рублей, в пользу Рощиной Нины Юрьевны 2 780,91 рублей, в пользу Бобылевой Маргариты Геннадьевны 3 691,57 рублей, Киямовой Ирины Борисовны 4 553,43 рублей, Сизовой Надежды Валентиновны 2 866,64 рублей, Мамоновой Ирины Сергеевны 4 468,29 рублей, Вивдюк Любови Сергеевны 4 079,59 рублей, Лапшина Андрея Владиславовича, Лапшиной Татьяны Викторовны в равных долях 3 641,53 рублей, в пользу Меньшениной Натальи Константиновны 2 527,12 рублей, в пользу Савиных Надежды Владимировны, Савиных Юрия Евгеньевича в равных долях 3 777,36 рублей, в пользу Маслова Владислава Владимировича, Ахмадишиной Натальи Сергеевны в равных долях 1 349,54 рублей, пользу Киселева Алексея Сергеевича 1 509,47 рублей, в пользу Усольцевой Натальи Александровны 1 568,60 рублей, в пользу Лощиловой Миляуши Рафкатовны 1 761,28 рублей; взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ООО «Сити-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Энергосбыт плюс» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцам суммы в пользу истцов; взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» за услуги представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ООО «Сити-Сервис» за услуги представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Определением Верхнепышминского городского суда от 09.02.2017 производство по делу в части исковых требований Киселева С.Ф. к ООО «Сити-Сервис», ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг в связи со смертью истца было прекращено.

Определением Верхнепышминского городского суда от 09.02.2017 производство по делу в части исковых требований истцов о взыскании неустойки с ОАО «Энергосбыт Плюс» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истцы Баранчук Л.П., Ярушина Л.П., Овчинникова И.И., Ахмадишина Н.С. поддержали исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенностей, Юлдашев Д.Н., Беленький А.Х. поддержали исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам, письменные возражения истцов на отзыв ответчиков, возражения на расчеты, предоставленные ОАО «Энергосбыт Плюс», просили прекратить производство по делу в части исковых требований истцов о взыскании неустойки с ОАО «Энергосбыт Плюс» в связи с отказом истцов от иска в части взыскания неустойки; уточнили сумму, заплаченную за электроэнергию на общедомовые нужды с сентября 2013 года по октябрь 2016 года, подлежащая взысканию с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Куджановой К.С. в размере 1 999,35 рублей, в пользу Баранчук Л.П. 3 624,04 рублей, в пользу Усольцевой Н.А. в размере 1 559,60 рублей, в пользу Маслова В.В., Ахмадишиной Н.С. в равных долях в размере 1 346,54 рублей, в пользу Рощиной Н.Ю. в размере 1 784,28 рублей, в связи с произведенным перерасчетом Щербакову В.К. в декабре 2016 года на сумму 792,11 рублей отказались от взыскания суммы ОДН в пользу Щербакова В.К. в сумме 238,80 рублей. Включение ОАО»Энергосбыт-Плюс» в расчеты по возврату незаконно начисленных сумм за потребление электроэнергии на ОДН, сумм возникших при переплате за индивидуальное потребление, противоречит действующему законодательству, а именно п. 47 Правил № в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцы не включили эти суммы в расчеты. Перерасчет по адресу <адрес> не производился. В части требований с учетом изменений положений Жилищного кодекса Российской Федерации уточнили период - с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды.

Истцы Игонин С.С., Игонин Е.С., Игонина М.Ю., Куджанова К.С. Толмачев П.А., Толмачев А.П., Толмачева Ю.А., Щербаков К.В., Щербаков В. К.,, Озорнина А.А., Яренских Н.А., Яренских Г.В., Томилов В.А., Балуева Е.В., Банных Н.Н., Крылосов Ю.Н., Гимгина Н.В., Гарипов И.З., Гарипова Г.Г., Рощиной Н.Ю., Бобылевой М.Г., Киямовой И.Б., Сизовой Н.В., Мамоновой И.С., Вивдюк Л.С., Лапшин А.В., Лапшина Т.В., Меньшенина Н.К., Савиных Н.В., Савиных Ю.Е., Маслов В.В, Киселев А.С., Усольцева Н.А., Лощилова М.Р. не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителям по доверенности Юлдашеву Д.Н., Беленькому А.Х.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» Жунева Ю.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила суду, что между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Сити-Сервис» отсутствует договор электроснабжения, исполнителем коммунальной услуги, в которой проживают истцы, является ресурсоснабжающая организация, которая обязана предъявлять счета на оплату за поставленный ресурс, а потребители в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 обязаны оплачивать как коммунальные услуги за индивидуальное потребление, так и за общедомовое потребление. Данный вывод подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №45097-А4\04 от 30.12.2016. Просит обратить внимание, что в квитанции перерасчет не указывался отдельной строкой, в ряде квитанций перерасчет виден в разнице между входящим и исходящим сальдо. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Сити-Сервис» Слободина И.И., Муратов С.Х. действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что в квитанции на оплату услуг, в том числе по электроэнергии, с января 2017 года исключена отдельная строка на общедомовые нужды и решение суда будет неисполнимо. ООО «Сити-Сервис» принимались достаточные меры для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. Без заключения указанного договора они не имели реальной возможности производить начисления жителям и контролировать объем начислений. Просят отказать во взыскании неустойки, так как услуга была оказана надлежащего качества.

Суд, выслушав истцов, представителей истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Судом установлено, что управление многоквартирными домами №48 Б, 58 А по пр. Успенский в г. Верхняя Пышма, домами №23, 29, 43, 43 А, 50 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма, домами №3, 5, 6 по ул. Юбилейная в г. Верхняя Пышма, домами №6 А, 9 А по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма, домом по ул. Чистова, 6 в г. Верхняя Пышма, домом по ул. Машиностроителей, 2 А в г. Верхняя Пышма осуществляет управляющая компания ООО «Сити-Сервис».

Суду не представлен договор управления данными многоквартирными домами, в связи с этим суд исходит из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих управление многоквартирным домом управляющей организацией.

Истцы просят суд признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года, и обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) с ноября 2016 года.

Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчики в отзыве на исковое заявление ссылаются на то, что договор энергоснабжения между ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Энергосбыт Плюс» не заключен, ОАО «Энергосбыт Плюс» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и имеет право начислять плату за электроэнергию на общедомовые нужды; в силу своего статуса ОАО «Энергосбыт Плюс» заключили договоры энергоснабжения с истцами, минуя управляющую компанию, путем совершения потребителем конклюдентных действий.    

Суд считает данные доводы ответчиков незаконными и необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Сама обязанность начисления платы за электроэнергию по показаниям приборов общедомового учета установлена законодательством Российской Федерации и истцом не оспаривается.

Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, от способа управления многоквартирным домом и от участия гражданина в таком управлении.

Согласно части 4-7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, во всех случаях, когда управление жилым домом осуществляется управляющей компанией, плату за коммунальные услуги жильцы такого дома вносят управляющей компании. Прямая оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) (введены в действие с 01.09.2012 года), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п.13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд не может принять во внимание ссылку ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Сити-Сервис» на письмо Минстроя России от 30.12.2016 №45097-А4\04 поскольку в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9; от 23.06.2015 № N 8-КГПР15-2, от 24.01.2017 №36-КГ16-22, №36КГ16-23 указывается, что даже в случае отсутствия договора энергоснабжения управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания остается исполнителем предоставляемых коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил №354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство до мая 2015 года не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, дом истцов находятся в управлении ООО «Сити-Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Обстоятельств принятия на общем собрании собственников помещений в доме истцов решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации – ОАО «Энергосбыт Плюс» не установлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, ОАО «Энергосбыт Плюс» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от истцов способ управления, которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирным домом, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Из анализа приведенных положений закона следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочна только управляющая компания. Ресурсоснабжающие организации не относятся к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, что указывает на ничтожность таких положений договоров и отсутствие правовых последствий при их реализации участниками договора.

Доводы ответчиков о том, что ОАО «Энергосбыт плюс» заключило договоры энергоснабжения с истцами путем совершения конклюдентных действий судом отклоняется, так как в соответствии с Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ в котором указывается, что в соответствии с пунктом 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ООО «Сити-Сервис» на основании п.5,7 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В письме Минстроя РФ от 5 ноября 2015 г. N 35750-ОЛ/04 указано, что в целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197.

Кроме того, в судебном заседании 09.02.2017 к материалам гражданского дела было приобщено решение Верхнепышминского городского суда от 15.12.2015 по гражданскому делу №22-2544\2015 по иску Костина Евгения Сергеевича, Костиной Людмилы Изотовны, Зубарева Юрия Федоровича, Ефременко Галины Федоровны, Костина Сергея Сергеевича, Костина Антона Сергеевича, Лазарева Олега Владиславовича, Лазаревой Валентины Николаевны, Лазаревой Алены Олеговны, Гуцал Золхабиры Мукимовны, Макаровой Татьяны Витальевны к ООО «Сити-сервис», ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг.

В данном решении Верхнепышминского городского суда от 15.12.2015 года указано, «в судебном заседании 15.12.2015 обозревался том 1 гражданского дела №2-382\2014 по иску Протасова Владимира Михайловича, Шульцевой Елены Александровны, Беленького Александра Хаимовича, Беленькой Любови Николаевны, Усольцевой Татьяны Леонидовны, Догаевой Ольги Васильевны, Деевой Валентины Николаевны, Кочетковой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт», о признании действий по начислению платы ООО «Сити-Сервис» и действий ОАО «Свердловэнергосбыт» по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии, согласно которому между ОАО «Свердловэнергосбыт» (сейчас «Энергосбыт Плюс») и ООО «Сити-Сервис» был заключен договор электроснабжения №61323 от 01.12.2009.

В соответствии с п.1.2 Договора электроснабжения №61323 от 01.12.2009 года ООО «Сити-Сервис» (потребитель) приобретает электрическую энергию у ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В дополнительном соглашении к договору электроснабжения № 61323 от 01 декабря 2009 года указано: на период действия заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком соглашения № 10-10-61323 от 01 октября 2010 года «Об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома», стороны, при определении обязательств по договору электроснабжения № 61323 от 01 декабря 2009 года, исключают из объема электрической энергии, подлежащего предъявлению к оплате потребителю по договору электроснабжения № 61323 от 01 декабря 2009 года объем электрической энергии, поставленный с целью электроснабжения жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. В. Пышма, 10.12.2010 ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключили соглашение №10-10-61323 об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений. По данному соглашению ОАО «Свердловэнергосбыт» должно производить начисления, выставлять квитанции и принимать оплату от населения за потребленную электроэнергию в жилых помещениях и на общедомовые нужды. Так, в п.1 соглашения № 10-10-61323 «Об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома» указано: «В соответствии с настоящим соглашением гарантирующему поставщику предоставлено право от своего имени в отношении коммунальной услуги - электроснабжение; вести учет предъявляемых к оплате и оплаченных бытовыми потребителями объемов (вести лицевые счета бытовых потребителей); изготавливать и предъявлять к оплате квитанции (счета, извещения); определять объем электроэнергии, потребленный каждым бытовым потребителем, с учетом объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в соответствии с действующим законодательством получать плату и взыскивать задолженность с бытовых потребителей в соответствии с действующим законодательством (в т.ч. в суде); выполнять иные действия, связанные с расчетами за электрическую энергию.»

Суд считает установленным фактом наличие договора электроснабжения №61323 от 01.12.2009 между ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Энергосбыт Плюс» в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчики не представили доказательств расторжения договора электроснабжения.

Передача управляющей организацией полномочий ресурсоснабжающей организацией в части оплаты за услуги электроснабжения на общедомовые нужды, противоречит п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что указывает на ничтожность таких положений договора и отсутствие правовых последствий при их реализации участниками договора.

На правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в т.ч. потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 1 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

При заключении и исполнении публичного договора электроснабжения, заключаемого с гражданином - потребителем данной коммунальной услуги для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются обязательными Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Жилищным законодательством, в том числе и указанными Правилами предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей организации (ч. ч. 4, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, подп. "а" п. 32, подп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, неисполнение ответчиком приведенных правовых предписаний, в т.ч. путем включения в договор электроснабжения, условий о поставке гражданину-потребителю электроэнергии напрямую, минуя управляющую компанию на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирных жилых домах) и оплате данной электроэнергии гражданином-потребителем непосредственно ОАО «Энергосбыт Плюс», а не управляющей компании является нарушением установленных Правительством Российской Федерации правил, изданных для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), обязательных при заключении и исполнении публичного договора электроснабжения.

Как следствие, возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является безусловным нарушением прав потребителя.

Доводы ответчика, что ОАО «Энергосбыт Плюс» производит начисление и взимание платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, в отношении которого ООО «Сити-Сервис» не заключен договор о приобретении электроэнергии, не имеют определяющего значения для разрешения заявленного спора и не свидетельствуют о правомерности оспариваемых истцами действий вышеуказанного ответчика.

Данные действия противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией.

Доводы ООО «Сити-Сервис» о принятии всех мер для выполнения своих обязательств несостоятелен.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Только лишь 27.05.2016 ООО «Сити-Сервис» направил в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» договор энергоснабжения, в период с сентября 2013 года по май 2016 года ответчик бездействовал. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Невыполнение обязанностей со стороны ОАО «Энергосбыт Плюс» не влечет освобождение от ответственности ООО «Сити-Сервис» за нарушение прав потребителей в связи с незаконным начислением электроэнергии на ОДН.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Несостоятельной, по мнению суда, является ссылка представителей сторон на судебную практику судов общей юрисдикции. В силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Как следует из искового заявления, представленных квитанций ОАО «ЭнергосбыТ плюс» ответчиком незаконно производится перерасчет платы за ОДН, в связи с несвоевременной сдачей показаний.

В соответствии с п. 67 Постановления Правительства РФ №354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В подпункте «ж» п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации 354 установлен исчерпывающий перечень оснований для производства перерасчетов-

сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

Таким образом, расчет размера платы за коммунальные услуги может производиться за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В предоставленных суду расчетах усматривается наличие перерасчета энергоснабжения ОДН за предыдущий период в связи с несвоевременной сдачей показаний. Действующими нормативными актами такой перерасчет не предусмотрен и признается судом незаконным. В отзыве ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», также указывается о допустимости перерасчетов только за текущий период.

Перерасчет размера платы за ОДН за предыдущий период производился незаконно.

Суду представлены расчеты по начисление электроэнергии на общедомовые нужды по квартирам истцов за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску.

Суд, проверив расчеты, находит их необоснованными.

В расчетах не представлены показания приборов учетов электрической энергии в нежилых помещениях, что повлекло необоснованное завышение объемов общедомового потребления и возложения обязанности по уплате этого объема электрической энергии гражданами, в т.ч. истцами, не представлены подробные расчеты по каждому месяцу за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года на общедомовое потребление, также не представлены обоснование производимых перерасчетов, не представлен порядок перерасчета ОДН по электроэнергии; не представлен расчет потребления на общедомовые нужды отдельно по дневному и ночному тарифу.

Суд не может проверить правильность расчетов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку суду представлена только таблицы, а не подробные расчеты по каждому месяцу, что препятствует суду проверить правильность применения формул и использованных исходных данных.

В связи с вышеизложенным, суд данные расчеты ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не принимает во внимание, как доказательство по данному делу.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не представил суду доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истцов о незаконности начислений платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В исковом заявлении, указано что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» при производстве расчетов по начислению платы за потребленную электроэнергию ОДН с 1 июня 2013 года по июнь 2016 года не соблюдало п.44 Правил №354, в котором предусмотрены ограничения по начислению оплаты за общедомовое потребление коммунальных услуг. В указанных домах установлены общедомовые приборы учета электроэнергии. При начислении оплаты за общедомовое потребление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» имело права начислять оплату не более, чем по нормативу независимо от показаний прибора учета, а разницу предъявлять управляющей компании.

Факт заключения либо незаключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения не является предусмотренным законом основанием для лишения управляющей организации статуса, прав и обязанностей исполнителя коммунальных услуг и приобретения такого статуса ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а также права ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на начисление и взимание непосредственно с граждан платы за электроэнергию, равно как и прав на передачу таких полномочий третьим лицам по агентскому договору.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Законность данного пункта подтверждена Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года N АКПИ 13-205.

В решении Верховного суда Российской Федерации указано «Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу данного законоположения, применение этих расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Абзац семнадцатый пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.»

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 года N АКПИ13-862 указано, что из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса)…

В указанном пункте установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 Правилам.

С учетом того, что управление многоквартирными домами осуществляет управляющая компания ООО «Сити-Сервис», ресурсоснабжающая организация при начислении платы за общедомовое потребление обязана была соблюдать установленные п.44 Правил N 354.

Указанные положения подлежат применению во избежание превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды и свидетельствуют об отсутствии у истцов обязанности оплаты стоимости услуг по потреблению электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в части сумм превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, за период с сентября 2013 года по июнь 2016 года практически каждый месяц истцам производилось начисление электроэнергии на общедомовые нужды с превышением норматива потребления по дому, что является нарушением абзаца второго п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации №354 и п. «а» п. 22 правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, что является безусловным нарушением прав истцов как потребителей.

Суд приходит к выводу, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с 01 июня 2013 года обязано было при начислении платы за общедомовое потребление электроэнергии соблюдать ограничения, установленные п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации №354.

Поскольку суду представлены квитанции ОАО «Энергосбыт Плюс» по квартирам истцов за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года, суд признает незаконные действия ответчиков только за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года.

Таким образом, суд признает не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с сентября 2013 года по октябрь 2016 года, и обязывает ОАО «Энергосбыт Плюс» не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) с ноября 2016 года.

Истцы в связи с незаконным начислением электроэнергии на общедомовое потребление ОАО «Энергосбыт Плюс» просят взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Игонина Станислава Сергеевича, Игонина Евгения Сергеевича, Игониной Марины Юрьевны в равных долях 446,44 рублей, в пользу Куджановой Кеньжем Сабитовны 1 999,35 рублей, в пользу Толмачева Павела Александровича, Толмачева Александра Павловича, Толмачевой Юлии Александровны в равных долях 476,31 рублей, в пользу Щербакова Константина Вячеславовича 1 000,20 рублей, в пользу Ярушиной Людмилы Петровны 2 784,40 рублей, в пользу Озорниной Альфии Ахмазиевны 3 573,33 рублей, в пользу Баранчук Людмилы Прокофьевны 3 624,04 рублей, в пользу Яренских Нины Александровны, Яренских Геннадия Васильевича в равных долях 3 763,39 рублей, в пользу Томилова Владимира Александровича 3 708,62 рублей, в пользу Балуевой Елены Викторовны 3 760,95 рублей, Банных Натальи Николаевны 2 853,63 рублей, Крылосова Юрия Николаевича 2 575,96 рублей, в пользу Гимгиной Надежды Владимировны 2 860,30 рублей, в пользу Гарипова Илнура Зиннуровича, Гариповой Гульшат Гарабшевны в равных долях 3 844,42 рублей, в пользу Овчинниковой Ирины Ивановны 1 522,72 рублей, в пользу Рощиной Нины Юрьевны 1 784,28 рублей, в пользу Бобылевой Маргариты Геннадьевны 3 691,57 рублей, Киямовой Ирины Борисовны 4 553,43 рублей, Сизовой Надежды Валентиновны 2 866,64 рублей, Мамоновой Ирины Сергеевны 4 468,29 рублей, Вивдюк Любови Сергеевны 2 623,71 рублей, Лапшина Андрея Владиславовича, Лапшиной Татьяны Викторовны в равных долях 3 641,53 рублей, в пользу Меньшениной Натальи Константиновны 2 527,12 рублей, в пользу Савиных Надежды Владимировны, Савиных Юрия Евгеньевича в равных долях 3 777,36 рублей, в пользу Маслова Владислава Владимировича, Ахмадишиной Натальи Сергеевны в равных долях 1 346,54 рублей, в пользу Киселева Алексея Сергеевича 1 509,47 рублей, в пользу Усольцевой Натальи Александровны 1 559,60 рублей, в пользу Лощиловой Миляуши Рафкатовны 1 761,28 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований в части признания не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению N 354 от 06.05.2011 действий управляющей компании ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с сентября 2013 года по октябрь 2016 года, требование истцов о взыскании суммы, уплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды, подлежит удовлетворению.

По мнению представителей ОАО «Энергосбыт Плюс» истцы при расчетах не учли, что истцам уже возвратили часть средств за потребление электроэнергии на ОДН (в расчетах ОАО «Энергосбыт Плюс», это указано, как отрицательное ОДН со знаком минус); часть средств возвратили истцам путем перерасчета ОДН в августе, октябре, ноябре, декабре 2016 года; допущены арифметические ошибки, не соответствующие данным квитанций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), раздел VI которых регламентирует порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (абзац первый).

В соответствии с пунктом 46 Правил плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно подпункту "а" пункта 47 Правил в случае, указанном в пункте 46 Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды;

б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

В решении Верховного Суда РФ от 13 марта 2013 года N АКПИ13-56 указано, что пункт 47 Правил основан на закрепленном в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации общем принципе, согласно которому оплата производится за фактически потребленные ресурсы на основании данных приборов учета и, устанавливая случаи, когда плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не начисляется, не может нарушать права заявителя. Содержание оспариваемого пункта является определенным и не вызывает неясностей при его применении.

К материалам данного гражданского дела было приобщено решение Верхнепышминского городского суда от 14.05 2015 по гражданскому делу №2-839\2015 по иску Протасова Владимира Михайловича, Шульцевой Елены Александровны, Беленького Александра Хаимовича, Беленькой Любовь Николаевны, Усольцевой Татьяны Леонидовны, Догаевой Ольги Васильевны, Деевой Валентины Николаевны к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о признании действий по неначислению и распределению отрицательного показания по горячему водоснабжению не соответствующими пунктам 46, 47 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности. В решении Верхнепышминского городского суда Свердловской области указано, «что отрицательная разница возникает совсем не из-за «переплаты» за общедомовое потребление, а за счет «переплаты» за объемы коммунальных ресурсов потребителяемых в жилых и нежилых помещениях, в которых отсутствуют приборы учета и которым начисления производятся по нормативу.

Все потребление коммунального ресурса определяется по показаниям общедомового прибора учета (ОПУ).

Такое потребление складывается из суммы потребленного ресурса в жилых и нежилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета и не оборудованных такими приборами учета (расчет по нормативу) пункты 42, 43 Правил.

В случае, если объем коммунального ресурса определенный по ОПУ меньше, чем объем коммунального ресурса потребленного во всех жилых и не жилых помещениях, как оборудованных, так и необорудованных индивидуальными приборами учета образуется «отрицательная разница», то есть фактически начисляется за больший объем коммунального ресурса, чем потреблено по показаниям ОПУ. Такая переплата возникает за счет тех потребителей, которые не установили в своих жилых помещениях индивидуальные приборы учета и которым начисления потребленного коммунального ресурса производится по нормативу за счет того, что норматив установлен выше, чем было фактическое потребление.

Образование такой разницы, вообще, не зависит от потребления на общедомовые нужды, а наоборот, при образовании такой разницы, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период за общедомовые нужды, потребителям не начисляется (пункт 46 Правил)»

Из апелляционного определения от 06.08.2015 по данному делу:

«…Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в верности выводов суда в данной части.

Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг потребление коммунального ресурса определяется по показаниям общедомового прибора учета (ОПУ).

Такое потребление складывается из суммы потребленного ресурса в жилых и нежилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета и не оборудованных такими приборами учета (расчет по нормативу) пункты 42, 43 Правил.

В случае, если объем коммунального ресурса определенный по ОПУ меньше, чем объем коммунального ресурса потребленного во всех жилых и не жилых помещениях, как оборудованных, так и необорудованных индивидуальными приборами учета образуется «отрицательная разница», то есть фактически начисляется за больший объем коммунального ресурса, чем потреблено по показаниям ОПУ. Такая переплата возникает за счет тех потребителей, которые не установили в своих жилых помещениях индивидуальные приборы учета и которым начисления потребленного коммунального ресурса производится по нормативу за счет того, что норматив установлен выше, чем было фактическое потребление.

Образование такой разницы не зависит от потребления на общедомовые нужды, а, наоборот, при образовании такой разницы, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период за общедомовые нужды, потребителям не начисляется (пункт 46 Правил)...»

Таким образом, включение ОАО «Энергосбыт-Плюс» в расчеты по возврату незаконно начисленных сумм истцам за потребление электроэнергии на ОДН сумм, возникших при переплате за индивидуальное потребление (отрицательной разнице) противоречит действующему законодательству.

Представителями истцов были уточнены исковые требования о взыскании сумм, заплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды с сентября 2013 года по октябрь 2016 года, подлежащая взысканию с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Куджановой К.С. в размере 1 999,35 рублей, в пользу Баранчук Л.П. 3 624,04 рублей, в пользу Усольцевой Н.А. в размере 1 559,60 рублей, в пользу Маслова В.В., Ахмадишиной Н.С. в равных долях в размере 1 346,54 рублей, в пользу Рощиной Н.Ю. в размере 1 784,28 рублей, в связи с произведенным перерасчетом Щербакову В.К. в декабре 2016 года на сумму 792,11 рублей представитель истца отказался от взыскания суммы ОДН в пользу Щербакова В.К. в сумме 238,80 рублей.

Перерасчет ОДН, произведенный истцам в августе 2016 года был учтен при расчетах истцов. Кроме того, перерасчет, произведенный по Уральских Рабочих, 50-225 в ноябре 2016 года и в декабре 2016 года по Петрова 9а-2 также учтены в расчете истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности расчетов истцов, контррасчет ОАО «Энергосбыт Плюс» во внимание не принимает, так как в контррасчете сумма незаконно начисленного ОДН по электроэнергии с сентября 2013 года по октября 2016 года уменьшена на сумму отрицательной разницы (который не является ОДН), начисленной в соответствии с пунктом 47 Правил №354 от 06.05.2011, а не в соответствии с п. 44 Правил. Никаких письменных пояснений по предоставленному контррасчету ответчиком не представлено.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств произведенного <адрес> в октябре 2016 года. В квитанциях ОАО «Энергосбыт Плюс» за октябрь 2016 года перерасчет за электроэнергию на ОДН по данным адресам не производился. Иных доказательств представлено не было.

Суд приходит к выводу об обоснованности расчета истцов, с учетом уточнения в судебном заседании 09.02.2017 представителями истцов, что подтверждается квитанциями ОАО «Энергосбыт Плюс».

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Игонина Станислава Сергеевича, Игонина Евгения Сергеевича, Игониной Марины Юрьевны в равных долях 446,44 рублей, в пользу Куджановой Кеньжем Сабитовны 1 999,35 рублей, в пользу Толмачева Павела Александровича, Толмачева Александра Павловича, Толмачевой Юлии Александровны в равных долях 476,31 рублей, в пользу Щербакова Константина Вячеславовича 1 000,20 рублей, в пользу Ярушиной Людмилы Петровны 2 784,40 рублей, в пользу Озорниной Альфии Ахмазиевны 3 573,33 рублей, в пользу Баранчук Людмилы Прокофьевны 3 624,04 рублей, в пользу Яренских Нины Александровны, Яренских Геннадия Васильевича в равных долях 3 763,39 рублей, в пользу Томилова Владимира Александровича 3 708,62 рублей, в пользу Балуевой Елены Викторовны 3 760,95 рублей, Банных Натальи Николаевны 2 853,63 рублей, Крылосова Юрия Николаевича 2 575,96 рублей, в пользу Гимгиной Надежды Владимировны 2 860,30 рублей, в пользу Гарипова Илнура Зиннуровича, Гариповой Гульшат Гарабшевны в равных долях 3 844,42 рублей, в пользу Овчинниковой Ирины Ивановны 1 522,72 рублей, в пользу Рощиной Нины Юрьевны 1 784,28 рублей, в пользу Бобылевой Маргариты Геннадьевны 3 691,57 рублей, Киямовой Ирины Борисовны 4 553,43 рублей, Сизовой Надежды Валентиновны 2 866,64 рублей, Мамоновой Ирины Сергеевны 4 468,29 рублей, Вивдюк Любови Сергеевны 2 623,71 рублей, Лапшина Андрея Владиславовича, Лапшиной Татьяны Викторовны в равных долях 3 641,53 рублей, в пользу Меньшениной Натальи Константиновны 2 527,12 рублей, в пользу Савиных Надежды Владимировны, Савиных Юрия Евгеньевича в равных долях 3 777,36 рублей, в пользу Маслова Владислава Владимировича, Ахмадишиной Натальи Сергеевны в равных долях 1 346,54 рублей, в пользу Киселева Алексея Сергеевича 1 509,47 рублей, в пользу Усольцевой Натальи Александровны 1 559,60 рублей, в пользу Лощиловой Миляуши Рафкатовны 1 761,28 рублей.

Истцы просят с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года обязать ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями, установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

Данные исковые требования заявлены обоснованно в соответствии с абзацем вторым п. 44 Правил №354 в соответствии с которыми распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Указанные положения подлежат применению во избежание превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды и свидетельствуют об отсутствии у истцов обязанности оплаты стоимости услуг по потреблению электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в части сумм превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.

В соответствии с формулой 15 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 года приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

где:

- норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306; (3 кВт на 1м2 площади общего имущества).

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 года №130-ПК норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области в многоквартирных домах без лифта составляет 3 кВт на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в месяц, в домах с лифтом 5 кВт на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в месяц.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Подпунктом "а" пункта 5(1) Стандарта предусмотрено, что товариществами собственников жилья информация раскрывается путем обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Стандартом предусмотрен перечень информации, подлежащей опубликованию.

В соответствии со Стандартом информация подлежит раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления (далее соответственно - товарищество, кооператив, информация).

В соответствии с Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в качестве адреса официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определен www.reformagkh.ru.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 48 Б составляет 10 906, 10 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 1 408,90 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, пр. Успенский,58 А составляет 21 464,53 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 2 104 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чистова, 6 составляет 3 322 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 258,50 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 6 А составляет 351,80 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 21,30 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 9 А составляет 672,21 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 61,40 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 23 составляет 708,70 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 88,30 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 29 составляет 3 169,10 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 189,40 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 43 составляет 3 444,82 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 304 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 43 А составляет 3 418,20 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 266 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 5 составляет 3 407,60 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 145 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 3 составляет 6 742,40 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 495,60 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 6 составляет 3 354,29 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 270,20 кв.м.; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 50 составляет 19 070,96 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 2 541,90 кв.м.; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 2 А составляет 5 270,90 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 1 079,40 кв.м.

Таким образом, норматив составляет:

По <адрес> <адрес> составляет = 3*42,4/3 169,10*189,4= 7,60 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> составляет = 5*28,4\5 270,90*1 079,40=29,07 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> составляет=3*58,7\3 418,20*266=13,70 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> составляет =3*46,3\708,70*88,30= 17,30 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет=3*49\672,21*61,40=13,42 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*47,5\21 464,53 *2 104=23,28 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*63,9\21 464,53 *2 104=31,31 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> составляет =5*62\21 464,53 *2 104=30,38 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*63,6\21 464,53 *2 104=31,17 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*64\21 464,53 *2 104=31,36 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*63,8\21 464,53 *2 104=31,26 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*49\21 464,53 *2 104=24,01 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*48,2\21 464,53 *2 104=23,62 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*48,1\21 464,53 *2 104=23,57 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*65,4\21 464,53 *2 104=32,05 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*79,7\10 906,10 *1 408,90=51,48 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*33,2\19 070,96 *2 541,90=22,12 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*63,8\21 464,53 *2 104=31,26 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*77,1\21 464,53 *2 104=37,78 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*48,80\21 464,53 *2 104=23,91 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*78,1\21 464,53 *2 104=38,27 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*47,8\19 070,96 *2 541,90=31,85 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*64,2\21 464,53 *2 104=31,46 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =3*57,9\3 322 *258,50=13,51 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =5*63,6\21 464,53 *2 104=31,17 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =3*48\3 444,82*304=12,78 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =3*54,2\351,80*21,30=9,84 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> составляет =3*30,7\3 407,60 *145=3,91 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =3*29,9\6 742,40 *495,60=6,59 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> составляет =3*13,77\3 354,29 *270,20= 3,32 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

За период с ноября 2013 года по июнь 2016 года истцам производилось начисление электроэнергии на общедомовые нужды с превышением норматива потребления по дому, что является нарушением абзаца второго п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации №354 и п. «а» п. 22 правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, что является безусловным нарушением прав истцов как потребителей.

Поскольку ООО «Сити-Сервис» управляет многоквартирными домами, где проживают истцы при начислении платы за общедомовое потребление обязана была соблюдать ограничения, установленные п.44 Правил N 354, и поскольку установлен факт невыполнения положений абзаца второго п.44 Постановления Правительства РФ №354, о чем указывалось выше, суд приходит к выводу об обязывании ответчика ООО «Сити-Сервис» начислять плату за общедомовое потребление электроэнергии не более чем по нормативу.

ООО «Сити-Сервис» не представило суду доказательств, соблюдение норматива при начислении платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах <адрес>.

Также ответчиком не представлено возражений по расчету норматива на общедомовые нужды.

Таким образом, суд с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года обязывает ООО «Сити-Сервис» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

По <адрес> <адрес> <адрес> 7,60 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 29,07 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> 13,70 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> 17,30 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> 13,42 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 23,28 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,31 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 30,38 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,17 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,36 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,26 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 24,01 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 23,62 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 23,57 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 32,05 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 51,48 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 22,12 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,26 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 37,78 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 23,91 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> 38,27 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,85 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,46 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 13,51 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 31,17 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> 12,78 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> 9,84 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 3,91 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> 6,59 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> 3,32 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконными действиями ответчиков по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах истцов, ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» по выставлению истцам счетов за потребление электроэнергии на ОДН на протяжении длительного времени и бездействием ответчика ООО «Сити-Сервис», неудовлетворением претензии ответчиками, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконной оплатой истцами за электроэнергию на ОДН, и приходит к выводу, что соразмерной в данном случае компенсацией морального вреда будет сумма в 5 000 рублей с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу каждого истца, сумма в 5 000 рублей с ООО «Сити-Сервис» в пользу каждого истца.

Истцами правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, по правилам п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Факт обращения истцов с досудебной претензией к ответчикам подтверждается претензиями истцов, почтовыми чеками о направлении претензий и ответами ООО «Сити-Сервис», ОАО «Энергосбыт Плюс», в добровольном порядке ответчики требования истцов не удовлетворили.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»), в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Игонина С.С. 446,44 рублей:3 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 148,82 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Игонина С.С. штраф в размере 2 574,41 рублей, согласно расчету: 5 148,82*50%=2 574,41 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Игонина Е.С. 446,44 рублей:3 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 148,82 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Игонина Е.С. штраф в размере 2 574,41 рублей, согласно расчету: 5 148,82*50%=2 574,41 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Игониной М.Ю. 446,44 рублей:3 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 148,82 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Игониной М.Ю. штраф в размере 2 574,41 рублей, согласно расчету: 5 148,82*50%=2 574,41 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Куджановой К.С. 1 999,35 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 999,35 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Куджановой К.С. штраф в размере рублей, согласно расчету: 6 999,35*50%=3 499,68 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Толмачева П.А. 476,31 рублей:3 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 158,77 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Толмачева П.А. штраф в размере 2 579,39 рублей, согласно расчету: 5 158,77*50%=2 579,39 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Толмачева А.П. 476,31 рублей:3 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 158,77 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Толмачева П.А. штраф в размере 2 579,39 рублей, согласно расчету: 5 158,77*50%=2 579,39 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Толмачева П.А. 476,31 рублей:3 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 158,77 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Толмачевой Ю.А. штраф в размере 2 579,39 рублей, согласно расчету: 5 158,77*50%=2 579,39 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Щербакова К.В. 1 000,20 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 000,20 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Щербакова К.В. штраф в размере рублей, согласно расчету: 6 000,20*50%= 3 000, 10 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Щербакова В.К. 5 000 рублей (компенсация морального вреда), и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Щербакова В.К. штраф в размере 2 500 рублей, согласно расчету: 5 000*50%=2 500 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Ярушиной Л.П. 2 784,40 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 7 784,40 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Ярушиной Л.П. штраф в размере 3 892,20 рублей, согласно расчету: 7 784,40*50%=3 892,20 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Озорниной А.А. 3 573,33 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 8 573,33 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Озорниной А.А. штраф в размере 4 286,67 рублей, согласно расчету: 8 573,33*50%= 4 286,67 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Баранчук Л.П. 3 624,04 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 8 624,04 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Баранчук Л.П. штраф в размере 4 312,02 рублей, согласно расчету: 8 624,04*50%= 4 312,02 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Яренских Н.А. 3 763,39 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 881,70 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Яренских Н.А. штраф в размере 3 440,85 рублей, согласно расчету: 6 881,70*50%= 3 440,85 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Яренских Г.В. 3 763,39 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 881,70 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Яренских Г.В. штраф в размере 3 440,85 рублей, согласно расчету: 6 881,70*50%= 3 440,85 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Томилова В.А. 3 708,62 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 8 708,62 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Томилова В.А. штраф в размере 4 354,31 рублей, согласно расчету: 8 708,62*50%= 4 354,31 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Балуевой Е.В. 3 760,95 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 8 760,95 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Балуевой Е.В. штраф в размере 4 380,47 рублей, согласно расчету: 8 760,95*50%= 4 380,47 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Банных Н.Н. 2 853,63 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 7 853,63 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Банных Н.Н. штраф в размере 3 926,81 рублей, согласно расчету: 7 853,63*50%= 3 926,81 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Крылосова Ю.Н. 2 575,96 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 7 575,96 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Крылосова Ю.Н. штраф в размере 3 787,98 рублей, согласно расчету: 7 575,96*50%= 3 787,98 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Гимгиной Н.В. 2 860,30 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 7 860,30 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Гимгиной Н.В. штраф в размере 3 930,15 рублей, согласно расчету: 7 860,30*50%= 3 930,15 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Гарипова И.З. 3 844,42 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 922,21 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Гарипова И.З. штраф в размере 3 461,10 рублей, согласно расчету: 6 922,21*50%= 3 461,10 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Гариповой Г.Г. 3 844,42 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 922,21 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Гариповой Г.Г. штраф в размере 3 461,10 рублей, согласно расчету: 6 922,21*50%= 3 461,10 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Овчинниковой И.И. 1 522,72 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 522,72 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Овчинниковой И.И. штраф в размере 3 261,36 рублей, согласно расчету: 6 522,72*50%= 3 261,36 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Рощиной Н.Ю., 1 784,28 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 784,28 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Рощиной Н.Ю. штраф в размере рублей, согласно расчету: 6 784,28*50%= 3 392,14 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Бобылевой М.Г. 3 691,57 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 8 691,57 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Бобылевой М.Г. штраф в размере 4 345,78 рублей, согласно расчету: 8 691,57*50%= 4 345,78 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Киямовой И.Б. 4 553,43 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 9 553,43 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Киямовой И.Б. штраф в размере 4 776,71 рублей, согласно расчету: 9 553,43*50%= 4 776,71 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Сизовой Н.В. 2 866,64 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 7 866,64 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Сизовой Н.В. штраф в размере 3 933,32 рублей, согласно расчету: 7 866,64*50%= 3 933,32 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Мамоновой И.С. 4 468,29 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 9 468,29 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Мамоновой И.С. штраф в размере 4 734,14 рублей, согласно расчету: 9 468,29*50%= 4 734,14 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Вивдюк Л.С. 2 623,71 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 7 623,71 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Вивдюк Л.С. штраф в размере 3 811,85 рублей, согласно расчету: 7 623,71*50%= 3 811,85 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Лапшина А.В. 3 641,53 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 820,76 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Лапшина А.В. штраф в размере 3 410,38 рублей, согласно расчету: 6 820,76*50%= 3 410,38 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Лапшиной Т.В. 3 641,53 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 820,76 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Лапшиной Т.В. штраф в размере 3 410,38 рублей, согласно расчету: 6 820,76*50%= 3 410,38 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Меньшениной Н.К. 2 527,12 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 7 527,12 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Меньшениной Н.К. штраф в размере 3 763,56 рублей, согласно расчету: 7 527,12*50%= 3 763,56 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Савиных Н.В. 3 777,36 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 888,68 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Савиных Н.В. штраф в размере 3 444,38 рублей, согласно расчету: 6 888,68*50%= 3 444,34 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Савиных Ю.Е. 3 777,36 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 888,68 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Савиных Ю.Е. штраф в размере 3 444,38 рублей, согласно расчету: 6 888,68*50%= 3 444,34 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Маслова В.В. 1 346,54 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 673,27 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Маслова В.В. штраф в размере 2 836,64 рублей, согласно расчету: 5 673,27*50%= 2 836,64 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Ахмадишиной Н.С. 1 346,54 рублей:2 (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 673,27 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Ахмадишиной Н.С. штраф в размере 2 836,64 рублей, согласно расчету: 5 673,27*50%= 2 836,64 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Киселева А.С. 1 509,47 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 509,47 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Киселева А.С. штраф в размере 3 254,73 рублей, согласно расчету: 6 509,47*50%= 3 254,73 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Усольцевой Н.А. 1 559,60 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 6 559,60 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Усольцевой Н.А. штраф в размере 3 279,80 рублей, согласно расчету: 6 559,60*50%= 3 279,80 рублей; о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца Лощиловой М.Р., 1 761,28 рублей (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) =6 761,28 рублей, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Лощиловой М.Р. штраф в размере 3 380,64 рублей, согласно расчету: 6 761,28*50%= 3 380,64 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сити-Сервис» в пользу каждого истца суммы 5 000 рублей (компенсация морального вреда), и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истцов как потребителя, с ООО «Сити-Сервис» подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 2 500 рублей, согласно расчету: 5 000*50%= 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена. Однако как сама возможность ограничений, так и ее характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что ‘лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные судебные расходы истцов Игонина Станислава Сергеевича, Игонина Евгения Сергеевича, Игониной Марины Юрьевны, Куджановой Кеньжем Сабитовны, Толмачева Павла Александровича, Толмачева Александра Павловича, Толмачевой Юлии Александровны, Щербакова Константина Вячеславовича, Щербакова Владимира Константиновича, Ярушиной Людмилы Петровны, Озорниной Альфии Ахмазиевны, Баранчук Людмилы Прокофьевны, Яренских Нины Александровны, Яренских Геннадия Васильевича, Томилова Владимира Александровича, Балуевой Елены Викторовны, Банных Натальи Николаевны, Крылосова Юрия Николаевича, Гимгиной Надежды Владимировны, Гарипова Илнура Зиннуровича, Гариповой Гульшат Гарабшевны, Овчинниковой Ирины Ивановны, Рощиной Нины Юрьевны, Бобылевой Маргариты Геннадьевны, Киямовой Ирины Борисовны, Сизовой Надежды Валентиновны, Мамоновой Ирины Сергеевны, Вивдюк Любови Сергеевны, Лапшина Андрея Владиславовича, Лапшиной Татьяны Викторовны, Меньшениной Натальи Константиновны, Савиных Надежды Владимировны, Савиных Юрия Евгеньевича, Маслова Владислава Владимировича, Ахмадишиной Натальи Сергеевны, Киселева Алексея Сергеевича, Усольцевой Натальи Александровны, Лощиловой Миляуши Рафкатовны подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 01.08.2016 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,23, 24,25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 и расписками в получении денежных средств в счет оплаты указанных услуг: за составление искового заявления, письменных документов по гражданскому делу, возражений на отзыв ответчиков и участие в судебных заседаниях первой инстанции -10 000 рублей

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцами размер указанных расходов – 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает определенную сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг и их соответствие предмету договора об оказании юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд также учитывает отсутствие доказательств возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая, что решение состоялось в пользу заявителей, а также требования разумности и сложности дела, с каждого ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сити-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей; с ответчика ОАО «Энергосбыт плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 328,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Игонина Станислава Сергеевича, Игонина Евгения Сергеевича, Игониной Марины Юрьевны, Куджановой Кеньжем Сабитовны, Толмачева Павла Александровича, Толмачева Александра Павловича, Толмачевой Юлии Александровны, Щербакова Константина Вячеславовича, Щербакова Владимира Константиновича, Ярушиной Людмилы Петровны, Озорниной Альфии Ахмазиевны, Баранчук Людмилы Прокопьевны, Яренских Нины Александровны, Яренских Геннадия Васильевича, Томилова Владимира Александровича, Балуевой Елены Викторовны, Банных Натальи Николаевны, Крылосова Юрия Николаевича, Гимгиной Надежды Владимировны, Гарипова Илнура Зиннуровича, Овчинниковой Ирины Ивановны, Гариповой Гульшат Гарабшевны, Рощиной Нины Юрьевны, Бобылевой Маргариты Генндьевны, Киямовой Ирины Борисовны, Сизовой Надежды Валентиновны, Мамоновой Ирины Сергеевны, Вивдюк Любовь Сергеевны, Лапшина Андрея Владиславовича, Лапшиной Татьяны Викторовны, Меньшениной Натальи Константиновны, Савиных Надежды Владимировны, Савиных Юрия Евгеньевича, Маслова Владислава Владимировича, Ахмадишиной Натальи Сергеевны, Киселева Алексея Сергеевича, Усольцевой Натальи Александровны, Лощиловой Миляуши Рафкатовны к ООО «Сити-Сервис», ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг удовлетворить частично.

Признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению № 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Сити-Сервис» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> с сентября 2013 года по октябрь 2016 года.

Обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП), с ноября 2016 года в многоквартирных домах в <адрес>.

Обязать ООО «Сити-Сервис» с 01.11.2013 по 31.12.2016 произвести начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в соответствии с ограничениями, установленными в п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды:

По <адрес> <адрес>, 7,60 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес>, 29,07 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес>, 13,70 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес>, 17,30 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес>, 13,42 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес>, 23,28 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес>, 31,31 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес>, 30,38 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес>, 31,17 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес>, 31,36 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес>, 31,26 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес>, 24,01 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес>, 23,62 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес>, 23,57 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес>, 32,05 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес>, 51,48 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес>, 22,12 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес>, 31,26 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес>, 37,78 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес>, 23,91 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> 38,27 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес>, 31,85 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес>, 31,46 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес>, 13,51 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес>, 31,17 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес>, 12,78 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес>, 9,84 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес>, 3,91 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес>, 6,59 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

По <адрес> <адрес> <адрес> 3,32 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Игонина Станислава Сергеевича, Игонина Евгения Сергеевича, Игониной Марины Юрьевны в равных долях 446, 44 рубля.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Куджановой Кеньжем Сабитовны 1 999,35 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Толмачева Павла Александровича, Толмачева Александра Павловича, Толмачевой Юлии Александровны в равных долях 476,31 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Щербакова Константина Вячеславовича 1 000,20 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Ярушиной Людмилы Петровны 2 784,40 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Озорниной Альфии Ахмазиевны 3 573,33 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Баранчук Людмилы Прокопьевны 3 624,04 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Яренских Нины Александровны, Яренских Геннадия Васильевича в равных долях 3 763,39 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Томилова Владимира Александровича 3 708,62 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Балуевой Елены Викторовны 3 760,95 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Банных Натальи Николаевны 2 853,63 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Крылосова Юрия Николаевича 2 575,96 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Гимгиной Надежды Владимировны 2 860,30 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Гарипова Илнура Зиннуровича, Гариповой Гульшат Гарабшевны в равных долях 3 844,42 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Овчинниковой Ирины Ивановны 1 522,72 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Рощиной Нины Юрьевны 1 784,28 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Бобылевой Маргариты Геннадьевны 3 691,57 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Киямовой Ирины Борисовны 4 553,43 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Сизовой Надежды Валентиновны 2 866,64 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Мамоновой Ирины Сергеевны 4 468,29 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Вивдюк Любови Сергеевны 2 623,71 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Лапшина Андрея Владиславовича, Лапшиной Татьяны Викторовны в равных долях 3 641,53 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Меньшениной Натальи Константиновны 2 527,12 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Савиных Надежды Владимировны, Савиных Юрия Евгеньевича в равных долях 3 777,36 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Маслова Владислава Владимировича, Ахмадишиной Натальи Сергеевны в равных долях 1 346,54 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Киселева Алексея Сергеевича 1 509,47 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Усольцевой Натальи Александровны 1 559,60 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в пользу Лощиловой Миляуши Рафкатовны 1 761,28 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Игонина Станислава Сергеевича, Игонина Евгения Сергеевича, Игониной Марины Юрьевны компенсацию морального вреда каждому по 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Куджановой Кеньжем Сабитовны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Толмачева Павла Александровича, Толмачева Александра Павловича, Толмачевой Юлии Александровны компенсацию морального вреда каждому по 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Щербакова Константина Вячеславовича компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Щербакова Владимира Константиновича компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Ярушиной Людмилы Петровны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Озорниной Альфии Ахмазиевны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Баранчук Людмилы Прокопьевны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Яренских Нины Александровны, Яренских Геннадия Васильевича компенсацию морального вреда каждому по 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Томилова Владимира Александровича компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Балуевой Елены Викторовны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Банных Натальи Николаевны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Крылосова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Гимгиной Надежды Владимировны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Гарипова Илнура Зиннуровича, Гариповой Гульшат Гарабшевны компенсацию морального вреда каждому по 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Овчинниковой Ирины Ивановны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Рощиной Нины Юрьевны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Бобылевой Маргариты Геннадьевны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Киямовой Ирины Борисовны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Сизовой Надежды Валентиновны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Мамоновой Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Вивдюк Любови Сергеевны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Лапшина Андрея Владиславовича, Лапшиной Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда каждому по 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Меньшениной Натальи Константиновны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Савиных Надежды Владимировны, Савиных Юрия Евгеньевича компенсацию морального вреда каждому по 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Маслова Владислава Владимировича, Ахмадишиной Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда каждому по 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Киселева Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Усольцевой Натальи Александровны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Лощиловой Миляуши Рафкатовны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Игонина Станислава Сергеевича, Игонина Евгения Сергеевича, Игониной Марины Юрьевны компенсацию морального вреда каждому по 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Куджановой Кеньжем Сабитовны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Толмачева Павла Александровича, Толмачева Александра Павловича, Толмачевой Юлии Александровны компенсацию морального вреда каждому по 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Щербакова Константина Вячеславовича компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Щербакова Владимира Константиновича компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Ярушиной Людмилы Петровны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Озорниной Альфии Ахмазиевны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Баранчук Людмилы Прокопьевны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Яренских Нины Александровны, Яренских Геннадия Васильевича компенсацию морального вреда каждому по 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Томилова Владимира Александровича компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Балуевой Елены Викторовны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Банных Натальи Николаевны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Крылосова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Гимгиной Надежды Владимировны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Гарипова Илнура Зиннуровича, Гариповой Гульшат Гарабшевны компенсацию морального вреда каждому по 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Овчинниковой Ирины Ивановны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Рощиной Нины Юрьевны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Бобылевой Маргариты Геннадьевны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Киямовой Ирины Борисовны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Сизовой Надежды Валентиновны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Мамоновой Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Вивдюк Любови Сергеевны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Лапшина Андрея Владиславовича, Лапшиной Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда каждому по 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Меньшениной Натальи Константиновны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Савиных Надежды Владимировны, Савиных Юрия Евгеньевича компенсацию морального вреда каждому по 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Маслова Владислава Владимировича, Ахмадишиной Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда каждому по 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Киселева Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Усольцевой Натальи Александровны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Лощиловой Миляуши Рафкатовны компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Игонина Станислава Сергеевича, Игонина Евгения Сергеевича, Игониной Марины Юрьевны штраф в размере каждому по 2 574 рубля 41 копейка.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Куджановой Кеньжем Сабитовны штраф в размере 3 499 рублей 68 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Толмачева Павла Александровича, Толмачева Александра Павловича, Толмачевой Юлии Александровны штраф в размере каждому по 2 579 рублей 39 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Щербакова Константина Вячеславовича штраф в размере 3 000 рублей 10 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Щербакова Владимира Константиновича штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Ярушиной Людмилы Петровны штраф в размере 3 892 рубля 20 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Озорниной Альфии Ахмазиевны штраф в размере 4 286 рублей 67 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Баранчук Людмилы Прокопьевны штраф в размере 4 312 рублей 02 копейки.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Яренских Нины Александровны, Яренских Геннадия Васильевича штраф в размере каждому по 3 440 рублей 85 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Томилова Владимира Александровича штраф в размере 4 354 рубля 31 копейку.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Балуевой Елены Викторовны штраф в размере 4 380 рублей 47 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Банных Натальи Николаевны штраф в размере 3 926 рублей 81 копейку.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Крылосова Юрия Николаевича штраф в размере 3 787 рублей 98 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Гимгиной Надежды Владимировны штраф в размере 3 930 рублей 15 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Гарипова Илнура Зиннуровича, Гариповой Гульшат Гарабшевны штраф в размере каждому по 3 461 рублей 10 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Овчинниковой Ирины Ивановны штраф в размере 3 261 рублей 36 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Рощиной Нины Юрьевны штраф в размере 3 392 рублей 14 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Бобылевой Маргариты Геннадьевны штраф в размере 4 345 рублей 78 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Киямовой Ирины Борисовны штраф в размере 4 776 рублей 71 копейку.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Сизовой Надежды Валентиновны штраф в размере 3 933 рубля 32 копейки.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Мамоновой Ирины Сергеевны штраф в размере 4 734 рубля 14 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Вивдюк Любови Сергеевны штраф в размере 3 811 рублей 85 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Лапшина Андрея Владиславовича, Лапшиной Татьяны Викторовны штраф в размере каждому по 3 410 рублей 38 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Меньшениной Натальи Константиновны штраф в размере 3 763 рубля 56 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Савиных Надежды Владимировны, Савиных Юрия Евгеньевича штраф в размере каждому по 3 444 рубля 34 копейки.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Маслова Владислава Владимировича, Ахмадишиной Натальи Сергеевны штраф в размере каждому по 2 836 рублей 64 копейки.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Киселева Алексея Сергеевича штраф в размере 3 254 рубля 73 копейки.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Усольцевой Натальи Александровны штраф в размере 3 279 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Лощиловой Миляуши Рафкатовны штраф в размере 3 380 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Игонина Станислава Сергеевича, Игонина Евгения Сергеевича, Игониной Марины Юрьевны штраф в размере каждому по 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Куджановой Кеньжем Сабитовны штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Толмачева Павла Александровича, Толмачева Александра Павловича, Толмачевой Юлии Александровны штраф в размере каждому по 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Щербакова Константина Вячеславовича штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Щербакова Владимира Константиновича штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Ярушиной Людмилы Петровны штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Озорниной Альфии Ахмазиевны штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Баранчук Людмилы Прокопьевны штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Яренских Нины Александровны, Яренских Геннадия Васильевича штраф в размере каждому по 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Томилова Владимира Александровича штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Балуевой Елены Викторовны штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Банных Натальи Николаевны штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Крылосова Юрия Николаевича штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Гимгиной Надежды Владимировны штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Гарипова Илнура Зиннуровича, Гариповой Гульшат Гарабшевны штраф в размере каждому по 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Овчинниковой Ирины Ивановны штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Рощиной Нины Юрьевны штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Бобылевой Маргариты Геннадьевны штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Киямовой Ирины Борисовны штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Сизовой Надежды Валентиновны штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Мамоновой Ирины Сергеевны штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Вивдюк Любови Сергеевны штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Лапшина Андрея Владиславовича, Лапшиной Татьяны Викторовны штраф в размере каждому по 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Меньшениной Натальи Константиновны штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Савиных Надежды Владимировны, Савиных Юрия Евгеньевича штраф в размере каждому по 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Маслова Владислава Владимировича, Ахмадишиной Натальи Сергеевны штраф в размере каждому по 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Киселева Алексея Сергеевича штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Усольцевой Натальи Александровны штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Лощиловой Миляуши Рафкатовны штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Игонина Станислава Сергеевича, Игонина Евгения Сергеевича, Игониной Марины Юрьевны, Куджановой Кеньжем Сабитовны, Толмачева Павла Александровича, Толмачева Александра Павловича, Толмачевой Юлии Александровны, Щербакова Константина Вячеславовича, Щербакова Владимира Константиновича, Ярушиной Людмилы Петровны, Озорниной Альфии Ахмазиевны, Баранчук Людмилы Прокопьевны, Яренских Нины Александровны, Яренских Геннадия Васильевича, Томилова Владимира Александровича, Балуевой Елены Викторовны, Банных Натальи Николаевны, Крылосова Юрия Николаевича, Гимгиной Надежды Владимировны, Гарипова Илнура Зиннуровича, Овчинниковой Ирины Ивановны, Гариповой Гульшат Гарабшевны, Рощиной Нины Юрьевны, Бобылевой Маргариты Генндьевны, Киямовой Ирины Борисовны, Сизовой Надежды Валентиновны, Мамоновой Ирины Сергеевны, Вивдюк Любовь Сергеевны, Лапшина Андрея Владиславовича, Лапшиной Татьяны Викторовны, Меньшениной Натальи Константиновны, Савиных Надежды Владимировны, Савиных Юрия Евгеньевича, Маслова Владислава Владимировича, Ахмадишиной Натальи Сергеевны, Киселева Алексея Сергеевича, Усольцевой Натальи Александровны, Лощиловой Миляуши Рафкатовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Игонина Станислава Сергеевича, Игонина Евгения Сергеевича, Игониной Марины Юрьевны, Куджановой Кеньжем Сабитовны, Толмачева Павла Александровича, Толмачева Александра Павловича, Толмачевой Юлии Александровны, Щербакова Константина Вячеславовича, Щербакова Владимира Константиновича, Ярушиной Людмилы Петровны, Озорниной Альфии Ахмазиевны, Баранчук Людмилы Прокопьевны, Яренских Нины Александровны, Яренских Геннадия Васильевича, Томилова Владимира Александровича, Балуевой Елены Викторовны, Банных Натальи Николаевны, Крылосова Юрия Николаевича, Гимгиной Надежды Владимировны, Гарипова Илнура Зиннуровича, Овчинниковой Ирины Ивановны, Гариповой Гульшат Гарабшевны, Рощиной Нины Юрьевны, Бобылевой Маргариты Генндьевны, Киямовой Ирины Борисовны, Сизовой Надежды Валентиновны, Мамоновой Ирины Сергеевны, Вивдюк Любовь Сергеевны, Лапшина Андрея Владиславовича, Лапшиной Татьяны Викторовны, Меньшениной Натальи Константиновны, Савиных Надежды Владимировны, Савиных Юрия Евгеньевича, Маслова Владислава Владимировича, Ахмадишиной Натальи Сергеевны, Киселева Алексея Сергеевича, Усольцевой Натальи Александровны, Лощиловой Миляуши Рафкатовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 378 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.