Решение по делу № 2-2147/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-2147/2017

Изгот.05.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Смирнов С.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 24 января 2017 года в 23 часа 30 минут на 5 км автодороги Ярославль – Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, гос.рег.№ принадлежащего Смирнову С.М., под его же управлением и Шевроле Лачетти, гос.рег.№, принадлежащего Шараповой Е.С., под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шараповой Е.С., допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением от 25.01.2017 года Шарапова Е.С. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, гос.рег.№ принадлежащему Смирнову С.М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Смирнова С.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Смирнов С.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 56 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №11965 от 17.03.2017 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа, 373 580 рублей 09 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства - 18 900 рублей 00 копеек.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 411 рублей 75 копеек.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд, прося взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 299 488 рублей 25 копеек, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 900 рублей, неустойку в размере 168 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм взысканного страхового возмещения, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы: по составлению экспертного заключения – 8 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по копированию документов – 1 000 рублей.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому свои обязательства перед истцом СПАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме. Согласно заключению эксперта №АИ/2113, выполненному ООО «ТИС», ряд повреждений, включенных в экспертное заключение, представленное истцом, не имеют отношения к данному страховому случаю.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В судебное заседание истец Смирнов С.М., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Лебедевой Е.В.

Представитель истца по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала частично. Пояснила, что на основании экспертного заключения №417068 от 26.07.2017 года, выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро», ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 81 498 рублей 25 копеек и частично возмещены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 рублей. Размер ущерба, установленный судебным экспертом, истцом не оспаривается, в связи с чем не заявляется требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере. Также представитель истца согласился с расчетом неустойки, приведенным истцом, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 45 561 рубль 51 копейка. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ломтева О.А. исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым 15.02. 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 700 рублей. 29.03.2017 года ответчик произвел доплату в размере 17 411 рублей 75 копеек. Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 134 618 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 20 992 рубля. Общая сумма ущерба составляет 155 610 рублей, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 81 498 рублей 25 копеек, а также частично возмещены расходы по определению УТС в сумме 4 000 рублей. Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Расчет размера неустойки произведен истцом неверно. Неустойка должна быть рассчитана за период с 20.02.2017 года по 29.03.2017 года в сумме 36 596 рублей 70 копеек (98 910,00х1%х37 дней), и за период с 29.03.2017 года по 11.04.2017 года в сумме 8 964 рубля 81 копейка (81 498,25х1%х11 дней). Общая сумма составляет 45 561 рубль 51 копейка. В случае же удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению.

Что касается расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, то частично указанные расходы возмещены (4 000 рублей за определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства). Оснований для взыскания расходов по составлению заключения в остальной части не имеется, поскольку данное заключение не обладает свойством допустимости: в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали, которые не были повреждены в результате данного ДТП, в связи с чем заключение не положено в основу судебного решения. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 января 2017 года в 23 часа 30 минут на 5 км автодороги Ярославль – Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, гос.рег.№, принадлежащего Смирнову С.М., под его же управлением и Шевроле Лачетти, гос.рег.№ принадлежащего Шараповой Е.С., под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шараповой Е.С., допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением от 25.01.2017 года Шарапова Е.С. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, гос.рег№, принадлежащему Смирнову С.М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Смирнова С.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Смирнов С.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу 15.02.2017 года страховое возмещение в размере 56 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Смирнов С.М. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №11965 от 17.03.2017 года, выполненному ЭКСПЕРТ (л.д.13-60), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 373 580 рублей 09 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» произвело 29.03.2017 года доплату страхового возмещения в размере 17 411 рублей 75 копеек.

В обоснование своих возражений ответчиком СПАО «Инггосстрах» представлено заключение эксперта №АИ/2113, выполненное ООО «Тентоинвестсервис» (л.д.125-138), согласно которому повреждения в передней части автомобиля Рено от столкновения с автомобилем Шевроле в виде нарушения целостности, деформации металла с нарушением лакокрасочного покрытия не отражают наличие следообразующих предметов на автомобиле Шевроле. Кроме того, видимые повреждения в виде деформации металла, царапины, сколы, задиры имеют следы от воздействия разных следообразующих предметов, которые воздействовали с разным усилием и направлением. Повреждения имеют наслоения загрязнений, окислов, возникшие в течение разных промежутков времени. Повреждения агрегатов трансмиссии расположены в разных местах, на разных поверхностях от находившихся в движении следообразующих предметов. Таким свойствами обладает специализированный слесарный инструмент. При этом рассмотренные повреждения не нарушают технические и эксплуатационные свойства автомобиля, а также не влияют на безопасность движения.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №417068 от 26.07.2017 года, выполненным ООО «Ярославское экспертное бюро» (л.д.151-202), повреждения переднего правого крыла автомашины Рено Дастер локализованы в районе выступающей задней части арки колеса соответствует механизму исследуемого столкновения. Повреждение задней правой двери характерно для контактирования с преградами, имеющими подвижные следообразующие поверхности малой площади, то есть, ветками кустов и деревьев. Повреждения облицовки заднего бампера имеют различный характер, исключающих возможность их одновременного образования при заявленных обстоятельствах столкновения. Повреждения центральной части облицовки заднего бампера состоят из перекрестных, разнонаправленных динамических следов, имеют различные формы и характеры, не соответствующие заявленным обстоятельствам столкновения. Повреждения левой части облицовки заднего бампера в виде деформации могли быть образованы в результате исследуемого столкновения. Повреждения левого рычага передней подвески соответствуют обстоятельствам исследуемого столкновения, также как и подрамника передней подвески и передней поперечины. В то же время, повреждения корпуса КПП, масляного поддона двигателя, раздаточной коробки и редуктора заднего моста не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134 618 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 20 992 рубля 00 копеек.

Суд соглашается с оценкой размера ущерба, содержащейся в экспертном заключении ООО «Ярославское экспертное бюро». У суда отсутствуют основания подвергать сомнению вывода эксперта. Сторонами указанное заключение не оспаривается. На основании данного заключения ответчиком произведена доплата в размере 85 498 рублей 25 копеек (81 498 рублей 25 копеек – страховое возмещение и 4 000 рублей – расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства). Требование о взыскание страхового возмещения в большем размере представителем истца не заявлено.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленным ответчиком, а именно, за период с 20.02.2017 года по 29.03.2017 года в сумме 36 596 рублей 70 копеек (98 910,00х1%х37 дней), и за период с 29.03.2017 года по 11.04.2017 года в сумме 8 964 рубля 81 копейка (81 498,25х1%х11 дней). Общая сумма составляет 45 561 рубль 51 копейка. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Смирнова С.М., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным снизить до 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей. Стоимость указанного заключения в сумме 4 000 рублей добровольно оплачено ответчиком. Вместе с тем, данное заключение не положено в основу судебного решения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по его изготовлению не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер расходов по оплате услуг представителя должен быть определен пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, в сумме 4 081 рубль 01 копейка.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Смирнова С.М. на основании ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по копированию документов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 272 рубля 13 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова Сергея Михайловича неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 4 081 рубль 88 копеек, по копированию документов 272 рубля 13 копеек, а всего 39 354 рубля 01 копейку.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина