Решение по делу № 33-115/2017 (33-8157/2016;) от 08.12.2016

Дело № 33-115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                           18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья «Знаменское» на решение Центрального районного суда города Тюмени              от 08 августа 2016 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2016 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Наумовой М.А. удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Знаменское» в пользу Наумовой М.А. ущерб в размере <.......>, расходы по уплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате услуг эксперта              в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины              в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Знаменское» Вершининой Е.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы –                        Ямщиковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Наумова М.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Знаменское» (далее по тексту ТСЖ «Знаменское», Товарищество либо ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что                <.......> на принадлежащий истице автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, упала наледь с крыши дома, расположенного по адресу: <.......>,              в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения, стоимость устранения которых составляет сумму в <.......>                         По утверждению Наумовой М.А., падение наледи на ее автомобиль произошло по вине ТСЖ «Знаменское», которое ненадлежащим образом обслуживало данный жилой дом, а именно, не предприняло мер по очистке кровли крыши дома от снега и наледи, в связи с чем истица просила взыскать с Товарищества денежные средства в сумме <.......> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......>, расходы по составлению претензии в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы за проведение экспертизы в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Ямщикова М.А. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Знаменское» Вершинина Е.С.                      в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Наумовой М.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом, с учетом исправления описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Знаменское», действующее в лице представителя Вершининой Е.С., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на отсутствие вины Товарищества в причинении истице ущерба. По утверждению Вершининой Е.С., в момент схода наледи на автомобиль Наумовой М.А. с крыши дома, расположенного по адресу: <.......>, данное транспортное средство находилось на организованной для сотрудников Департамента по спорту                          и молодежной политики Администрации г.Тюмени парковке в метре                       от стены дома, при этом парковка, без согласования с собственниками указанного объекта недвижимости, была ограждена забором с воротами, закрепленными на торцевой части дома, доступ на территорию которой                     с 19-00 час. до 08-00 час. ограничен, что исключало возможность обслуживания данной части дома ответчиком, однако указанные обстоятельства суд неправомерно не принял во внимание при разрешении спора, при этом суд не привлек к участию в деле Администрацию г.Тюмени в качестве соответчика. По мнению Вершининой Е.С., судом незаконно взыскана с ТСЖ «Знаменское» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, что привело                                       к неосновательному обогащению истицы. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано                                            в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отказного материала по результатам проведенной ОП № 4 УМВД РФ проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Наумова М.А., действующая в лице представителя Ямщиковой М.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Наумовой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что вред принадлежащему истице автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, был причинен                            <.......> в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «Знаменское» по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № <.......> корп. <.......> по <.......>, а потому суд счел, что с ответчика в пользу Наумовой М.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в общей сумме                         <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы за проведение экспертизы в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 15, 247, 290, 304, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44, 138, 161 ЖК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года № 491,         Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации                    по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г.           № 170, и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая            оценка.

Согласно указанному выше законодательству, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Данным законодательством предусмотрено, что ответственность                         за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а также за вред, причиненный, как собственникам квартир данного дома, так и иным гражданам, в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества, лежит именно на лицах, оказывающих услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которым, в рассматриваемом случае, относится ТСЖ «Знаменское».

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.                          «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы                    вправе как законный представитель собственников помещений                                       в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав,                     в том числе при отсутствии установленного порядка владения, пользования    и распоряжения общим имуществом.

Вышеуказанным законодательством установлено,                                    что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить                      за недопущением самовольной установки иного оборудования либо конструкций, а в случае такой установки товарищество собственников жилья или управляющая организация должна обратиться с требованием                                  о демонтаже возведенной установки (конструкции).

Материалы дела свидетельствуют о том, что падение снега                <.......> на принадлежащее Наумовой М.А. транспортное средство произошло непосредственно по причине ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома № <.......> корп. <.......>                                      по <.......>, а именно несвоевременной очистки крыши данного жилого дома от снега и наледи со стороны парковки, организованной для сотрудников Департамента по спорту и молодежной политики Администрации г.Тюмени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный объект недвижимости самовольно огражден забором с воротами, закрепленными                       на торцевой части дома, доступ на территорию которой с 19-00 час.                                  до 08-00 час. ограничен, что исключало возможность обслуживания данной части дома ответчиком, не могут служить поводом к отмене решения суда.

В силу п. 7 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих                       этому.

Между тем, доказательств о принятии ТСЖ «Знаменское» мер                      по демонтажу самовольно установленных ворот, не предъявлено, тогда как Товарищество не только имело право на принятие таких мер,                                        но и обязано было это сделать вплоть до обращения в соответствующий суд                                             с исковым заявлением к лицам, установившим данные ворота,                                        в порядке ст.ст. 290, 304 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы                     о необходимости привлечения судом соответчиком по делу Администрации города Тюмени, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Являются несостоятельными и ссылки апелляционной жалобы на то, что судом незаконно взыскана с ТСЖ «Знаменское» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета                              его износа, что привело к неосновательному обогащению Наумовой М.А.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы,                                  то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует                                        с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный                      в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, рассматриваемый по настоящему делу случай                                        к исключительным не относится, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения на законных основаниях истребуемого истицей от ответчика размера реального ущерба, Товариществом не предъявлено, как не предоставлено ТСЖ «Знаменское»                        доказательств недостаточной ясности или неполноты положенного судом                    в основу решения экспертного заключения № <.......> ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» от <.......>

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Знаменское» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: