Решение по делу № 2-1177/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1177/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», действующей в защиту интересов Чуприна Н. А., к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», действующая в защиту интересов Чуприна Н.А., обратилась в суд с иском к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 13 мая 2016 года по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», № Гражданская ответственность Чуприна Н.А. была застрахована по договору ОСАГО полис серия № в САК «Энергогарант». Истец обратился в свою страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передал все необходимые документы для выплаты. Ответчик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление поврежденного ТС для осмотра. В обоснование размера причиненного ущерба Чуприн Н.А. обратился в независимую экспертизу ООО «Ф1 Ассистанс», которое оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 33534 руб. 38 коп., а в ООО «Твой Авто Эксперт» была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила 12808 руб. 17 коп. На основании изложенного и с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 29 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 691 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб., неустойку за период с 18 января 2017 г. по 11 июля 2017 г. в размере 64886 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 16645 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика САК «Энергогарант» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» УТС относится в реальному ущерба и подлежит возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о ДТП, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона).

В силу ст. 30 Закона органы исполнительной власти РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 мая 2016 года в 17 часов 50 мин. на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, в результате несоблюдения п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, находящимся под управлением Чуприна Н.А., принадлежащим ему на праве собственности. В отношении виновника аварии было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 13 мая 2016 г..

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО полис серия № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Чуприна Н.А. была застрахована по договору ОСАГО полис серия № в САК «Энергогарант», а сам автомобиль «<данные изъяты>», № был застрахован по полису КАСКО в ООО СК «Независимость».

31 мая 2016 г. Чуприн Н.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО через аварийного комиссара ООО «Ф1 Ассистанс». В тот же день представителем страховщика был проведен осмотр поврежденной машины, что подтверждается актом осмотра № и фотографиями. Однако урегулирование страхового события ООО СК «Независимость» не было произведено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. ООО «Страховая компания «Независимость» признано банкротом, а 15 декабря 2016 года ЦБ РФ отозвал у нее лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

20 декабря 2016 г. Чуприн Н.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате по договору ОСАГО. Однако письмом от 18 января 2017 г. ему было отказано в выплате со ссылкой на непредставление поврежденной машины для осмотра. Повторным заявлением от 25 февраля 2017 г. истец сообщил ответчику о возможности в силу ст. 30 Закона об ОСАГО бесплатно запросить акт осмотра и фотографии повреждений его машины в ООО «Ф1 Ассистанс». Указанные документы были предоставлены истцу ООО «Ф1 Ассистанс», содержали расчет ущерба, акт осмотра и фотографии повреждений. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № от 28 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, составляет с учетом износа 33534 руб. 38 коп.

22 февраля 2017 г. и 02 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с письменными претензиями, прося пересмотреть решение об отказе и произвести выплату страхового возмещения. Однако письмом от 01 марта 2017 г. САК «Энергогарант» в возмещении ущерба повторно отказал.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 296 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 3 691 руб. 39 коп.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности и беспристрастности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения Чуприну Н.А. не был основан на нормах Закона, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 296 000 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 3 691 руб. 39 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 18 января 2017 г. по 11 июля 2017 г. в размере 64 886 руб. 34 коп.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд находит ее подлежащей уменьшению до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа является допустимым. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку доказательств его явной несоразмерности не представлено, в связи с чем он подлежит взысканию в полном объеме в размере 16 645,65 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для досудебного урегулирования спора и реализации права на обращение в суд.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 118 руб. 74 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», действующее в защиту интересов Чуприна Н. А., к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Чуприна Н. А. страховое возмещение в размере 29 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 691 руб. 39 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 322 руб. 85 коп., а всего взыскать 65 614 руб. 24 коп.

Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в размере 8 322 руб. 85 коп.

Взыскать с САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 118 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 17 июля 2017 г.