Решение по делу № 11-83/2017 от 06.03.2017

Мировой судья Львова О.А.

Дело № №11-83/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием заявителя Кофаля В.Я., заинтересованного лица Григорьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Кофаля В.Я. о замене стороны правопреемником, по частной жалобе Кофаля В.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 01 февраля 2017 года,

установил:

Кофаль В.Я. обратился в суд с заявлением произвести замену взыскателя с ТСЖ «<данные изъяты>» на Кофаля В.Я..

В обоснование требований указал, что 11 сентября 2015 года судебным приказом № 2-1352/2015 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в Григорьевой Л.А., Григорьевой О.С., Григорьева В.С., Григорьевой Г.С. в размере 18489 руб. 22 коп.

На 12 октября 2016 года остаток долга составил 6624 руб. 49 коп.. 13 октября 2016 года ТСЖ «<данные изъяты>» уступило право требования по долгу собственником квартиры 70 Кофалю В.Я. в сумме 6624 руб. 49 коп., в связи с чем просит произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 01 февраля 2017 года в удовлетворении требований Кофаля В.Я. о замене стороны правопреемником отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Кофаль В.Я. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворив требования, указав, что 31 августа 2016 года Кофаль В.Я. внес на счет ТСЖ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 80 000 рублей в виде временной финансовой помощи, что позволило ТСЖ погасить долги, 06 октября 2016 года общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>» одобрило и утвердило договор цессии, подлежащий заключение между ТСЖ «<данные изъяты>» и Кофалем В.Я., данный договор был заключен 13 октября 2016 года, что соответствует ст. 183 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель частную жалобу поддержал, просил отменить определение мирового судьи.

Заинтересованное лицо Григорьева Г.А. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, пояснив, что ее задолженность по оплате коммунальных услуг должна перейти в новую управляющую компанию.

Дело рассмотрено без участия Григорьевой О.С., Григорьева В.С., Григорьевой Г.С., ТСЖ «<данные изъяты>», судебного пристава –исполнителя, извещенных о дате и времени рассмотрении дела судом.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 35 Новгородского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьевой Л.А., Григорьева В.С., Григорьевой Г.С. и Григорьевой О.С. солидарно в пользу товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, за июнь, июль 2014 года в сумме 15918 рублей 59 копеек, пени в сумме 2208 рублей 10 копеек, а всего 18126 рублей 69 копеек.

11 ноября 2015 года были возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 КФССП по Новгородской области.

13 октября 2016 года между ТСЖ «<данные изъяты>» в лице ликвидатора ТСЖ Кофаля В.Я. (цедент) и гражданином Кофалем В.Я. (цессионарий) заключен договор № 2 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Григорьевой Л.А., Григорьеву В.С., Григорьевой Г.С., Григорьевой О.С. по судебному приказу № 2-1352/2015 от 11 сентября 2015 года. Сумма передаваемого в соответствии с данным договором требования согласована сторонами в размере 6624 рубля. Плата за уступку требования Цедента к должникам внесена Цессионарием на счет Цедента 31 августа 2016 года и составляет 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (....реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время судебный приказ от 11 сентября 2015 года полностью не исполнен.

Обращаясь с заявлением о замене стороны взыскателя, Кофаль В.Я. обосновывает возникшее право требования заключенным договором цессии от 13 октября 2016 года N 2.

Согласно договору уступки права требования Кофаль В.Я., являющейся ликвидатором ТСЖ «<данные изъяты>» от имени ТСЖ «<данные изъяты>» с одной стороны и Кофаль В.Я. как физическое лицо с другой стороны совершил сделку от имени ТСЖ «<данные изъяты> в отношении себя лично.

Поскольку часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусматривает прямой запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, заключенный договор уступки прав требования не соответствовал требованиям закона в силу нарушений положений части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что договор цессии не отвечает требованиям действующего законодательства (ч. 3 ст. 182 ГК РФ), мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Определение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что сделка по уступке права требования одобрена общим собранием членов ТСЖ «<данные изъяты>», на правильность выводов мирового судьи не влияет, кроме этого доказательств, что денежные средства переданные Кофалем по квитанции от 31 августа 2016 года именно на оплату задолженности, не представлено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, в том числе и применение ст. 183 ГК РФ, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, и не ставят под сомнение законность определения суда.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 февраля 2017 года по заявлению Кофаля В.Я. о замене выбывшей стороны правопреемником - оставить без изменения, а частную жалобу Кофаля В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.С. Корчева