Решение по делу № 33-207/2015 (33-7137/2014;) от 11.12.2014

Дело № 33-207/2015

33-7137/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                     12 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи      Кориковой Н.И.

    судей     коллегии                                   Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.

    при секретаре                                   Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Калашниковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2014 года,    которым постановлено:

    «Иск Калашниковой Н.В. – удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры № <.......> по ул. <.......> от 12.05.2012 г., заключенный между Бертрам Г.И. и Степановым В.В., недействительной сделкой.

    Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Возвратить Бертрам Г.И. квартиру № <.......> по ул. <.......>.

Взыскать с Бертрам Г.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Степановой Оксаны Викторовны – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры № <.......> по ул. <.......> от 23.06.2011 г., заключенный между Степановым В.В. и Бертрам Г.И. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Возвратить Степанову В.В. квартиру № <.......> по ул. <.......>.

Взыскать со Степанова В.В. в пользу Степановой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Калашниковой Н.В. - Озолиной Е.Г., просившей об удовлетворении жалобы, возражения ответчика Степанова В.В. и его представителя Михалева И.М., ответчицы Бертрам Г.И., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Калашникова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.177-180), к Бертрам Г.И., Степанову В.В. и Кремлёвой В.П. о признании сделок недействительными, ссылаясь на следующее:

    Она является дочерью умершего 28.12.2012 года Бертрама В.Я., которому на праве совместной собственности с Бертрам Г.И.(пережившей супругой) принадлежало три квартиры в г. Тюмени: по ул. <.......>, по ул. <.......> и по ул. <.......>. После смерти отца ей стало известно, что при жизни отца две квартиры переоформлены на сына его супруги - ответчика Степанова В.В., одна- на Кремлеву В.П. Считает, что Бертрам Г.И. распорядилась квартирами самостоятельно, без согласия отца, т.к., зная характер отца, она уверена, что отец своего согласия на отчуждение квартир не давал. Тем самым нарушены ее права, как наследницы имущества отца. Поэтому она просит признать недействительными

- договор купли-продажи квартиры № <.......> по ул. <.......>, в г. Тюмени, заключенный 19.08.2010 года между межу Бертрам Г.И. и Кремлёвой В.П.,

- договор дарения квартиры № <.......> по ул. <.......>, заключенный 25.03.2011 года между Бертрам Г.И. и Степановым В.В.,

- договор дарения квартиры № <.......> по адресу ул. <.......>, заключенный 12.05.2012 года между Бертрам Г.И. и Степановым В.В.

    Третье лицо на стороне ответчика Степанова В.В. - Степанова О.В. обратилась с самостоятельным иском к Степанову В.В. и Бертрам В.Я. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи квартиры № <.......> по ул. <.......> от 23.09. 2011 года. В обоснование иска ссылалась на то, что на момент заключения данного договора являлась супругой Степанова В.В., который без ее согласия 23.06.2011 года купил указанную квартиру, а 23.09.2011 года также без ее согласия продал ее своей маме Бертрам Г.И., чем нарушил ее права на законный раздел совместно нажитого имущества. В настоящее время квартира принадлежит ей (Степановой О.В.) на основании договора мены от 23.01.2014 года. Считает, что в случае удовлетворения иска Калашниковой она автоматически потеряет право на эту квартиру, поэтому также на основании статей 345, 35, 38, 39 СК РФ, ст. 253 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 23.09.2011 года (л.д.181,182).

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Калашникова Н.В. В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными двух договоров по отчуждению квартир (договора купли-продажи квартиры № <.......> по ул. <.......> заключенного между Бертрам Г.И. и Кремлевой В.П., и договора дарения квартиры № <.......> по ул. <.......>, заключенного между Бертам Г.И. и Степановым В.В.), и принять по делу новое решение об удовлетворении этих требований. Приводит доводы иска и указывает, что суд неправильно применил нормы материального права о пропуске ею годичного срока на обращение в суд с иском, т.к. сторона ответчика об этом не заявляла, а также дал неверную оценку объяснениям свидетелей с её стороны, которые подтвердили, что умерший был уверен в том, что у него имеются квартиры в г. Тюмени.

От ответчика Степанова В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, как того требует 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исков Калашниковой Н.В. и Степановой О.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Бертрам Г.И. - пережившей супругой Бертрама В.Я., было зарегистрировано право собственности на три спорных квартиры, находящихся в г. Тюмени по адресам: <.......>.

<.......> года Бертам В.Я. умер (л.д.13).

Согласно договору купли-продажи от 19.08. 2008 года Бертрам Г.И. продала Кремлевой В.П. однокомнатную квартиру по ул. <.......>, общей площадью 12 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2010 года (л.д.67, 68-69).

По договору дарения от 25.02. 2011 года Бертрам Г.И. подарила Степанову В.В. однокомнатную квартиру по ул. <.......>, общей площадью 30, 7 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2011 года (л.д.79, 80).

На основании договора дарения от 12.05. 2012 года Бертрам Г.И. подарила Степанову В.В. квартиру по ул. <.......>, общей площадью 12,4 кв.м., что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права 06.06.2012 года (74-75).

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что сделки с недвижимостью были совершены без согласия Бертрама В.Я., но при своей жизни он в течение года с требованием об оспаривании договоров от 19.08. 2008 года и от 25.02. 2011 года не обращался. К моменту его смерти годичный срок для обжалования этих договоров истек. В удовлетворении иска в части этих сделок отказано за пропуском срока исковой давности. Годичный срок для оспаривания договора от 12.05. 2012 года к моменту смерти Бертрама В.Я. не был пропущен, поэтому истица, как наследница его имущества, по мнению суда первой инстанции, вправе обратиться с таким иском. Поэтому суд признал сделку недействительной по тому основанию, что она совершена в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской без нотариального согласия Бертрама В.Я.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодекса.

В данном случае с таким иском мог обратиться только сам Бертрам В.Я., как участник совместной собственности, если считал, что его права нарушены, т.к. согласно п.3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Бертрам В.Я. при жизни данные сделки не оспаривал. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, исполнены сторонами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (п.2). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (п.3).

На момент смерти Бертрам В.Я., как указано выше, имущественных прав на спорные квартиры он не имел.

Право умершего на предъявление иска об оспаривании сделок относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя, переход которых в порядке наследования законом не допускается.

Нормы Семейного кодекса РФ, на которые сослался суд первой инстанции, к данным правоотношения не могут быть применены, поскольку между истицей и умершим на момент его смерти правоотношений, являющихся предметом регулирования семейного законодательства (ст. 2 СК РФ), не существовало. Между тем и эти нормы (ст. 35 СК РФ) содержат аналогичные ст. 253 ГК РФ положения, предоставляющие только супругу право на обращение в суд с иском об оспаривании сделки по распоряжению недвижимым имуществом по мотиву его отсутствия его согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является в силу требований ч.2 ст.327.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда в части удовлетворения иска Калашниковой Н.В. о признании договора дарения квартиры № <.......> по ул. <.......>, от 12.05.2012 года недействительным с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение об отказе в удовлетворении иска Калашниковой Н.В. в отношении двух других квартир по существу является правильным и потому оно отмене не подлежит. Однако вывод суда о применении срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда по изложенным выше основаниям.

Удовлетворяя требования Степановой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры № <.......> по ул. <.......> от 23.09.2011 года, заключенного между Степановым В.В. и Бертрам Г.И., недействительным пришел к ошибочному выводу о том, что достаточным для этого основанием является отсутствие её письменного согласия на отчуждение квартиры.

При этом суд ошибочно сослался на ст. 35 СК РФ, регулирующую, как указано выше, семейные правоотношения, поскольку на момент рассмотрения спора брак между Степановыми был прекращен 28.11.2012 года.

Суд первой инстанции не учел также и то, что в соответствии с п.2 ст. 253 ГК РФ, согласие участников по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Более того, совершенная одним из участников совместной собственности сделка по отчуждению имущества быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия другого участника на совершение сделки только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как следует из материалов дела, квартира № <.......> по ул. <.......> была предметом нескольких сделок между Степановым, Степановой и Бертрам Г.И.

Спорная квартира принадлежала Степанову В.В. на основании договора купли-продажи от 23.06.2011 года.

Оспариваемым договором купли-продажи от 23.09.2011 года квартира была продана Степановым В.В. своей матери Бертрам Г.И. (л.д.183-184).

В дальнейшем Бертрам Г.И. подарила квартиру Степанову В.В. договором дарения от 12.05.2012 года (л.д.75).

В материалах дела имеется договор мены от 23.01.2014 года, в результате которого спорная квартира должна перейти в собственность Степановой О.В. (л.д.153-155). Сведения о его государственной регистрации в деле отсутствуют.

Доказательств того, что 23.09.2011 года квартира продана Степановым В.В. своей матери Бертрам Г.И. без согласия Степановой О.В., материалы дела не содержат. В силу прямого указания об этом в законе (ст. 253 ГК РФ) предполагается, пока не доказано иное, что согласие Степановой О.В. на отчуждение квартиры имелось. Об этом же свидетельствуют и сделки по отчуждению квартиры, в частности договор мены, который подписан Степановой О.В.

Не представлено также доказательств того, что другая сторона в сделке (Бертрам Г.И.) знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Степановой О.В. на продажу квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Степановой О.В. не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права также является в силу требований ч.2 ст.327.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда об удовлетворения иска Степановой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры № <.......> по ул. <.......>, от 23.09.2011 года недействительным с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, следует отметить, что суд ошибочно признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.06.2011 года, на основании которого Степанов В.В. приобрел квартиру в свою собственность, в то время как истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.09.2011 года, которым    квартира была продана Степановым В.В. своей матери Бертрам Г.И.

Признавая договор купли-продажи квартиры между Бертрам Г.И. и Степановым В.В. недействительным по иску Степановой О.В., суд возвратил Степанову В.В. спорную квартиру, применив последствия недействительности ничтожной сделки. В то же время, удовлетворяя требования Калашниковой Н.В. и признавая недействительным договор дарения этой же квартиры от 12.05.2012 года, заключенный между Бертрам Г.И. и Степановым В.В., суд вновь возвратил квартиру Бертрам Г.И.

Указанные противоречия делают решение суда неисполнимым.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калашниковой Н.В. об отмене решения суда в части признания недействительными договора купли-продажи квартиры № <.......> в доме <.......> по ул. <.......>, заключенного между Бертрам Г.И. и Кремлевой В.П., а также договора дарения квартиры № <.......> в доме <.......> по ул. <.......>, заключенного между Бертрам Г.И. и Степановым В.В., не имеется по указанным выше основаниям.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей и расходов по оплате госпошлины являются производными от основных требований, решение суда в этой части также подлежит отмене.

С учетом изложенного резолютивную часть решения суда следует изложить в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2014 года отменить в части удовлетворения исков Калашниковой Н.В. и Степановой О.В. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исков. В остальной части решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

Исковые требования Калашниковой Н.В. к Бертрам Г.И., Степанову В.В., Кремлевой В.П. о признании недействительными

- договора купли-продажи квартиры № <.......> по ул. <.......>, <.......>, заключенного 19.08.2010 года между межу Бертрам Г.И. и Кремлёвой В.П.,

- договора дарения квартиры № <.......> по ул. <.......>, заключенного 25.03.2011 года между Бертрам Г.И. и Степановым В.В.,

- договора дарения квартиры № <.......> по адресу ул. <.......>, заключенного 12.05.2012 года между Бертрам Г.И. и Степановым В.В., оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления Степановой О.В. к Степанову В.В. о признании недействительным    договора купли-продажи квартиры № <.......> по ул. <.......> от 23.09. 2011 года отказать.

Апелляционную жалобу Калашниковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья             Корикова Н. И.

Судьи коллегии                                                 Кучинская Е.Н.

                                Малинина Л.Б