Решение по делу № 2-209/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-209/2017 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Николаевой Н.Н.,

представителя ответчика Матова А.И., третьего лица Долининой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Ю. к Максименко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Максименко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что с 12.10.2015 по 06.07.2016 Максименко А.С. выполняла порученную работу в качестве <данные изъяты> в принадлежащем ей отделе ТЦ «БАУ», расположенном по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом. 06 июля 2016 года на основании изданного ею приказа № от 05.07.2016 была проведена инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей, переданных коллективу отдела для розничной продажи, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 40142,85 руб. Сумма недостачи распределена между работниками пропорционально отработанному времени. Поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 18042 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 722 руб.

Представитель истца Николаева Н.Н. и третье лицо Долинина А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Максименко А.С., извещенная о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Матова А.И., возразившего против удовлетворения иска в полном объеме, в связи с грубым нарушением истцом порядка проведения указанной инвентаризации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, 12.10.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на работу в качестве <данные изъяты> в принадлежащий истцу отдел ТЦ «БАУ», расположенный по адресу: <адрес>.

Трудовым договором ответчику установлена пятидневная, 36-часовая рабочая неделя, с предоставлением основного и дополнительного отпуска.

06 июля 2016 года истец уволена с места работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем истцом издан приказ от 06.07.2016 №, с которым ответчик под роспись ознакомлена не была.

При увольнении по указанному основанию соответствующего письменного заявления работника истцу подано не было.

В связи с выполнением работы, связанной с хранением, обработкой и продажей материальных ценностей, между истцом и ответчиком 12.10.2015 был заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности.

06 июля 2016 года в отделе ТЦ «БАУ», расположенного по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику и третьему лицу Долининой А.О.

Основанием для проведения инвентаризации послужил приказ истца от 05.07.2016 № о проведении плановой инвентаризации в составе следующей комиссии: председатель бухгалтер-ревизор ФИО9 и члены комиссии продавцы-кассиры Долинина А.О., ответчик и ФИО10

На момент проведения инвентаризации по данным бухгалтерского учета истца по указанному объекту розничной торговли, расчетный остаток товарно-материальных ценностей составил 3175767,95 руб. при фактическом остатке 3135625,10 руб.

Результатом проведенной инвентаризации явилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 40142,85 руб.

Ответчик не согласен с указанной суммой недостачи, так как считает, что ее результат получен с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В разделе I «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, поименованы должности «продавца» и «кассира».

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчику имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, является ли ответчик субъектом материальной ответственности, какое имущество находилось у него в подотчете на день проведения проверки, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работника и чем они подтверждаются.

В силу закона на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пунктом 1.5 которых предусмотрены случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (пункт 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В силу пункта 2.2 названных рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием до инвентаризации и на дату инвентаризации, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям (пункт 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В соответствии с пунктом 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В силу пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что при проведении 06.07.2016 инвентаризации указанные требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в полной мере соблюдены не были.

Ответчик не была надлежащим образом уведомлена о начале инвентаризации и основаниях ее проведения, расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не давала.

При проведении инвентаризации комиссией не велись инвентаризационные описи в понятии, указанном в названных Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые были бы подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц.

Кроме того, определенный приказом истца от 05.07.2016 состав инвентаризационной комиссии был изменен, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи результатов инвентаризации от 06.07.2016 № (л.д.29), из которого следует, что в состав членов комиссии вместо ответчика включена товаровед ФИО11, однако приказа об изменении состава комиссии в судебное заседание представлено не было, равно как и не было представлено никаких сведений о том, что товаровед ФИО11 участвовала в проведении 06.07.2016 инвентаризации.

Анализ изложенных обстоятельств в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждает отсутствие проведенной истцом тщательной проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Поэтому суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ производны от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска суд также не находит.

На изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Ю. к Максименко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, и взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 01 мая 2017 года