Решение по делу № 2-3998/2017 от 05.04.2017

Дело № 2 – 3998/2017

                                                      РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

01 февраля 2018                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                                                    Токаревой М.А.

секретаря                                                                                            Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Ю.И, к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                УСТАНОВИЛ:

    Баранов Ю.И. обратился в суд с иском к «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 149 698,03 руб.; штраф в размере 74 849,15 руб.; неустойку в размере 68 435,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.; расходы по уплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.; расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца марки Хендай Солярис <данные изъяты> был нанесен ущерб. Виновником ДТП в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности был признан ФИО4, передвигавшийся на транспортном средстве ВАЗ 2106 <данные изъяты>. Истец собственник автотранспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в «НСГ-«Росэнерго», куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявление о наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 415 792 руб., УТС 36 297 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в страховую компанию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возвещения в размере 113 603,75 руб. Также была произведена частичная выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 189,92 руб. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 364 564,55 руб, УТС 32 947,50 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 149 698603 рублей. Страховой компанией истцу было выплачено неполное страховое возмещение, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, а также истец получил психологический стресс. Моральный вред считает связанным не с фактом причинения ущерба, а с незаконной недоплатой страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца Акопян К.Г., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Иванько И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки (пени) и штрафа.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

    Как установлено судом, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016 в результате ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истца транспортному средству Хендай Солярис <данные изъяты>.

Виновником ДТП в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности от 14.12.2016 был признан ФИО4, передвигавшийся на транспортном средстве ВАЗ 2106 <данные изъяты>.

    Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из данной нормы следует, что надлежащим истцом в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

    Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису серии №

    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

    Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО для осуществления выплаты страхового возмещения.

    Как установлено судом и не оспорено сторонами, страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 113 603,75 руб. и 134 189,92 руб.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Экспертиза и право», стоимость восстановительного ремонта составила 415 792 руб., УТС 36 297 рублей.

    Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

    Согласно представленного заключения эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364 564,55 рублей, УТС 32 947,50 рублей.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля истца, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, указанное заключение составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    Разница между размером ущерба и произведенной выплатой составила 149 718,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 487,95 руб. (400 000 (лимит страховой суммы) – 113 603,75 руб. - 134 189,92 руб.- 149 718,38 руб.)

    Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    01.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату страховой суммы, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.

    Однако, доплата страхового возмещения не произведена, следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

    Пункт 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 68 435,91 рублей.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание последствия нарушения ООО «НСГ- «Росэнерго» обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 30 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не осуществлялась, а судом ее размер определен в сумме 149 718,38 рублей, то штраф составляет 74 859,19 рублей.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «НСГ- «Росэнерго» обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 35 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу не в полном объеме была выплачена страховая сумма, с ответчика в пользу истца так же необходимо взыскать компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению, расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходов по уплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.; расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату досудебной экспертизы отнесены к судебным расходом и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт оплаты истцом досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

В тоже время у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств оплаты.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 10 000 рублей.

     Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 4 244,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

                                               РЕШИЛ:

    Исковые требования Баранова Ю.И, к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Баранова Ю.И. сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 149 698,03 руб.; штраф в размере 35 000 руб.; неустойку в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.; расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 2 487,95 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего – 239 685 (двести тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 244,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: