Решение по делу № 1-9/2017 (1-232/2016;) от 30.11.2016

К делу № 1-9/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                                                          пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Климовой А.М.

при секретаре                              - Измайловой Э.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В.

подсудимого Холодова Р.Л.,

его защитника – адвоката Малюта С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Гайса Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Холодова Р.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

                                                       У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, Холодов Р.Л., находясь на территории площадки расположенной вблизи МБОУ «Войковская школа» по <адрес>, увидел на земле мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Гайса Р.С., который выпал у последнего из кармана куртки, после чего, воспользовавшись тем, что Гайса Р.С. обронил и составил без присмотра свой мобильный телефон, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и деньгами на счету телефона в размере <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, Холодов Р.Л. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Гайса Р.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный материальный ущерб является для потерпевшего Гайса Р.С. значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, проживает с матерью, ежемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Холодов Р.Л., допрошенный в судебном заседании, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке расположенной вблизи МБОУ «Войковская школа» по <адрес>, увидел на земле мобильный телефон, принадлежащий Гайса Р.С., который выпал у последнего из кармана курки, воспользовавшись тем, что Гайса Р.С. обронил и оставил без присмотра свой мобильный телефон, путем свободного доступа, тайно похитил его.

          Вина подсудимого Холодова Р.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Гайса Р.С. показал, что проживает с матерью по <адрес> в <адрес>, Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ мать приобрела ему в рассрочку мобильный телефон марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Холодовым Р.Л. и Тологиным В.Н. находился на площадке возле школы в <адрес>, где между ним и Тологиным В.Н. произошел конфликт, в ходе которого Тологин В.Н. толкнул его. Мобильный телефон был у него с собой в кармане куртки, карман на застежку не закрывался. После конфликта он направился к себе домой, а Холодов Р.Л. и Тологин В.Н. остались стоять на площадке возле школы. На следующий день он обнаружил пропажу мобильного телефона. О случившемся он рассказал матери и сообщил в полицию. Преступными действиями Холодова Р.Л. ему причинен значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вместе с Холодовым Р.Л. и Гайса Р.С. находился на площадке возле школы в <адрес>, где между ним и Гайса Р.С. произошел конфликт, в ходе которого он толкнул последнего. После конфликта Гайса Р.С. ушел, а он направился домой, при этом Холодов Р.Л. шел позади него. На следующий день, со слов Гайса Р.С. ему стало известно о краже мобильного телефона.

Из показаний свидетеля Коваль В.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела своему сыну Гайса Р.С. в рассрочку мобильный телефон марки <данные изъяты>, которым последний пользовался. ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ей стало известно о краже мобильного телефона. В этот же день ей на мобильный телефон позвонил Холодов Р.Л. и сознался в краже телефона.

          Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

         - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой Холодов Р.Л. сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления; (л.д.5)

         - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, обьектом осмотра является мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д. 7-10)

         - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, обьектом осмотра является территория, прилегающая к МБОУ «Войковская школа» по <адрес>. (л.д.11-13)

            Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Холодова Р.Л. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) суд квалифицировал действия Холодова Р.Л. поскольку он совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника – Гайса Р.С. При квалификации действий Холодова Р.Л., совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного.

При назначении наказания подсудимому Холодову Р.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Холодова Р.Л., суд приходит к следующему.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов, у Холодова Р.Л. обнаруживается <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Холодов Р.Л. не нуждается.

Поведение подсудимого Холодова Р.Л. в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так, и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, за которое Холодов Р.Л. был осужден приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.09.2014 года к реальному лишению свободы, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 и 73 УК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, общественной опасности и значимости, условий и причин ему способствовавших, данных о личности подсудимого, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Холодову Р.Л. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого Холодова Р.Л. будут достигнуты без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Холодова Р.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Холодова Р.Л. от отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, примененное постановлением Красносулинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию по настоящему приговору окончательно определить Холодову Р.Л. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Срок наказания исчислять с 19.04.2017 года.

          Зачесть Холодову Р.Л. в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Меру пресечения Холодову Р.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности Гайса Р.С.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Первомайский районный суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: