Решение по делу № 2-1633/2014 от 30.10.2014

№ 2-1633/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года                                  г. Сибай

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхуллина Р.З. к ООО «Рогосстрах» о взыскании ущерба, причинённого вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Фатхуллин Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах» о взыскании ущерба, причинённого вследствие ДТП, обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.00мин. на пересечении улиц <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств:

ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1;

Рено <данные изъяты> под моим управлением, принадлежащим на праве собственности мне Фатхуллину Р.З.;

ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2., который управляя транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству: Рено <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, от удара которых, был совершен наезд на транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП в момент его совершения была застрахована по полису ОСАГО у ответчика - ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
    Так, согласно заключению независимого эксперта-оценщика № сумма ущерба составила <данные изъяты>

01.10.2014г. истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба.

Письмом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что транспортное средство не было предоставлено к осмотру. С данным отказом истец не согласен, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса по заверению

доверенности в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Баяновой Р.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с добровольным исполнением ответчиком этого требования. В остальной части представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просит их удовлетворить.        

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ истца от иска принят, производство по делу в этой части прекращено.     

Истец Фатхуллин Р.З., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.    

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.00мин. на пересечении улиц Пролетарская - Пархоменко <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств:

ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1;

Рено <данные изъяты>, под моим управлением, принадлежащим на праве собственности мне Фатхуллину Р.З.

ВАЗ<данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2., который управляя транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству: Рено Сандеро<данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, от удара которых, был совершен наезд на транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что единственной и непосредственной причиной ДТП стали неправомерные действия ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Именно эти нарушения стоят в прямой причинной связи с ДТП, вследствие которого пострадал автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленном порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Выплата страхового возмещения не была произведена под надуманным предлогом, однако впоследствии, получив исковое заявление по настоящему делу, ответчик произвел страховую выплату, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Истец также просит взыскать с ответчика также сумму морального вреда.

Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, а потому к данным правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил перед истцом свои обязательства в срок, установленный законом. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию моральный вред, оцениваемый судом с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика надлежит взыскать расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиком основной части иска, отсутствие представителя истца на подготовке и в судебном заседании, принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фатхуллина Р.З. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фатхуллина Р.З. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Фатхуллину Р.З. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий                            В.С.Чернов