Решение по делу № 2-365/2013 (2-5252/2012;) от 29.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ИФНС РФ по <адрес>, Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес>, наследникам ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что истец ФИО4 является собственником № долей, а истица ФИО5 является собственником № долей и № долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца ФИО4 на № доли дома возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ГНК <адрес>.

Право собственности истицы ФИО5 на № доли дома возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ГНК <адрес>.

Право собственности на № долей унаследовано истицей ФИО5 от ФИО15 ФИО6 в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО9, реестр №.

Так как до настоящего времени наследственные права ФИО5 не оформлены, она, ФИО5, просит суд признать ее наследственные права в судебном порядке.

До настоящего времени сособственниками дома значатся ФИО2, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, выехавшая из дома в ДД.ММ.ГГГГ году и место нахождения которой неизвестно, в размере № долей совместно.

Истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года добровольно сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым квартирой № пользовался ФИО2, квартирой № пользуется истец ФИО4, квартирой № пользовалась ФИО16., наследником которой является истица ФИО5, квартирой № пользуется истица ФИО5 В каждую из квартир имеются отдельные входы и отдельные коммуникации.

В процессе пользования домом истицей ФИО5 была проведена реконструкция и возведены новые строения, обозначенные в плане БТИ лит. №.

Истцы просят суд признать за ФИО5 право собственности на самовольно возведенные строения лит. №, просят признать за ФИО5 право собственности на № долей дома в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО17., просят разделить дом в натуре, право общей долевой собственности между истцами и ответчиками прекратить.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали.

Ответчик – Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО10 вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Ответчик – Инспекция ФНС РФ по <адрес> представителя в суд не направила, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела распиской о вручении судебной повестки.

Заслушав объяснения представителей явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Считается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, направленные на принятие наследства, в частности, вступил во владение и управление наследственным имуществом.

Пунктом 1 ст.1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>.

ФИО18 ФИО6 значилась собственником № долей указанного жилого дома. Доля дома принадлежала ей на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным Красногорским Управлением ЗАГС ГУ ЗАГС МО ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО11 все свое имущество завещала истице ФИО5. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО9, реестр №.

Истица ФИО5 приняла наследство фактически, поскольку, являясь собственником № долей дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ГНК <адрес>, пользовалась домом как до смерти наследодателя, так и после смерти ФИО11

Принимая во внимание, что ФИО5 до настоящего времени не оформила своих наследственных прав, за ней, как за единственным наследником по завещанию, фактически принявшей наследство, следует в судебном порядке признать право собственности на № долей спорного жилого дома.

Сособственником дома является также истец ФИО4, которому принадлежит № доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ГНК <адрес>.

До настоящего времени сособственниками дома значатся ФИО2, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, выехавшая из дома в ДД.ММ.ГГГГ году и место нахождения которой неизвестно, в размере № долей совместно.

Для определения круга наследников ФИО2 и возможно ФИО3 судом был направлен запрос нотариусам. Из полученных ответов следует, что наследственные дела не заводились. Учитывая, что имущество ФИО2, а возможно и ФИО3, может являться выморочным, к участию в деле привлечены ИФНС РФ по <адрес> и Администрация городского поселения Красногорск.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на протяжении длительного периода времени между совладельцами добровольно сложился порядок пользования домом. Однако произвести раздел дома в натуре истцы во внесудебном порядке не могут по причине не оформления в полном объеме наследственных прав, наличия в доме самовольно возведенных истицей ФИО5 строений лит. № и неизвестности наследников умершего ФИО2 и отсутствующей ФИО3 При таких обстоятельствах раздел дома следует произвести в судебном порядке.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, между сторонами по делу, являющимися совладельцами дома, установился следующий порядок пользования: ФИО5 пользуется квартирой № и квартирой №, лит. №, а также служебными строениями лит. №.

Квартира № состоит из следующих помещений: в лит. № помещение № площадью № кв.м.

Квартира № состоит из следующих помещений: лит. №

При этом строения, обозначенные лит. №, являются самовольно возведенными ФИО5

ФИО4 пользуется квартирой №, которая состоит из следующих помещений: в лит. № помещения № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, а также пользуется лит. №, служебными строениями лит. №.

Умерший ФИО2 и отсутствующая ФИО3 пользовались квартирой №, состоящей из помещений: в лит. А помещения № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м. Таким образом, именно указанные помещения могут наследоваться наследниками ФИО2, а также могут приходиться на ФИО3

В экспертном заключении на рассмотрение суда представлен вариант раздела жилого дома, закрепляющий существующий порядок пользования, следовательно, производить строительно-монтажные работы и работы по переоборудованию дома не потребуется.

Суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности между истцом ФИО12, между истцом ФИО4 и между наследниками ФИО2, выехавшей из дома ФИО3 на спорный жилой дом и разделить дом в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования.

Вопрос о денежной компенсации между совладельцами дома не стоит, о чем указали представители истцов в судебном заседании.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению самовольно возведенные ФИО5 строения, обозначенные в плане БТИ под литерами №, расположены на приусадебном земельном участке, находящемся в пользовании истицы, а при их возведении не были нарушены строительно-технические, градостроительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, других нарушений экспертом не выявлено, учитывая также, что возведенные самовольно постройки не создают угрозу для жизни и здоровья и их возведением не нарушаются права и интересы третьих лиц, суд в силу п.3 ст.222 ГК РФ считает возможным признать за ФИО5 право собственности на самовольно возведенные постройки и учесть эти строения при разделе дома, выделив их истице ФИО5

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена экспертом ФИО13, который имеет специальные познания и опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертом обследовались объекты недвижимости в натуре и учтен сложившийся многолетний порядок пользования между совладельцами, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, за истицей ФИО5 следует признать в порядке наследования по завещанию право собственности на № долей дома, ранее принадлежавших ФИО11, за истицей ФИО5 следует признать право собственности на самовольно возведенные строения лит. №. Право общей долевой собственности на спорный дом подлежит прекращению, а раздел дома следует произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО5 в порядке наследования по завещанию право собственности на № долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на самовольно возведенные строения, обозначенные в плане БТИ лит. №.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО5 в собственность следующую часть указанного выше жилого дома: <адрес>, состоящую из лит. №; <адрес>, состоящую из лит. №; служебные строения лит. №.

Выделить ФИО4 в собственность следующую часть указанного выше жилого дома: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. № помещения № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м; лит. №; служебные строения лит. №.

Выделить наследникам ФИО2, ФИО3 (либо ее правопреемникам) в собственность следующую часть указанного выше жилого дома: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. № помещения № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО4, с одной стороны, между ФИО5, с другой стороны, и между наследниками ФИО2, ФИО3 (либо ее правопреемниками), с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись