Решение по делу № 2-985/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-985/2017 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Попова С. Б. к Смалько Д. Е., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попов С.Б. обратился в суд с иском к Смалько Д.Е., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> с участием автомобилей <***> принадлежащего истцу, <***> под управлением Архипова О.В., и <***>, под управлением Смалько Д.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Заключению эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, составила <***>. Расходы за составление экспертного заключения оставили <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства <***>, застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ<№>. С <Дата> у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков со всеми необходимыми документами для осуществления компенсационной выплаты. В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с недействительностью договора ОСАГО у виновника ДТП. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Истец, ответчик Смалько Д.Е., представитель ответчика РСА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гегин А.Ю. поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Смалько Д.Е. по доверенности – Матигоров И.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Смалько Д.Е. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор страхования был заключен Смалько Д.Е. с ООО «СГ «Компаньон» <Дата>, т.е. до отзыва лицензии, со сроком страхования с <Дата> по <Дата>

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Смалько Д.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> с участием автомобилей <***>, принадлежащего Попову С.Б., «<***> под управлением Архипова О.В., и <***>, под управлением Смалько Д.Е., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ<№>, выданного <Дата>

Гражданская ответственность владельца <***>, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ<№>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом причинившим вред не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <***> который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на транспортные средства <***>, и <***>

Доказательств отсутствия вины указанного лица в причинении истцу материального ущерба суду не представлено.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Согласно экспертному заключению <№>, составленному ООО «Аварийные комиссары», с учетом Положения Банка России от <Дата> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

Истец понес расходы в сумме <***> по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие <Дата> произошло с участием трех автомобилей, следовательно, положение о прямом возмещении убытков, установленное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не подлежит применению. Потерпевший должен предъявить требование непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно п.п. б п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №ОД-1235 от <Дата> у ООО «Страховая Группа «Компаньон» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 16.07.2015№ ОД1693 у ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, истец вправе требовать от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату.

В материалы дела представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <№>, а также квитанция об оплате страхового полиса <***> что удостоверяет факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <***>, которым на момент ДТП управлял Смалько Д.Е. Договор страхования был заключен между ООО «СГ «Компаньон» и Смалько Е.Н. <Дата> с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В полисе указан срок действия договора страхования: с <***> <Дата>. г. по <***>. <Дата>

В силу положений ст. 940, 942, 957 ГК РФ, условия договора страхования, включая условия о сроке действия договора страхования, могут быть отражены в страховом полисе.

Начало срока действия договора страхования может не совпадать с моментом выдачи страхового полиса, что прямо следует из положений ст. ст. 940, 957 ГК РФ и в их взаимосвязи.

Условия договора ОСАГО о сроке действия договора не оспорены и недействительными не признавались.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что договор ОСАГО, заключенный между ООО «СГ «Компаньон» и Смалько Е.Н., начал действовать с <Дата> и действовал на момент ДТП <Дата>

В этой связи суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков.

Заявление о компенсационной выплате, полученной ответчиком РАС от истца с необходимыми документами <Дата>, оставлено без удовлетворения (<***>

Претензия истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о производстве компенсационной выплаты, также оставлена последним без удовлетворения <***>

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от <Дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <Дата> и позднее.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 66 указанного постановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошел после <Дата>.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от <Дата> N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку размер присужденной выплаты составляет <***>, а в добровольном порядке ответчик компенсационную выплату не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>.

При этом суд усматривает основания для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <***> в силу следующего: страховой полис ЕЕЕ <№> Российскому Союзу Автостраховщиков представлен не был, следовательно, РСА не мог знать о том, что договор страхования на период действия с <Дата> по <Дата> заключен Смалько Е. Н. еще <Дата>, в связи с чем и сделал вывод о том, что договор страхования заключен после отзыва лицензии у ООО «СГ «Компаньон» (ДТП произошло <Дата>, договор страхования заключается на 1 год, а срок лицензии у ООО СГ «Компаньон» истек <Дата>).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, иные признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что документально подтверждено.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в качестве судебных расходов уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <***>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░