Решение от 23.10.2014 по делу № 33-5420/2014 от 14.10.2014

Дело № 33-5420/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     23 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Рогачевой В.В.

судей                 Кошелевой И.Л., Озерова С.А.

прокурора Капсамун И.С.

при секретаре         Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2014 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., ФИО8

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 августа 2012 года в 11 ч. 00 мин. в Ленинградской области, в районе города Сосновый Бор, на Копорском Шоссе у д.32 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля КИА SPORT AGE, государственный регистрационный №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный №, принадлежащего ответчику ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23Л0.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", то есть, при перестроении он не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и не уступил дорогу его транспортному средству, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а принадлежащий ему автомобиль КИА, получил значительные механические повреждения.

Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что составляет лимит ответственности по ОСАГО.

На основании отчета о стоимости ущерба, составленным оценочной компанией «Стаккато», стоимость ущерба составила - 650 000 рублей, стоимость составления отчета– 6 180 рублей.

В связи с причинением вреда его здоровью истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также возместить ему понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 530 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6 180 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756 руб. 20 коп., а всего 574 936 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано на то обстоятельство, что суд не принял во внимание, что столкновение произошло на полосе встречного движения, и истец даже не сделал попытку затормозить.

По мнению подателя жалобы, размер материального ущерба необоснованно завышен.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что 1 августа 2012 года около 11.00 водитель ФИО1, управляя а/м Форд Мондео, г.р.з. № двигаясь по Копорскому шоссе в районе дома № 32, при перестроении не уступил дорогу а/м Киа Спортаж г.р.з. № под управлением ФИО2 в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, также ФИО2 были причинены телесные повреждения средней тяжести.

В процессе административного расследования обстоятельств ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно, перед поворотом налево он должен бы занять крайнее левое положение на проезжей части, чего не сделал. К административной ответственности ответчик не был привлечен по причине истечения срока привлечения.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается заключением специалиста в области исследования обстоятельств ДТП от 1 августа 2012 года, находящимся в материалах ДТП, а также заключением судебной автотехнической экспертизы от 25 июля 2014 года, согласно которой, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Форд ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля КИА ФИО2 нарушений правил ПДД РФ не усматривается.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов судебной экспертизы, поскольку они соответствуют ранее полученному заключению специалиста, кроме того эксперт обладает специальными познаниями в области «Автомобили и автомобильное хозяйство», не заинтересован в разрешении дела в пользу одной из сторон, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Россия».

Указанной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что составляет лимит ответственности по ОСАГО.

На основании отчета о стоимости ущерба, составленным ООО «Стаккато», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его амортизационного износа, составляет 713 089 руб.53 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, с учетом его амортизационного износа, составляет 650 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд пришел к обоснованному выводу об экономической нецелесообразности ремонта и о наличии оснований для возмещения истцу стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 650 000 рублей.

Поскольку страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, не покрытая страховым возмещением сумма ущерба составила 530 000 рублей ( 650 000 руб.-120 000 руб.=530 000 руб.), которую суд и взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом суд не принял во внимание, что в собственности и владении истца остались годные остатки автомобиля, стоимость которых, согласно отчета ООО «Стаккато», составляет 48 110 руб. ( л.д.53).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть уменьшена на стоимость годных остатков автомобиля.

Учитывая указанное обстоятельство, резолютивная часть решения подлежит изменению в части указания на размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с 530 000 руб. на 481 890 руб. ( 530 000 руб.-48 110 руб. = 481 890 руб.).

При этом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату оценки ООО «Стаккато» в размере 6 180 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП истцу причинен закрытый перелом V пястной кости левой кисти, ссадины правого предплечья, кровоподтек левого лучезапястного сустава, то есть, вред здоровью средней тяжести.

Поскольку ФИО2 в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о том, что он имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.. При определении размера указанной компенсации суд степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, и обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца, в счет денежной компенсации морального вреда, подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что решение суда изменено в части суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, решение подлежит изменению также части указания размера государственной пошлины, которая подлежит снижению до 8 280 руб.70 коп.

.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 481 890 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 180 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 280 ░░░.70 ░░░. ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░.░.