Решение по делу № 2-799/2017 (2-7229/2016;) от 29.11.2016

дело № 2-799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Н.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чернова Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Чернова Н.В. указала, что между ней и СПАО «ИНГОССТРАХ» 03.08.2015 года заключен договор страхования, что подтверждается полисом КАСКО ПРЕМИУМ серии АА № 102299313 в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Lexus, модель RX350, VIN: JTJBK11A102458552, 2013 года выпуска. Период действия страхового Полиса с 25 августа 2015 года по 24 августа 2016 года. В соответствии с условиями Договора страховая сумма составляет 1 500 000 рублей, сумма страховой премии составляет 74 700 рублей 51 копейка. В соответствии с преамбулой Договора, настоящий договор страхования (Полис) является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1,2,5 в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 года. В ночь с 26.04.2016 г. по 27.04.2016 г. неизвестными лицами застрахованный Автомобиль был тайно похищен (угнан) с открытой неохраняемой стоянки, находящейся в 30 метрах от дома № 33 по ул. Степана Разина мкр. Заветы Ильича г. Пушкино МО, что подтверждается справкой Следственного управления Межмуниципального управления «Пушкинское» ГУ МВД России по Московской области от 28.06.2016 г. №74/СУ. 29 апреля 2016 года Чернова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о хищении (угоне) автомобиля и выплате страхового возмещения. Письмом от 30 августа 2016 г. № 71-108247/16 ответчик сообщил, что угон автомобиля не является страховым случаем на основании п.п. 1.1,2-8 и 9.1 ст. 18 Правил страхования. Кроме того, страховщик ссылается на п. 2 ч. 4 дополнительного соглашения к договору страхования (Полис), т.е. в случае неисполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Договором обслуживания (в отношении противоугонной системы), СПАО «Ингосстрах» вправе рассматривать такие действий (бездействия) как несоблюдение Страхователем, предусмотренных договором страхования обязанностей с применением соответствующих последствий (не признание случая страховым в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования т/с от 09.10.2014 г.. Однако, в настоящем деле страховщиком не установлен умысел страхователя в наступлении страхового случая, а сама по себе неисправность противоугонной системы не отнесена Законом к основаниям, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения. Более того, доказательства причинно-следственной связи между действиями/бездействиями страхователя и угоном автомобиля отсутствуют. Считает отказ в признании угона автомобиля страховым случаем необоснованным, а отказ ответчика выплатить сумму страхового возмещения незаконным. По состоянию на 14 ноября 2016 года страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения по страховому случаю. Заявление с полным пакетом документов подано 29.04.2016 года. Согласно п. 62 Правил страхования Страховщик обязан был осуществить страховую выплату в течение 30 рабочих дней, то есть в срок по 16.06.2016 года либо по окончании предварительного расследования. Расследование дела приостановлено 27.07.2016 года согласно справке ГУ МВД по Московской области Следственного управления Межмуниципального управления «Пушкинское» от 04.08.2016 г. № 74/СУ. Таким образом, исчисленная с даты Справки МВД просрочка выплаты страхового возмещения по состоянию на дату подачи иска составляет 102 дня. На 15.11.2016 года размер неустойки составляет 228 583 рубля 56 копеек (74 700 рублей 51 копейка х 3% х 102 дня). Просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Черновой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 700 рублей 51 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Черновой Н.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Чернова Н.В., ее представители на основании доверенности Кононенко У.Л., Хомутский А.В. (л.д. 27) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании доверенности Берлизова И.Н. (л.д. 42) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения на заявленные требования (л.д. 34-37), которые поддержала в полном объеме, дополнила, что 03.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования АА № 102299313 на основании правил страхования транспортных средств от 09.10.2014, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на срок с 25.08.2015 г. по 24.08.2016 г. К указанному договору имеется Приложение № 1, в котором определены условия договора страхования. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору. Договор, приложение № 1 и дополнительное соглашение подписаны истцом. В ночь с 26.04.2016 г. по 27.04.2016 г. неизвестными лицами застрахованное ТС было тайно похищено (угнано). В п. 3 ч. 1 Дополнительного соглашения к Договору истец и ответчик согласовали следующие условия страхования ТС: перед заключением настоящего Дополнительного соглашения, Страхователь предоставляет подписанный им Договор обслуживания противоугонной/мониторинговой системы (далее – ПС). Подписывая настоящее Дополнительное соглашение, Страхователь обязуется исполнять обязательства, предусмотренные договором обслуживания противоугонной/мониторинговой системы (а именно «Автоконнекс» в комплектации «Global max»), в течение действия договора страхования. Согласно сообщению ООО «Автоконнекс», 25.08.2013 г. между «Автоконнекс» и истцом был заключен договор № 0700085109 на обслуживание ПС в комплектации «Global max» (далее – СПК). При этом, истцу выдавалась одна электронная метка. 05.08.2016 г. в компанию ответчика поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения. Согласно сообщению ООО «Автоконнекс», 19.04.2016 года клиент связался с ЦОР «Центр оперативного реагирования) и сообщил, что метка СПК сломана, Клиент был проинформирован, что для приобретения новой метки необходимо обратиться в офис компании. Для использования СПК до приобретения метки необходимо связаться с ЦОР для снятия с режима «охрана». 21.04.2016 г. поступил входящий звонок от Клиента с просьбой снять систему с режима «охрана» для завода двигателя автомобиля, а также перевести систему в режим «сервис». 27.04.2016 г. в ЦОР поступил входящий звонок от Клиента с просьбой вывести систему режима из режима «сервис». Команда не прошла, модуль на связь не вышел. Метка истцом так не была приобретена. Кроме того, в заявлении о хищении (угоне) транспортного средства от 29.04.2016 г. Чернова Н.В. указала, что охранно-поисковая система была включена, тем самым вводя в заблуждение Страховщика относительно обстоятельств хищения застрахованного имущества. Ответчик не несет каких-либо обязательств перед истцом по факту хищения данного ТС. Обязанность исполнения денежного обязательства возникнет у СПАО «Ингосстрах» только после признания события страховым. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из оказания финансовых услуг по страхованию, СПАО «Ингосстрах» просит максимально уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца. Наличие спора о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что право собственности Черновой Н.В. на указанный автомобиль подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д. 19-20).

03 августа 2015 года между СПАО «ИНГОССТРАХ» и Черновой Н.В. заключен договор страхования, что подтверждается Полисом КАСКО ПРЕМИУМ серии АА №102299313 в отношении автомобиля марки Lexus, модель RX350, VIN: JTJBK11A102458552, 2013 года выпуска (л.д. 7-8, 9); период действия страхового Полиса с 25 августа 2015 года по 24 августа 2016 года, страховая сумма составила – 1 988 000 рублей, страховая премия – 74 700 рублей 51 копейка. Страхование транспортного средства проведено по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» ( л.д.8).

В соответствии с преамбулой Договора настоящий договор страхования (Полис) является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1,2,5 в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 г..

К указанному Полису серии АА № 0102299313 от 03.08.2015 года имеется Приложение № 1, отражающие определенные условия договора страхования (л.д. 9), в том числе о том, что дополнительное соглашение о противоугонной системе является неотъемлемой частью настоящего Договора, при этом ст. 79 «Правил страхования транспортных средств» не применяется. Подписание Страхователем дополнительного соглашения о противоугонной системе является обязательным условием для вступления в силу настоящего Договора в части риска «Угон ТС без документов и ключей».

Согласно дополнительному соглашению к Полису на автомобиле Lexus, модель RX350 установлена спутниковая противоугонная система Автоконнекс в комплектации «Global max» (л.д. 10).

В разделе 4 указанного дополнительного соглашения указаны условия применения поправочного коэффициента по риску «Угон ТС без документов и ключей», согласно которым подписывая настоящее Дополнительное соглашение, Страхователь письменно подтверждает, что на Автомобиле, указанном в Договоре страхования (полисе), установлена и активирована противоугонная/мониторинговая система в комплектации, указанной в Дополнительном соглашении. Принимая во внимание указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» рассчитывает размер страховой премии по Договору страхования (полису) с учетом понижающего коэффициента; в случае неисполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Договором обслуживания, СПАО «Ингосстрах» вправе рассматривать такие действия (бездействия) как несоблюдение Страхователем, предусмотренных Договором страхования (полисом) обязанностей, с применением соответствующих последствий (не признания случая страховым в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования от 09.10.2014 г.); стороны договорились дополнить ст. 51 Правил страхования пунктом 11 следующего содержания: утрата либо дополнительный заказ ключей (меток, брелоков, карточек и т.д.) от противоугонных/мониторинговых систем, с условием наличия которых СПАО «Ингосстрах» применило поправочный коэффициент к тарифу по риску «Угон без документов и ключей».

25 июля 2013 года между ООО «Автоконнекс» и Черновой Н.В. заключен договор № 0700085109 о предоставлении услуг COBRACONNEX (л.д. 12-13,14-15), из которого усматривается, что система COBRACONNEX: спутниковый противоугонный комплекс, состоящий из Модуля COBRACONNEX, (и других противоугонных устройств в зависимости от комплектации) и представляющий собой специальные технологии, позволяющие контролировать состояние и местоположение транспортного средства.

В период времени с 21 часов 00 минут 26.04.2016 года до 08 часов 00 минут 27.04.2016 года неустановленное лицо, находясь на открытой неохраняемой стоянке, в 30 метрах от дома № 33 по ул. Степана Разина, мкр. Заветы Ильича г. Пушкино Московской области тайно похитило автомобиль марки Lexus, модель RX350, г.р.з. Р380ЕН50, 2013 года выпуска, принадлежащий Черновой Н.В..

27 апреля 2016 года СУ МУ МВД России «Пушкинское» по данному факту возбуждено уголовное дело № 104317 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 21).

29 апреля 2016 года Чернова Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства (л.д. 16), 05 августа 2016 года предоставила с СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате ей страхового возмещения за похищенный автомобиль (л.д. 17-18).

30 августа 2016 года СПАО «Ингосстрах» отказала Черновой Н.В. в выплате страхового возмещения, указав, что каких-либо обязательств перед Черновой Н.В. по факту хищения данного ТС не имеет и какой-либо ответственности не несет, поскольку Чернова Н.В., пренебрегая условиями добровольного договора страхования (Полис серия АА №102299313), до хищения застрахованного ТС так и не выполнила своих обязанностей по п.п. 4.2.3 и 4.2.4 Договора обслуживания ПС (л.д. 22-23).

В материалы дела предоставлен ответ ООО «Автоконнекс» на запрос СПАО «Ингосстрах» за № 71-108247/16 от 06.05.2016 года, из которого усматривается, что 25 августа 2013 года между ООО «Автоконнекс» и Черновой Н.В. заключен договор № 0700085109. На автомобиль марки Lexus, модель RX350, г.р.з. Р380ЕН50, 2013 года выпуска установлена Спутниковая противоугонная система (далее – СПК) COBRACONNEX «Global max». Клиенту выдавалась одна электронная метка № 222516. 21.04.2016 года в 21.22 часов поступил входящий звонок от Клиента с просьбой снять систему с режима «охрана» для завода двигателя автомобиля, а также перевести систему в режим «сервис». При переводе в режим «сервис», тревожные сигналы в Центр оперативного реагирования (далее – ЦОР) от СПК не поступают, вывод из режима «сервис» осуществляется по звонку клиента, о чем клиент был уведомлен. 27.04.2016 года в 08.04 часов в ЦОР поступил входящий звонок от Клиента с просьбой вывести систему из режима «сервис». В 08.05 часов операторами ЦОР отправлена команда «вывод из режима сервис», Команда не прошла, модуль на связь не вышел. 08.06 часов отправлена команда «диагностика». Команда не прошла. Модуль на связь не вышел. Со слов Клиента, автомобиль был припаркован 26.04.2016 г. ориентировочно в 21.00 часов по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 3. На месте парковки автомобиль клиентом не обнаружен. Сотрудниками ЦОР запущена процедура реагирования при угоне. Отправленные команды на модуль не прошли, модуль на связь не вышел. 19.04.2016 года Клиент связался с ЦОР и сообщил о том, что метка от СПК сломана. Клиент был проинформирован, что для приобретения новой метки необходимо обратиться в офис компании. Для пользования СПК до приобретения метки необходимо связываться с ЦОР для снятия системы с режима «охрана». Метка клиентом не приобреталась (л.д. 38).

Постановлением СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 27.07.2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 104317 приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 43).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В материалы дела предоставлены Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденные 09 октября 2014 года (л.д. 44-77).

В соответствии со ст. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: «Угон ТС без документов и ключей» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем, предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

В пункте 12 ст. 18 названных Правил поименованы подлежащие страхованию риски «ущерб» и «хищение», перечисленные в пунктах 1.1, 2-8, 9.1 ст. 18, в совокупности именуемые «Автокаско».

В статье 20 Правил предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Каких либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу не установлено, а сама по себе неисправность противоугонной системы не отнесена Законом к основаниям, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела страховая премия в размере 74 700 рублей 51 копейки оплачена страхователем, истцом Черновой Н.В. по настоящему делу, что стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку автомобиль истца в период действия договора страхования был похищен, о чем возбуждено уголовное дело, суд признает данный случай страховым и взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Согласно ст. 62 Правил страхования, Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Чернова Н.В. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства 29 апреля 2016 года (л.д. 16), в срок до 16 июня 2016 года ответчик должен был осуществить истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем просрочка выплаты страхового возмещения по состоянию на 15 ноября 2016 года, как об этом просит истец, составляет 112 дней (с 27.07.2016 года по 15.11.2016 года), размер неустойки составляет 250 993 рубля 71 копейка.

Однако, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору "КАСКО", то такая неустойка не может превышать 74 700 рублей 51 копейку.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74 700 рублей 51 копеек, поскольку её несоразмерности не усматривается, также стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца суд не усматривает оснований для снижения морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 574 700 рублей 51 копейка : 2 = 787 350 рублей 25 копеек.

С учетом компенсационного характера штрафа, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения права, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей, в связи, с чем ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черновой Н.В..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 16 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черновой Н.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Черновой Н.В. в счет выплаты страхового возмещения 1 500 000 рублей, неустойку 74 700 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего взыскать 1 739 700 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой Н.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 16 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –28 марта 2017 года.

Судья: