Решение по делу № 2-539/2014 от 16.04.2014

№2-539-2014

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 года                                     г. Давлеканово РБ

       Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего: судьи Антипова А.С.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Николаевой А.В. к Калашникову В.Н., Калашниковой М.В. о сносе самовольной постройки,

                                                       УСТАНОВИЛ:

       Николаева А.В. обратилась в суд с иском к Калашникову В.Н., Калашниковой и просила обязать ответчиков снести самовольно построенную баню, расположенную по адресу: <адрес> за свой счет в течение 30 дней.

        В обосновании иска Николаева А.В. указала, что на основании долгосрочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № зарегистрированного в органах Росреестра, она пользуется земельным участком, расположенным по <адрес>, и владеет нежилым зданием на этом участке на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

       Вместе с тем истец указала, что ответчики самовольно возвели в непосредственной близости от капитального строения, находящегося на её участке, на расстоянии 1 метра от межевой линии и капитальных строений, деревянную баню.

        По убеждению истицы этот объект представляет непосредственную угрозу имеющимся,на указанном участке, объектам.

        Согласно требованиям градостроительного законодательства РФ, указанные объекты, отнесенны к 4 и 5 степеням огнестойкости и должны возводиться на расстоянии не ближе 15 метров от строений такой же степени, расположенных на соседних участках.

         При возведении указанных объектов ответчики грубо нарушили эти требования закона.

         Противопожарный разрыв определяется Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, установленным Федеральным законом с одноименным названием от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

          Истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 263 ГК РФ и п. 10 ст. 69. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указала, что противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону (15 метров между зданиями 5 класса опасности). Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

       Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

        На предложение истицы о прекращении строительства бани, как объекта создающего обстоятельства нарушающих её права на безопасные условия эксплуатации объекта недвижимости, доказательств, правомерности возведения бани и гаража, соответствия их строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, ответчики, не представили и прекращать строительство бани отказались.

         Истец считает, что снос бани является единственным способом восстановления её прав, т.к. в данном случае стены зданий, не могут быть подвергнуты огнезащите, не может быть возведена противопожарная стена.

          ДД.ММ.ГГГГг. до ввода указанной бани в эксплуатацию, она обращалась с жалобой в прокуратуру Давлекановского района.

          По результатам проверки жалобы получен ответ от начальника Отдела надзорной деятельности- Главного государственного инспектора Давлекановского района по пожарному надзору Г.Ф., в котором подтверждаются её требования о необходимости установления противопожарного разрыва между указанными объектами в размере не менее 10 метров и разъяснено её право обратиться в суд для решения вопроса по существу (о принятии мер по сносу строения (бани).

         Кроме того, стропильная система на бане ответчиками возведена таким образом, что скат с крыши бани, общая площадь которого составляет около 10 кв.м., направлены в сторону принадлежащего ей земельного участка, где в непосредственной близости, на расстоянии 1м., от бани расположено принадлежащее ей одноэтажное капитальное строение, что в свою очередь создает угрозу разрушения фундамента этого здания.

         Ссылаясь на требования ст. 222, 304 ГК РФ истица указала, что           баня на земельном участке ответчиков возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, следует признать, что данная постройка являлась самовольной.

         Нарушение установленных норм и правил в сфере пожарной и санитарной безопасности само по себе предполагает угрозу жизни и здоровью граждан и она может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

         В обоснование своих требований о сносе указанной бани истица утверждает, что спорное сооружение нарушает её право на комфортные условия использования и сохранность принадлежащего ей имущества, поскольку является объектом повышенной пожароопасности.       

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили в суд явку своих представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.ст.48,54,167 ГПК РФ.

Представители истицы - Таймазов М.Г. и Николаев П.И. иск поддержали полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков - Исмагилова Л.Н. иск не признала, указала на необоснованность исковых требований, поскольку оспариваемое строение является незавершенным объектом строительства, как хозпостройка, а не баня, и возводится на земельном участке, находящемся в собственности её доверителей.

В ходе выездного судебного заседания, заявленного стороной истца, Калашникова М.В. иск не признала, указав, что сруб предназначен для хозпостройки.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные ими в материалах дела доказательства, суд находит иск Николаевой А.В. удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора, истец не представила суду доказательства, которые могли бы быть основанием для удовлетворения заявленных ею требований

Ей также не представлены доказательства относительно заявленных требований о наличие причиной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в незаконном возведении постройки.

В соответствии со ст. 261 ч.1 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству

Суд, исследовав правоустанавливающие документы на земельные участки и домовладения сторон, а также техническую документацию установил, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание, площадью 173,7 кв.м. по адресу <адрес>А, а на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № зем. Находится в пользовании земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № находящийся по адресу: <адрес> площадью 499 кв. м. на котором находится объект недвижимости - гараж. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Договор прошел регистрацию, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности ответчиков находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 385 кв.м., доля в праве каждого 96/385, кадастровый номер №. На данном земельном участке также в долевой собственности ответчиков (по 1\2 доле) находится <адрес>.

Согласно технического паспорта дома №10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке ответчиков расположен 2-х квартирный дом, хозяйственные постройки, часть которых вплотную примыкает к объекту недвижимости истицы и вновь возводимая оспариваемая постройка (в техпаспорте указана как незавершенное строительство бани).

В ходе выездного судебного заседания оспариваемый объект ответчик Калашникова М.В. идентифицировала как хозпостройку.

Осмотром оспариваемого объекта строительства установлено, что на фундаменте установлен бревенчатый сруб хвойной породы размером 2,7Х4 м. с 2-х скатной крышей, целевое предназначение установить не представляется возможным, поскольку отсутствуют элементы обустройства - двери, окна, потолки, полы и.тп.

Объект расположен от межи земельного участка истицы и частично её объекта недвижимости (который расположен на границе межи земельных участков истицы и ответчиков) на расстоянии от кровли 54 см., от стены 82 см.

Представленные сторонами документы, сомнений в их подлинности, не вызывают.

Межевые дела, суду сторонами не представлены.

          Согласно ответу на жалобу истицы, адресованную прокурору Давлекановского района, начальник ОДН Главный государственный инспектор Давлекановского района по пожарному надзору Г.Ф. указал на выявленные нарушения гл. 16 статьи 69. Федерального закона №123 от 22.08.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимального противопожарного расстояния между строением оспариваемой бани и строением оптовой базы, принадлежащей истице.

С выездом на место, в судебном заседании установлено, что принадлежащие сторонам и их соседям объекты и хозяйственные постройки, расположены на меже, в границах земельных участков и соответственно граничат между собой, а ответчиками ведется строительство не идентифицированного объекта.

При приобретении истицей в собственность объекта недвижимости и аренды земельного участка, спора между сторонами относительно границ участка и порядка пользования не было.

При указанных обстоятельствах спора, судом не установлено, что действиями ответчиков нарушены границы земельного участка истицы. В данном случае имеет место сложившийся порядок пользования земельными участками, расположенными под № по <адрес>. И соответственно, ответчик вправе владеть, пользоваться по своему усмотрению оспариваемым земельным участком.

           Оценивая доводы истца об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, относительно требований о сносе незаконно возведенной самовольной постройки - бани по адресу <адрес>, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ст. 271 Гражданского кодекса РФ).

        Учитывая обстоятельства и характер спора, суд принимает во внимание Республиканские нормативы градостроительного проектирования Республики Башкортостан" Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13 мая 2008 г. N 153, что пунктами 2.2.47. предусматривают на территориях малоэтажной застройки городских округов и поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и для других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать к усадебным одно-, двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом.

На территории малоэтажной застройки для жителей многоквартирных домов хозяйственные постройки для скота и птицы могут выделяться за пределами жилых образований. Для многоквартирных домов допускается устройство встроенных или отдельно стоящих коллективных хранилищ сельскохозяйственных продуктов, площадь которых определяется градостроительным планом земельных участков.

2.2.48. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:

- от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

- от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

- от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м.                                                                                

Как следует из п. п. 45 - 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками, и имеющимися на них объектами недвижимости, вновь возводимая спорная постройка на земельном участке ответчиков по убеждению суда не создает угрозу жизни и безопасности, не влечет нарушение прав истца и не создает существенную угрозу их нарушения и неустранимости этих нарушений, что опровергает доводы истицы и её представителей со ссылкой на положения ст.1065 ГК РФ.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

По убеждению суда, исследованные материалы дела не содержат доказательств того, что спорная постройка незавершенного строительства препятствует владельцу соседнего земельного участка в пользовании им земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, собственника земельного участка, не подтверждена в ходе судебного разбирательства и соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объекта объему и характеру нарушений прав истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

             Николаевой А.В. в иске к Калашникову В.Н., Калашниковой М.В. о сносе самовольно возведенной постройки, отказать.

Решение суда может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.                                                                                                  

                                       Судья: подпись.