Решение по делу № 33-685/2017 от 26.01.2017

Судья Батова Л.А.               Дело № 33-685/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Софронюка М.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2016 года, по которому

взысканы с Софронюка М.Г. в пользу АО «Комиавиатранс» затраты на обучение в размере ... рубль ... копеек, судебные расходы в счет уплаты госпошлины в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Бушурова А.В., представителя истца по доверенности Василевицкого А.М., судебная коллегия

установила:

АО «Комиавиатранс» обратилось в суд с иском к Софронюку М.Г. о взыскании затрат на обучение в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что 07.09.2015 между АО «Комиавиатранс» и Софронюком М.Г. был заключен ученический договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства обучиться за счет средств АО «Комиавиатранс» на курсах переподготовки пилотов самолета Embraer ERJ-145 в учебном центре Swiss Aviation Training Ltd (Швейцарский авиационный учебный центр (г. Цюрих), заключить трудовой договор по полученной специальности и работать не менее 5 лет. В случае не выполнения обязательств ответчик обязался возместить истцу все понесенные расходы. Swiss Aviation Training Ltd 19.11.2015г. сообщил истцу о том, что подготовка ответчика прекращена по причине его низкой успеваемости, т.е. обучение ответчиком не пройдено, документ о прохождении обучения ему не выдан. Данное обстоятельство обязывает ответчика возместить все понесенные расходы на его обучение.

Ответчик в судебном заседании не принимал участия; по доводам, изложенным в письменном отзыве, с иском не согласился, указав о том, что истец имеет задолженность перед учебным центром в сумме ... евро, и она не погашена до настоящего времени, вследствие чего усматривается вина самого истца в невозможности оплаты всего учебного процесса и выполнения его программы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Софронюк М.Г. просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуальное права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2015г. между ОАО «Комиавиатранс» (ныне АО «Комиавиатранс) и Софронюком М.Г. был заключен ученический договор <Номер обезличен> (с лицом, ищущим работу).

Предметом настоящего договора являются взаимные обязательства сторон по обучению ученика в Швейцарии с отрывом от производства по программе «Курсы переподготовки пилотов самолета Embraer ERJ-145 за счет средств работодателя, а также гарантированных сроках его работы в ОАО «Комиавиатранс» по полученной специальности (направлению) – пилот (п.1.1). Срок обучения с 11.09.2015г. по 24.11.2015г. (п.1.2 Договора).

Условия ученического договора, заключенного сторонами подробно изложены в решении суда и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Установлено, что АО «Комиавиатранс» свои обязательства по договору выполнило, ответчик был направлен на учебу в Швейцарию, ему были приобретены авиабилеты, выплачена стипендия, он был размещен в гостинице. Обучение Софронюка М.Г. проводилось Швейцарским авиационным учебным центром (Swiss Aviation Training) на основании заключенного договора на подготовку пилотов на самолеты Embraer ERJ 145.

19 ноября 2015 года учебный центр Swiss Aviation Training по электронной почте уведомил АО «Комиавиатранс» о том, что Софронюк М.Г. сдал экзамены по теоретической подготовке 26 и 29 сентября 2015 года. Старший летный инструктор Swiss Aviation Training по типу К135/145 был вынужден прекратить практическую подготовку на тренажере в связи с низкой успеваемостью Софронюка М.Г. на занятиях на пилотажном тренажере.

В соответствии с представленной программой подготовки летного экипажа Софронюка М.Г., ответчик задачи сессии разбора FFS 04 не выполнил, сессия не завершена. Согласно Отчету об успеваемости на полнопилотажном тренажере (тип воздушного судна Embraer 135/145), Софронюком М.Г. задачи сессии не выполнены, соответствующий диплом учебного заведения им не получен.

В соответствии с ученическим договором АО «Комиавиатранс» понесены следующие расходы на обучение ответчика: оплата обучения ... евро (... руб.), стипендия – ... руб., транспортные расходы – ... руб., проживание в гостинице (50 дней) – ... швейцарских франков (... руб.). Итого истец понес расходы на обучение Софронюка М.Г. в размере ... руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд, руководствуясь статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования АО «Комиавиатранс» о взыскании с Софронюка М.Г. затрат на обучение, поскольку ответчик в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о наличии у истца перед учебным центром г.Цюрих задолженности по оплате обучения, материалы дела содержат в полном объеме письменные доказательства (платежные документы) в подтверждение заявленных АО «Комиавиатранс» требований, о чем суд подробно указал в своем решении.

Довод о нарушении норм процессуального права, так как суд не направил ответчику приложенные к иску документы, в связи, с чем Софронюк М.Г. был лишен возможности в полной мере реализовать свое право на защиту, основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда не является.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Софронюк М.Г. знал о предъявлении к нему требований о возмещении стоимости расходов, понесенных истцом в соответствии с ученическим договором еще до предъявления иска в суд. При рассмотрении дела в суде, судебное извещение истцом было вручено ответчику лично. Соответственно, Софронюк М.Г. имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела, снятием копий, либо истребованием копий документов непосредственно у истца. На какое-либо воспрепятствование реализации указанного права заявитель не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица учебного центра г.Цюрих судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако оспариваемое решение суда права и законные интересы учебного центра Swiss Aviation Training не затрагивает.

Ссылка истца на изменение организационно – правовой формы образования юридического лица «Комиавиатранс» на существо принятого судом решения также не влияет.

Доводы жалобы со ссылкой на ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Ученический договор или соглашение на обучение между работником и работодателем, заключенные в письменной форме и подписанные сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означает согласие работника с условиями прохождения обучения.

Софронюк М.Г. был ознакомлен с условиями ученического договора <Номер обезличен> от 07.09.2015г., дал свое согласие на возмещение расходов работодателя в случаях, предусмотренных п.3.1 договора, что подтверждается личной подписью Софронюка М.Г.

Таким образом, в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.1 ученического договора все расходы, связанные с обучением – стоимость обучения, проезда, стипендия, стоимость проживания в гостинице, судом с ответчика взысканы правомерно.

Справка об осмотре ответчика врачом офтальмологом 5 ноября 2015г. не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку уважительных причин, обосновывающих невозможность предоставления указанной справки в суд первой инстанции, не установлено.

Кроме того, доводы ответчика о наличии заболевания в период действия ученического договора, препятствующего окончанию обучения, опровергаются материалами дела, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Софронюк М.Г. не выполнил задачи сессии в связи с низкой успеваемостью. О наличии заболеваний, препятствующих продолжению обучения, ответчик истца в известность не ставил.

Нарушений норм материального и процессуального права, как о том заявлено в апелляционной жалобе и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софронюка М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: