Решение по делу № 2-167/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-167/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексееву Г.В. и Сапожникову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «<данные изъяты>») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратился в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к Алексееву Г.В. и Сапожникову С.П., которым просит взыскать в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в солидарном порядке с Алексеева Г.В. и Сапожникова С.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчиком Алексеевым Г.В. был заключен кредитный договор за №, в соответствии которым истец (кредитор) предоставил ответчику Алексееву Г.В. (заемщику) кредит в форме овердрафта на специальный карточный счет с лимитом кредитования <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между кредитором и Сапожниковым С.П. (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель Сапожников С.П. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты. Кредитором соответчикам были направлены требования о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору. Однако до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

На судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца в суде и удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «<данные изъяты>», выразив также свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчиков.

Ответчик Алексеев Г.В. на судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия в суде.

Ответчик Сапожников С.П. в суд не явился. Судебное извещение, направленное ответчику Сапожникову С.П. по месту его жительства, возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, что в силу ст.117 ГПК РФ приравняется к надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 п. 1 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеев Г.В. обратился в ОАО АКБ «<данные изъяты>» с заявлением № на установление лимита овердрафта по дебетовой карте, на основании которого между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Алексеевым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитором – ОАО АКБ «<данные изъяты>» был предоставлен заёмщику Алексееву Г.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 22% годовых на потребительские цели со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В ОАО АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Алексеева Г.В. был открыт счет № и выдана дебетовая карта. Как видно из выписки по счету № ответчиком Алексеевым Г.В. с данного счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>

Из смысла ст.810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из пункта 5.1. Общих условий предоставления и использования овердрафта на СКС физическими лицами - держателями расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «<данные изъяты>», Банк устанавливает сроки погашения задолженности по кредиту не позднее последнего месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита. Заемщику следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в т.ч. начисленные (но не уплаченные)) проценты и неустойку, предусмотренные Договором и Индивидуальными условиями и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы Банка.

Пунктом 6.5. Общих условий предоставления и использования овердрафта на СКС физическими лицами - держателями расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «<данные изъяты>» установлена обязанность заемщика погашать общую задолженность по Договору в установленные Общими условиями и Заявлением сроки.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком Алексеевым Г.В., следует, что ответчик Алексеев Г.В. ознакомлен с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическими лицами - держателями расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «<данные изъяты>», согласен с указанными Общими условиями и обязуется их выполнять (п.14 кредитного договора).

Из п. 12 вышеуказанного кредитного договора следует, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно материалам гражданского дела ответчик Алексеев Г.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

За исполнение Алексеевым Г.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать поручитель Сапожников С.П. по договору поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1. договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием Кредитного договора и согласен с его условиями.

Таким образом, ответчики - заемщик Алексеев Г.В. и поручитель Сапожников С.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несут перед истцом солидарную ответственность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты.

Сумма задолженности ответчиками не оспорена, правильность представленного расчета сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком Алексеевым Г.В. в адрес суда направлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Алексеев Г.В. доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Таким образом, учитывая соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Алексеева Г.В. об уменьшении размера неустойки не имеется.

Из материалов дела видно, что представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Алексеева Г.В. и Сапожникова С.П. были направлены требования за № о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данные требования ответчиками Алексеевым Г.В. и Сапожниковым С.П. оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с Алексеева Г.В. и Сапожникова С.П. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков Алексеева Г.В. и Сапожникова С.П. уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании положений ст.103 ч.1 ГПК РФ, учитывая, что истцом исковые требования были увеличены, с ответчиков подлежит взысканию, в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а именно, с Алексеева Г.В. – <данные изъяты>, с Сапожникова С.П. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 98, 103 ч.1 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с Алексеева Г.В. и Сапожникова С.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Алексеева Г.В. в размере <данные изъяты> и Сапожникова С.П. в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина