Решение по делу № 2-475/2013 от 17.01.2013

Дело № 2 – 475/2013 года (2-1762/2012 года)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием истца Цветкова Р.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2013 года

Гражданское дело по иску Цветкова Р.Т. к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Кама», администрации г. Перми, департаменту имущественных отношений администрации г. Перми и ТУ ФАУГИ по Пермскому краю о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

Установил:

Цветков Р.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Судостроительный завод «Кама» о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – одноэтажный жилой дом, 1950 года постройки, общей площадью 468,7 кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

В обоснование заявленных требований, указав, что 08.10.2008 года между Цветковым Р.Т. и ОАО «Судостроительный завод «Кама» был заключен договор купли – продажи недвижимости – одноэтажного жилого дома, 1950 года постройки, общей площадью 468, 7 кв.м., расположенный по <АДРЕС>. 08.10.2008 года был подписан акт приема – передачи имущества, по которому продавец передал, а покупатель принял имущество. Согласно п. 3 договора купли – продажи недвижимости от 08.10.2008 года покупатель оплачивает продавцу ... рублей, 08.10.2008 года оплата по договору была произведена. Согласно п. 5 договора купли – продажи от 08.10.2008 года, стороны обязуются сдать договор на государственную регистрацию сделки в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора. По истечении трех дней представители ответчика отказались сдать на государственную регистрацию сделки договор, сослались на свою занятость. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил. На основании ст. 304 ГК РФ и ст. 16 п. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права собственности регистрируется на основании решения суда.

Определением суда в протокольной форме от 21 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации г. Перми, администрация г. Перми и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

    В суде истец на заявленных исковых требованиях настаивает, указав, что ОАО «СЗ «Кама» уклонилось от совершения регистрационных действий по переходу права собственности в отношении дома по <АДРЕС>, тем самым нарушив его права в отношении имущества, приобретенного по возмездной сделке. Указанный дом не находится в федеральной собственности. Приобретенный им дом является жилым зданием, в нем никто не проживает, оно заброшено, не эксплуатируется. Документы, подтверждающие уклонение ответчика от совершения регистрации перехода права собственности, начиная с 2008 года отсутствуют, поскольку пытался урегулировать вопрос устно с директором предприятия. Письменно с заявлением о регистрации сделки обратился к ОАО «СЗ «Кама» в 2012 году. От регистрации ответчик уклонился, поскольку указанное имущество не было включено в конкурсную массу. В связи с чем, истец вправе требовать государственную регистрацию права собственности на объект на основании решения суда. Признание дома аварийным не имеет значения при рассмотрении данного спора.

Представитель ответчика ОАО «СЗ «Кама» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее конкурсным управляющим ОАО «СЗ «Кама» был представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года ОАО «СЗ «Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Цветков Р.Т. неоднократно пытался обращаться в ОАО «СЗ «Кама» с просьбой оказать содействие в регистрации перехода права собственности имущества. поскольку в конкурсную массу имущество не вошло, то ОАО «СЗ «Кама» не смогло помочь разрешить данную проблему. Истцу было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на имущество. Полагают, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений администрации г. Перми в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица администрации г. Перми в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представил письменные возражения, указав, что администрация г. Перми с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. У истца не возникло право собственности на указанный объект недвижимого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику ОАО «СЗ «Кама» спорного имущества, а также доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательств по вышеуказанному договору. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится на стадии ликвидации. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица. Суд не наделен полномочиями регистрации права собственности на объекты капитального строительства.

Представитель третьего лица ТУ ФАГУИ Пермского края в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданин вправе осуществлять защиту своих гражданских прав любым способом, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В соответствии со ст. 433 ч. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

    В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

    При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Материалами дела установлено, что 08 октября 2008 года между Открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Кама» и Цветковым Р.Т. заключен письменный договор купли-продажи недвижимости, по которому ОАО «СЗ «Кама» продало Цветкову Р.Т. в собственность одноэтажный жилой дом 1950 г. постройки общей площадью 468,7 кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Согласно п.2, указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного КУГИ Пермской области 22 октября 1992 года.

Имущество продано покупателю за ... рублей (п. 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю имущество в течение 5 календарных дней со дня оплаты денежных средств. Имущество передается по акту приема-передачи.

Переход права собственности на имущество к покупателю подлежит государственной регистрации. Стороны обязуются сдать необходимые документы на регистрацию в течение 3 дней с момента оплаты денежных средств за имущество (п.5 договора).

Договор подписан сторонами.

08 октября 2008 года Цветков Р.Т. оплатил ... рублей в кассу ОАО «СЗ «Кама» по договору купли-продажи от 08 октября 2008 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 08 октября 2008 года.

Генеральным директором ОАО «СЗ «Кама» выданы две справки от 08 октября 2008 года в регистрирующий орган о том, что договор купли-продажи заключен в соответствии со ст. ст. 77-79, 81-83 ФЗ «Об акционерных обществах», т.е. сделка не является крупной и заключена не с заинтересованным лицом; а также о том, что покупателем Цветковым Р.Т. исполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 08 октября 2008 года в части перечисления денежных средств в размере ... рублей за жилой дом по <АДРЕС>.

08 октября 2008 года между ОАО «СЗ «Кама» и Цветковым Р.Т. подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 08 октября 2008 года, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность жилой дом по <АДРЕС>

Из материалов инвентарного дела установлено, что одноэтажный жилой дом по <АДРЕС> 1950 г. постройки, общей площадью 468,7 кв.м поставлен на технический учет. Указанный дом находился во владении ЖКО завода «Кама», расположен на земельном участке, выделенном на основании решения городского совета народных депутатов <АДРЕС> за №... от 19 сентября 1950 года.

Согласно перечню к плану приватизации «Пермского судостроительного завода Кама», утвержденному комитетом по управлению имуществом Пермской области 22.10.1992 года, жилой дом по <АДРЕС> включен в перечень основных средств в составе государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение по состоянию на 01.07.1992 г.

Из представленного в суд инвентарного дела следует, что государственная регистрация права собственности АО «Судозавод Кама» (в настоящее время ОАО «СЗ «Кама») в отношении указанного объекта недвижимого имущества не произведена.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого дома по <АДРЕС> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27 августа 2012 года также отсутствуют, что подтверждается Уведомлением Управления Росреестра по Пермского края от 27 августа 2012 года.

Из сообщения департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 07 августа 2012 года и информации ТУ ФАУГИ по пермскому краю от 06 февраля 2012 года здание пол адресу: <АДРЕС> в едином государственном реестре муниципального имущества г. Перми и в реестре федерального имущества не учтено и не числится.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года ОАО «СЗ «Кама» признано несостоятельным банкротом, в отношении которого было открытом конкурсное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 сентября 2012 года ОАО «СЗ «Кама» ликвидировано вследствие банкротства.

Таким образом, ответчик прекратил свое действие в качестве юридического лица.

Судом установлено, что 14 сентября 2010 года конкурсный управляющий ОАО «СЗ «Кама» обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по <АДРЕС>, представив в качестве основания возникновения права собственности инвентарную карточку №... от 12 января 1983 года, сведения о принадлежности земельного участка из департамента земельных отношений администрации г. Перми, справку из ГУП «...» от 06 августа 2010 года, согласно которой домовладение по <АДРЕС> не зарегистрировано на праве собственности.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Пермскому краю от 12 октября 2010 года регистрация права собственности ОАО «СЗ «Кама» в отношении объекта, расположенного по <АДРЕС> было приостановлено в срок до 11 ноября 2010 года для устранения противоречий, имеющихся в представленных материалах в отношении вышеуказанного объекта, а также тем, что на момент приватизации Пермского судостроительного завода «Кама» в ОАО «СЗ «Кама» действовал и регламентировал ее порядок Закон о приватизации государственных и муниципальных предприятие, согласно п. 5 ст. 2 которого приватизация земельного и жилищного фондов и учреждений соцкультбыта учреждений регулировался иными законодательными актами РФ и республик в ее составе.

11 февраля 2011 года ОАО «СЗ «Кама» отказано в регистрации права собственности на здание, расположенное по <АДРЕС> по тем основаниям, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации не устранены, необходимые документы не представлены.

    В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

    В пункте 1 Приложения № 3 названного постановления указано, что к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

    Спорный дом по <АДРЕС> относится к жилищному фонду.

    Приватизация жилищного фонда в РФ регулируется Законом от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ».

    В соответствии со ст. 18 вышеназванного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

    Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

    Следовательно, в силу прямого указания закона жилой дом по <АДРЕС> относится к объектам муниципальной собственности и подлежал передаче в собственность органов местного самоуправления.

    То обстоятельство, что указанный дом не включен ни в реестр муниципальной собственности, ни в реестр федеральной собственности, не является доказательством, подтверждающим отсутствие права муниципальной собственности на спорное имущество.

Кроме того, из представленных в суд документов установлено, что актом междуведомственной комиссии администрации Кировского района г. Перми от 25 мая 1995 года и от 04 января 1996 года жилой дом по <АДРЕС>, имеющий 74% износа, признан непригодным для постоянного проживания жильцов, выполнение капитального ремонта экономически нецелесообразно, дом ветхий, подлежит сносу с расселением жильцов. Постановлением администрации г. Перми №... от 04 января 1996 года акт междуведомственной комиссии утвержден.

На основании изложенного, спорное здание жилого дома относилось к жилищному фонду и в силу закона не подлежало приватизации и неправомерно включено в перечень к плану приватизации «Пермского судостроительного завода Кама», поскольку данный объект является муниципальной собственностью.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

    Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

    При указанных обстоятельствах, ответчик ОАО «СЗ «Кама» не являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества – жилого дома по <АДРЕС>, как в силу прямого указания закона, так и в силу того, что право собственности на указанный объект не было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Не обладая правами собственника указанного имущества, ответчик ОАО «СЗ «Кама», не вправе был совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества.

    Следовательно, сделка, совершенная между ОАО «СЗ «Кама» и Цветковым Р.Т. от 08 октября 2010 года по передаче в собственность Цветкова жилого дома по <АДРЕС> является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением норм действующего законодательства, и является таковой вне зависимости от признания ее недействительной.

    В соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

    правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

    не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

    имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

    Сделка, не соответствующая требованиям закона, в отношении объекта недвижимого имущества, правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на которое у продавца ОАО «СЗ «Кама» отсутствовали, не могла быть зарегистрирована регистрирующим органом. Соответственно, регистрирующим органом не могла быть произведена государственная регистрация перехода права собственности к Цветкову Р.Т. на указанный объект на основании сделки, не соответствующей требования закона.

    Доказательств уклонения ответчиком от совершения регистрационных действий, судом не установлено.

    Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что правовые основания для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом по <АДРЕС> к истцу отсутствует.

    Доводы истца в обоснование заявленного иска не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде и противоречат нормам закона.

    Истец при разрешении возникшего спора избрал неправильный способ защиты нарушенных прав. Вместе с тем следует отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями иного характера.

    С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ правовые основания для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины и иных судебных издержек отсутствуют, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Цветкову Р.Т. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Кама», администрации г. Перми, департаменту имущественных отношений администрации г. Перми и ТУ ФАУГИ по Пермскому краю о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажный жилой дом, 1950 года постройки, общей площадью, 468, 7 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> и взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: