Решение по делу № 2-2377/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-2377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                                                                                                             г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Смирнова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.03.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Л, госномер №. В ДТП участвовало два транспортных средства. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, где застрахована его гражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что он указал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие" при использовании транспортного средства М, госномер №, однако по данному договору в ООО "СК "Согласие" застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 157200 руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 164503,03 руб. (с учетом величины УТС в размере 7303,03 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., неустойку в размере 42770,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 16000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф.

Истец Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кривошапко А.С. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила в части периода взыскания неустойки, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 164503,03 руб., неустойку за период с 20.04.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 113507,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., штраф. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в спорном ДТП участвовал а/м под управлением виновника ДТП Ляхина И.А. <данные изъяты>, г/н № с прицепом М, г/н №. Пострадал в ДТП именно прицеп М, г/н № в связи с чем, в справке о ДТП в графе "транспортное средство" указан не тягач С, а прицеп М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие" в отношении автомобиля С, с указанием в страховом полисе на то, что это транспортное средство используется с прицепом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Скрипникова О.Д. (в соответствии с полномочиями доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно справке о ДТП в ООО "СК «Согласие» (полис №) застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством М, г/н №. Однако при проверке возможности урегулирования события в ООО "СК «Согласие» было установлено, что по данному договору № застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения не была произведена. При удовлетворении иска просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Третьи лица Ляхин И.А., ООО "СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п. 4.15 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль Л, г/н № принадлежит Смирнову В.В. на праве собственности.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что 25.03.2017 г. около 17-45 час. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств Л, г/н №, под управлением истца Смирнова В.В. и М, г/н №, под управлением Ляхина И.А. Страховой полис в отношении т/с М, г/н № указан - №, страховщик - ООО "СК «Согласие».

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ляхин И.А. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Л, г/н №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Л, г/н № Смирнова В.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

В судебном заседании обстоятельства данного ДТП и факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, участниками процесса, не оспаривались.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена и в п. 3.11 Правил.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

30.03.2017 г. Смирнов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Его автомобиль был осмотрен страховщиком 03.04.2017 г., а 06.04.2017 г. была подготовлена калькуляция ущерба на сумму ремонта с учетом износа запасных частей 148900 руб.

Истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> за проведением независимой технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157200 руб., сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7303,03 руб.

07.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр».

11.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Смирнову В.В. отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения ввиду того, что по договору ОСАГО (полис №) в ООО "СК «Согласие» застрахована гражданская ответственность виновника при использовании иного транспортного средства (не транспортного средства М, г/н №, как указано в справке о ДТП).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения 26.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением <данные изъяты> в размере 164503,03 руб., а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб. и расходы по оплате юридических услуг.

28.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию №, в котором в выплате страхового возмещения повторно было отказано.

Суд полагает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, незаконным, ввиду следующего.

На основании п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как видно из копий материалов страхового дела, представленного ООО "СК «Согласие», по страховому полису серии № №, выданному ООО "СК «Согласие», застрахована автогражданская ответственность страхователя ООО «Итеко транспорт» при использовании автотранспортного средства С, г/н № с прицепом. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Согласно административному материалу по факту ДТП, а именно: постановлению по делу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям водителей, ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 час. на <данные изъяты> водитель Ляхин И.А., управляя автомобилем С, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Л, г/н №, под управлением Смирнова В.В.

Лишь в справке о ДТП сотрудник ГИБДД указал, что транспортным средством, которым управлял виновник ДТП Ляхин И.А., был - М, г/н №.

Суд полагает, что в справке о ДТП указание на прицеп, а не на тягач, как транспортное средство под управлением виновника, было связано с тем, что в ДТП был поврежден именно прицеп. Остальными документами однозначно подтверждается, что ДТП Ляхин И.А. совершил при управлении транспортным средством С г/н №.

Среди прочих документов, направленных истцом первоначально с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, из которого следовало, что виновник управлял именно автомобилем С, г/н №.

Данному факту стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не была дана надлежащая оценка при отказе истцу в страховой выплате.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что гражданская ответственность при управлении автотранспортным средством С, г/н № застрахована в ООО "СК «Согласие» по договору обязательного страхования по полису серии № №, предусматривающему возможность управления данным транспортным средством с прицепом (в данном ДТП с прицепом М, г/н №), о чем указано в самом страховом полисе обязательного страхования.

Ссылка представителя ответчика на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК «Согласие» по страховому полису № при использовании транспортного средства М, г/н №, суд считает несостоятельной, поскольку как уже было указано выше, из административного материала следует, что Ляхин И.А. управлял автомобилем С, г/н № с прицепом М, г/н № и при столкновении повреждения получил именно прицеп М, о чем было указано в справке о ДТП.

Таким образом, суд полагает, что страховой случай ДД.ММ.ГГГГ имел место быть и у истца возникло право на страховую выплату в полном объеме.

Как уже было указано, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157200 руб.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» № об определении величины утраты товарной стоимости, сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляет 7303,03 руб.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Таким образом, необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 164503,03 руб. (157200 руб. + 7303,03 руб.).

Относительно уточненного требования истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым указать следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что заявление на выплату страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 30.03.2017 г. и согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика было 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для выплаты Смирнову В.В. страхового возмещения, что произведено не было.

Следовательно, начиная с 20.04.2017 г. у истца возникло право на начисление неустойки в размере 1% на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 164503,03 руб.

    Согласно уточненным исковым требованиям Смирновым В.В. заявлено о взыскании неустойки за период с 20.04.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 113507,09 руб.

        Проверив указанный расчет, суд считает его верным в части начисления неустойки на невыплаченное страховое возмещение в размере 164503,03 руб. за период с 20.04.2017 г. по 27.06.2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией добровольно не урегулирован вопрос о страховой выплате в размере, установленном в ходе судебного разбирательства, доказательства перечисления страховщиком истцу указанной выплаты, суду не представлены, усматриваются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, в размере 82251,51 руб. (164503,03 руб. х 50%).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим и отказе в выплате страхового возмещения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определяя его в размере 1000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы <данные изъяты> были необходимы как для предъявления ответчику досудебной претензии, так и для предъявления иска в суд, соответственно являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по составлению экспертных заключений всего в размере 9000 руб. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертных оценок всего в размере 9000 руб.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        В материалы дела предоставлена доверенность, выданная Смирновым В.В. для участия представителя в конкретном деле в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещением ущерба. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2000 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2000 руб.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 16000 руб.

Суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, полагает возможным признать требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению на сумму 7000 руб. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.В. в счет страхового возмещения 164503,03 руб., неустойку в размере 113507,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., штраф в размере 82251,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 04.08.2017 г.