Решение по делу № 2-110/2012 (2-2529/2011;) от 02.12.2011

Гражданское дело № 2-110/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск, М.О. 3 декабря 2012 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Никитиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова М.С. к Марьину Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении его границ и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов и по встречному иску Марьина Е.П. к Казакову М.С. и к администрации Егорьевского муниципального района Московской области о признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрированного права собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Казакову М.С. согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ЕНО ФИО2, к имуществу его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Марьин Е.П. согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого <адрес>. Ему также на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный при данном доме.

Казаков М.С. обратился в суд с иском к Марьину Е.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес>, определении границ принадлежащего ему участка и выделении его доли участка.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные Казаковым М.С. требования им были уточнены, он просит суд об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, обязании Марьина Е.П. допускать его к участку, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенному по адресу: <адрес>, определить границы его участка и признать недействительным зарегистрированное за Марьиным Е.П. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также Казаков М.С. просит суд о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя Шляго С.С. в размере <данные изъяты> рублей, по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 2, л.д. 1-3, 132).

В судебном заседании Казаков М.С. поддержал заявленные им требования и пояснил, что ему в порядке наследования к имуществу матери, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при угловом доме по адресу: <адрес>. Он имеет намерение использовать данный участок согласно его назначения, для ИЖС, однако, не может им распоряжаться, возделывать, провести его межевание, оценить стоимость, начать строительство объекта недвижимости, поскольку ему Марьиным Е.П. чинятся в этом препятствия. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Марьин Е.П. зарегистрировал право собственности на целый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при <адрес>, без согласования его границ с ним, в связи с чем Казаков М.С. просит свой иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марьин Е.П. иск не признал, пояснив, что он является собственником целого жилого <адрес>, а не по <адрес>, ни истец Казаков М.С., ни его мать ФИО3 никогда в доме не проживали и участком при доме не пользовались. Более того, по решению Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мать истца ФИО3 была исключена из числа собственников данного дома, за принадлежащую ей <данные изъяты> долю дома ей им была выплачена денежная компенсация, в связи с чем, по мнению Марьина Е.П., она потеряла и право на земельный участок при доме. Всего при доме участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., участок ФИО3 на местности не выделялся, определить его местоположение и выделить в натуре невозможно. Поскольку он является собственником жилого <адрес> <адрес>, в установленном законом порядке, проведя межевание участка при доме, Марьин Е.П. зарегистрировал свое право собственности на него и обратился к суду с встречным иском к Казакову М.С., в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, он просит суд о признании постановления Главы администрации Егорьевского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО3 в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> ГА при <адрес> и выданного ей ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления свидетельства о праве собственности на землю №, а также свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Егорьевского НО МО ФИО2 Казакову М.С., к имуществу его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного права собственности Казакова М.С. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> недействительными (т. 2, л.д. 216-217).

В обоснование заявленного встречного иска Марьин Е.П. пояснил, что первоначально жилой <адрес> находился в долевой собственности нескольких человек, в том числе и матери истца ФИО3 (<данные изъяты> долей), которой в ДД.ММ.ГГГГ году выдали свидетельство о праве собственности на землю на участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. (который и унаследовал Казаков М.С.), о чем ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении гражданского дела у судьи Гречишникова Н.В. Ему тоже в ДД.ММ.ГГГГ году было выдано свидетельство о праве собственности на землю на участок площадью <данные изъяты> кв.м., по вышеуказанном адресу, остальная земля при доме в собственность не передавалась, оставаясь государственной (муниципальной), т.к. остальные сособственники дома к тому времени умерли. В дальнейшем он переоборудовал дом, по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ году он стал собственником всего дома, который является угловым, в связи с чем после уточнения его местоположения, дому и принадлежащему ему земельному участку был изменен адрес на <адрес>, в настоящее время в Управлении Росреестра он зарегистрировал за собой право собственности на дом и землю, поэтому просит в удовлетворении иска Казакова М.С. отказать, свой иск удовлетворить.

Казаков М.С. встречный иск не признал и пояснил, что ему принадлежит по праву наследования на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., фактически расположенный при <адрес>, который раньше был домом № по <адрес> МО, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра. При вынесении судом решения в ДД.ММ.ГГГГ году об исключении его матери из числа собственников указанного домовладения, участок у его матери не изымался. Кроме того, Марьиным Е.П. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании постановления Главы администрации Егорьевского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю его матери № недействительными, поэтому он просит в иске Марьину Е.П. полностью отказать. Казаков М.С. в судебном заседании также пояснил, что в случае невозможности удовлетворения заявленных им требований, он просит о взыскании с Марьина Е.П. за принадлежащий ему земельный участок денежной компенсации по заключению проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Казакова М.С. по доверенности Шляго С.С. поддержал доводы и возражения своего доверителя.

Представитель Администрации Егорьевского муниципального района по доверенности Журавлева И.Е. в судебном заседании иск Казакова М.С. нашла не подлежащим удовлетворению, поскольку определить границы участка Казакова М.С. на местности нельзя, кроме того, площадь участка, выделяемого под индивидуальное жилищное строительство должна быть не менее <данные изъяты> кв.м. Марьин Е.П. являясь собственником жилого дома, имел право приобрести расположенный при доме участок в собственность, оснований для признания зарегистрированного в порядке дачной амнистии права собственности Марьина Е.П. на участок, площадью <данные изъяты> кв.м., нет. Журавлева И.Е. пояснила, что лица, являвшиеся собственниками домовладения, принадлежащего им в долях, могли приобрести в долевую собственность и земельный участок, почему ФИО3, являвшейся собственницей доли дома было выдано свидетельство о праве собственности на землю на участок, конкретной площадью <данные изъяты> кв.м., а остальная земля осталась государственной, она пояснить не может, но часть этого земельного участка должна была располагаться под частью (долей) дома, принадлежащей ФИО3, которая была у нее изъята по решению суда в пользу Марьина Е.П. Иск Марьина Е.П. о признании постановления Главы администрации Егорьевского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № № полностью недействительными она не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия (т. 2, л.д. 120). Суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, стороны против этого не возражали.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Управления Росреестра), ФКП «Росреестра» и нотариус Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, отзывом (т. 2, л.д. 13, 76). Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия. При этом суд учитывает, что начальник Егорьевского отдела ФКП «Росреестра» ФИО4 давала суду показания о том, что при отсутствии межевания участка, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Казакову М.С., определить его местоположение на местности невозможно, т.к. отсутствуют координаты данного участка; свидетельства о праве собственности на землю в ДД.ММ.ГГГГ году выдавались ФИО3 и Марьину Е.П. на земельные участки с одинаковым адресом; поскольку Марьин Е.П. является собственником целого жилого <адрес>, в установленном законом порядке он имел право оформить в собственность расположенный при доме участок, границы которого согласованы, он межеван и поставлен на кадастровый учет (т. 2, л.д. 144-147).

Выслушав истца и его представителя Шляго С.С., учитывая доводы и возражения Марьина Е.П., мнение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела: № по иску Казаковой В.М. к Марьину Е.П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть домовладения; № по иску Марьина Е.П. к Егорьевской налоговой инспекции, ФИО3, ФИО7., ФИО8 ФИО5 о признании права собственности на часть домовладения; № по иску Марьина Е.П. к ФИО3 об изменении идеальных долей и разделе домовладения и по иску ФИО3 к Марьину Е.П. о вселении; № по иску Казакова М.С. к Марьину Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении его границ; обозрев дело правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 234-249); исследовав учетное дело объекта недвижимости № (л.д. 101-138), кадастровое дело объекта недвижимости № (л.д. 139-168); с учетом заключения судебной землеустроительно- оценочной экспертизы (т. 2, л.д. -116), суд считает заявленные Казаковым М.С. требования не подлежащими удовлетворению, а иск Марьина Е.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Судом установлено, что Казаков М.С. является сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158), которой ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по земельной реформе, природным ресурсам и экологии было выдано свидетельство о праве собственности на землю № № на земельный участок, площадью <данные изъяты> ГА, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 24, 162 об.). В установленный законом срок истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии открывшегося после смерти матери наследства, было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ЕНО ФИО2 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу его умершей матери ФИО3, на вышеуказанный земельный участок (т. 1, л.д. 12). Постановлением руководителя администрации Егорьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ была уточнена категория земель: земли населенных пунктов и изменено целевое назначение земельного участка К№ на жилищное строительство (т. 1, л.д. 14). На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за Казаковым М.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № (т. 1, л.д. 13).

Земельный участок как объект недвижимости, в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав и представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы и установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках и сведения о сформированных частях земельных участков, оформленных в виде описаний земельных участков. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

Согласно статье 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 1, л.д. 11), что в судебном заседании подтвердили и стороны, вследствие чего, данный факт суд считает установленным и не требующим дополнительного доказывания.

Как следует из сообщения нотариуса Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО2 и усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 177-199), в состав наследственного имущества истцом были заявлены: денежный вклад, квартира в городе Егорьевске и спорный земельный участок, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., на которые истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на долю дома свидетельство не выдавалось (т. 1, л.д. 33).

Из исследованных материалов дела и обозренных судом гражданских дел следует, что домовладение № по <адрес> было зарегистрировано на праве долевой собственности за ФИО3 и ФИО12 <данные изъяты> долей, за ФИО9, М.П. (ФИО5 Ю.П. (ФИО8 М.П. (ФИО7) и Е.П. <данные изъяты> долей, ФИО6 <данные изъяты> долей, ФИО10 <данные изъяты> долей и ФИО11 <данные изъяты> долей.

Заочным решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) из числа собственников домовладения были исключены ФИО7, ФИО8, ФИО5 (ФИО12) М.П., ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ; за Марьиным Е.П. было признано право собственности на <данные изъяты> долей, за ФИО3 на <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>.

Марьин Е.П. обращался в суд с иском к ФИО3 об изменении идеальных долей и разделе домовладения № по <адрес> В ходе судебного разбирательства по гр. делу № (№), в рамках которого была проведена строительно- техническая экспертиза, было установлено, что Марьиным Е.П. было произведено переоборудование холодного помещения под кухню и строительство террасы, увеличение помещения под кухню и ванной комнат, в результате чего полезная площадь данного дома увеличилась, в связи с чем изменились идеальные доли домовладения и стали составлять за Марьиным Е.П.- <данные изъяты>, за ФИО3 <данные изъяты>. Решением Егорьевского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом была незначительна и полезная площадь 3.1 кв.м. не могла быть ей реально выделена, ФИО3 в доме не проживала и была обеспечена жильем, она была исключена из числа собственников домовладения № по <адрес> с выплатой ей компенсации в размере <данные изъяты> рублей; за Марьиным Е.П. признано право собственности на целое домовладение (т. 1, л.д. 38-40). По исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом деноминации) была Марьиным Е.П. уплачена ФИО3 (т. 1, л.д. 37).

Таким образом, суд считает установленным, что Марьин Е.П. согласно свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании вышеуказанного решения Егорьевского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником целого жилого <адрес> МО (т. 1, л.д. 47).

Доводы Марьина Е.П. о том, что земельный участок, по адресу: <адрес>, на который претендует Казаков М.С. расположен ни при принадлежащем ему домовладении № по <адрес>, а в другом месте, по мнению суда необоснованны и опровергаются исследованными материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по земельной реформе, природным ресурсам и экологии Марьину Е.П. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок, площадью <данные изъяты> ГА, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 52). Из технического паспорта на жилой <адрес> с планом участка, усматривается, что данный дом является угловым (т. 1, л.д. 7- 8, 62, т. 2, л.д. 214).

В силу главы 7 Закона РФ от 6 июля 1991 г. N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действовавшего на момент предоставления земли в собственность сторон, ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утратившего силу с 01.01.2009 года, а также в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов относятся к вопросам местного значения поселений.

Согласно п. 3.2.1 Положения о присвоении адресов жилым домам, зданиям, строениям, сооружениям, расположенным на территории городского поселения Егорьевск, утвержденного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения Егорьевск ЕМР МО, присвоение адреса и нумерация жилых домов, зданий, образующих непрерывный фронт застройки и расположенных на магистралях и улицах радиального направления, производится нечетными номерами по левой стороне улицы и четными номерами - по правой в порядке возрастания номера от начала улицы или магистрали; жилым домам, зданиям, строениям, сооружениям, находящимся на пересечении улиц различных категорий, присваивается адрес по улице более высокой категории (п. 3.2.2); жилым домам, зданиям, строениям, сооружениям, находящимся на пересечении улиц равных категорий, присваивается адрес по улице, на которую выходит главный фасад здания; в случае если на угол выходят два равнозначных фасада одного здания, адрес присваивается по улице, идущей в направлении центра города (п. 3.2.3).

Участок, принадлежащий Марьину Е.П. был поставлен на государственный кадастровый учет (без установления границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства) под К№ (предыдущий номер №) и его местоположение указано: <адрес> (т. 1, л.д. 51). Постановлением Главы администрации Егорьевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, изменено целевое назначение и уточнен адрес (местоположение) данного участка: <адрес> (т. 1, л.д. 53).

Таким образом, судом установлено, что свидетельства о праве собственности на землю как Марьину Е.П., так и ФИО3, были выданы в ДД.ММ.ГГГГ году на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1,л.д. 24, 162 и л.д. 247) и только в дальнейшем был уточнен адрес участка Марьина Е.П. в связи с уточнением местоположения его жилого дома. Также суд считает установленным тот факт, что жилого дома, здания, строения, сооружения или владения, возведенного на данном участке ФИО3 либо Казаковым М.С. нет, что следует из ответа первого зам.руководителя администрации ЕМР (т. 1, л.д. 90) и подтвердили в судебном заседании стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Марьину Е.П. Управлением Росреестра выдано свидетельство о государственной регистрации права № на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером № (предыдущий № № №), расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 199-202, 224).

По мнению суда, требования Казакова М.С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, определении его границ на местности и обязании Марьина Е.П. допускать его на данный участок удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 36 и ст. 70 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Согласно статье7 указанного Федерального закона, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ст. 38 и ст. 39 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с Законом РСФСР от 6 июля 1991 года N1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" в редакции Постановления Верховного Совета РСФСР от 25 октября 1991 года N1806-1, действовавшим на момент издания постановления Главы администрации Егорьевского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО3 в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> ГА при <адрес>, местными органами власти в районах, городах, районах в городах, поселках, сельсоветах являлись соответствующие Советы народных депутатов или, в зависимости от местных, национальных традиций, иные по наименованию представительные органы власти (пункт1 статьи10).

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (статья7).

Вопросы предоставления гражданам земельных участков на момент издания администрацией Егорьевского района оспариваемого Марьиным Е.П. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Земельным кодексом РСФСР, которым (статьи7, 11, 18, 23, 37) были установлены нормы права, регулирующие права граждан на получение в собственность земельных участков в городах, поселках и сельских населенных пунктах, и полномочия местных Советов народных депутатов по передаче их в собственность и регистрации права собственности на землю. Решения местных Советов народных депутатов о передаче земельных участков в собственность конкретных граждан и выданные на их основании государственные акты, удостоверяющие право собственности на землю, являлись правоустанавливающими юридическими актами.

Согласно ст. 36 действовавшего Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливались сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов по утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для этих видов деятельности либо в соответствии с проектно-технической документацией.

Земельный кодекс РСФСР (ст. 37) устанавливал, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность, на условиях, установленных в статье 7 ЗК (или безвозмездно при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов.

Порядок предоставления земельных участков на территории Егорьевского муниципального района Московской области утвержден решением Совета депутатов ЕМР МО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальный предельный размер земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства установлен <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключения проведенной по делу специалистами ООО «<данные изъяты>» судебной землеустроительно- оценочной экспертизы, определить местоположение земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Казакову М.С., на местности и установить расположен ли он в границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> не представляется возможным. Кроме того, согласно заключения экспертов, выдел в натуре Казакову М.С. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом его разрешенного использования для жилищного строительства также невозможен. Экспертами дано заключение о рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, она составляет <данные изъяты> рубля (т. 2, л.д. 54-116).

Данное заключение было поддержано в судебном заседании экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО13, который пояснил, что поскольку земельный участок, принадлежащий истцу на местности не выделялся, не огорожен, не имеет координат, данным участком Казаков М.С. не пользовался, определить его местоположение на местности не представляется возможным, а т.к. в Егорьевском районе для жилищного строительства предоставляются участки, площадью не менее <данные изъяты> кв.м. /в заключении техническая ошибка/, выдел истцу участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ИЖС невозможен (т. 2, л.д. 163-165).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ген.директор ООО «Эрринг» ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Егорьевским городским судом ООО «<данные изъяты>» было поручено проведение землеустроительной экспертизы по аналогичным требованиям сторон по делу №, в ходе изучения документации было установлено, что земельный участок Казакова М.С. на местности не выделялся, его координаты не определялись, в связи с чем определить его точное местоположение не представилось возможным, в связи с чем экспертиза проведена не была. Кадастровым инженером общества ФИО15 по заявлению Марьина Е.П. был составлен межевой план его участка, площадью <данные изъяты> кв.м. при <адрес>, ответчиком согласованы все необходимые границы. Согласование границ участка Марьина Е.П. с Казаковым М.С. не требуется, т.к. он владельцем смежного участка не является. Кадастровые работы проводились летом ДД.ММ.ГГГГ года, ареста и запрещений не было. Право собственности истца было зарегистрировано по дачной амнистии, без проведения межевания земли, участку Казакова М.С. присвоен кадастровый номер, отличающийся от кадастрового номера земельного участка Марьина Е.П., который межеван, также поставлен на кадастровый учет и имеет привязку к принадлежащему ответчику жилому дому (т. 2, л.д. 165-179).

Таким образом, судом установлено, что никогда земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., ни Казакова В.М., ни истец Казаков М.С. не пользовались и его не обрабатывали, границы участка не определялись, на местности он не выделялся, всем участком при жилом <адрес> распоряжался Марьин Е.П., что было подтверждено исследованными письменными доказательствами по делу и в судебном заседании истцом не опровергалось.

Доводы Казакова М.С. о том, что он пытался решить вопрос с Марьиным Е.П. о пользовании принадлежащим ему земельном участком, имел намерение его возделывать, использовать по назначению, провести его межевание, но со стороны ответчика ему в этом чинились препятствия, что подтверждается сообщением начальника УВД по ЕМР (т. 1, л.д. 6, 50), а также то, что истцом после смерти матери, с ДД.ММ.ГГГГ года производилась уплата налогов за земельный участок по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 91-99, т. 2, л.д. 202-206), по мнению суда не имеют для рассмотрения данного спора преюдициального значения. Более того, суд учитывает, что с момента передачи Марьину Е.П. в собственность всего дома, им (ответчиком) ипроизводилась оплата налогов за землю за участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено документально (т. 1, л.д. 41-42).

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления...

В силу ст. 60 ЗК Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных законом случаях. При этом при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положение, которое существовало до нарушения права.

На основании изложенного следует, что при жилом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3, которой принадлежала доля указанного жилого дома и Марьину Е.П., который владел и проживал в данном доме, а в ДД.ММ.ГГГГ году стал собственником всего домовладения по решению суда, а также пользовался и распоряжался всем участком при нем.

Судом установлено, что Марьин Е.П. в соответствии с Законом о дачной амнистии обратился в Управление Росреестра с необходимыми документами (т. 1, л.д. 242-248) и межевым планом (т. 1, л.д.203-223) для регистрации права собственности на расположенный при принадлежащем ему на праве собственности жилом доме земельный участок, в связи с чем, после проведения правовой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права № № на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 224).

Таким образом, в настоящее время за наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцом Казаковым М.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., а за ответчиком Марьиным Е.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., которые фактически расположены по одному адресу: <адрес> <адрес>, собственником которого является Марьин Е.П.

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонам представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами не представлено.

Поскольку судом установлено, что постановление Главы администрации Егорьевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО3 в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> ГА при <адрес> и свидетельство о ее праве собственности на данный земельный участок были выданы ФИО3 на участок, которым она не владела и не пользовалась, принадлежащая ей доля домовладения была по решению суда передана Марьину Е.П., за что ей была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ году денежная компенсация, жилой дом, расположенный на участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности только Марьину Е.П., выдел в натуре в черте г. Егорьевска МО земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв.м. невозможен, заявленные Казаковым М.С. требования об устранении препятствий в пользовании его земельным участком и определении границ его участка, удовлетворению не подлежат. При этом доводы истца о том, что он просит лишь определить границы его участка на местности чтобы им пользоваться, фактически сводятся к выделению ему участка определенной площади для его использования Казаковым М.С., что невозможно по заключению судебной экспертизы, а также подтвердили эксперт ФИО13, специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и начальник Егорьевского отдела ФКП «Росреестра» ФИО4

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По мнению суда, требования Казакова М.С. о признании недействительным зарегистрированного за Марьиным Е.П. права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, также не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Казаковым М.С. требований, у суда также отсутствуют основания и для взыскания в его пользу с Марьина Е.П. денежной компенсации определенной заключением судебной землеустроительно- оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» за принадлежащий истцу земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Учитывая, что в удовлетворении заявленных Казаковым М.С. требований было отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с Марьина Е.П. понесенных Казаковым М.С. судебных расходов: по оплате услуг адвоката ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (т. 2,л.д. 135-136), по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 133), по уплате государственной пошлин в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 2).

По мнению суда, иск Марьина Е.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Марьин Е.П. является собственником целого жилого <адрес> <адрес>, а также за ним зарегистрировано право собственности на расположенный при доме земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Закрепление постановлением Главы администрации Егорьевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> ГА при <адрес> и выдача ей ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления свидетельства о праве собственности на землю № №, на участок, которым она никогда не пользовалась при жилом доме, в котором она никогда не проживала, противоречило действовавшему, на момент совершения данных действий, Земельному кодексу РСФСР по вышеуказанным судом основаниям и нарушает права ответчика Марьина Е.П. по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, состоящим из целого домовладения и земельного участка при нем, в связи с чем заявленные Марьиным Е.П. требования о признании данных документов недействительными подлежат удовлетворению.

Доводы Казакова М.С. о том, что к данным требованиям подлежит применению срок исковой давности суд находит неубедительными.

В соответствии со ст. ст. 195, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2001 N15 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Марьин Е.П. о том, что Казаков М.С. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе судебного разбирательства в Егорьевском городском суде, до этого времени никаких претензий либо требования истцом к нему не предъявлялось. Доводы Казакова М.С. о том, что в ходе судебного разбирательства по гр. делу № еще его матерью ФИО3 было суду представлено свидетельство о праве ее собственности на землю, о чем Марьину Е.П. должно было быть известно, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Марьиным Е.П. требований, при этом суд принимает во внимание, что согласно справочного листа Марьин Е.П. с материалами дела № не знакомился.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что Марьиным Е.П. представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности жилого <адрес> и расположенного при нем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. на законных основаниях, в связи с чем его требования о признания недействительным постановления Главы администрации Егорьевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по земельной реформе, природным ресурсам и экологии ФИО3 свидетельства о праве собственности на землю № № подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО2 по наследственному делу № к имуществу ФИО3, истицу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 198), основанием для выдачи данного свидетельства послужило представление Казаковым М.С. правоустанавливающего и правоподтверждающего документа на него, в дальнейшем право собственности Казакова М.С. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (т. 1, л.д. 13).

Поскольку судом данные документы (постановление и свидетельство) признаны недействительными, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ЕНО МО ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Московской области право собственности истца на спорный земельный участок, также полежат признанию недействительными. Таким образом, заявленные Марьиным Е.П. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Казакову М.С. в иске к Марьину Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, определении его границ, признании недействительным зарегистрированного права собственности Марьина Е.П. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск Марьина Е.П. удовлетворить.

Признать постановление Главы администрации Егорьевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Казаковой ФИО3 в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> ГА при <адрес> и выданное ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по земельной реформе, природным ресурсам и экологии на основании данного постановления свидетельство о праве собственности на землю №, недействительными.

Признать свидетельство о праве на наследство, выданное Казакову М.С. к имуществу его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО2, зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области право собственности Казакова М.С. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации в ЕГПР №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Егорьевский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Сумкина Е.В.