Решение по делу № 2-2590/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-2590/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

с участием помощника Серпуховского городского прокурора Алексеева А.В.,

истца Абубакирова М.В., его представителя – по доверенности Шмыкова В.Е.,

представителя ответчика ООО «Согласие» - по доверенности О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакирова М. В. к ООО «Согласие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абубакиров М.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать его увольнение с должности генерального директора ООО «Согласие» незаконным, восстановить его на работе в ООО «Согласие» в указанной должности и взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30.05.2013г. по день восстановления на работе.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> он был принят в состав учредителей ООО «Согласие» Общим собранием участников Общества, а также был наделен полномочиями генерального директора ООО «Согласие», что подтверждается протоколом <номер> Общего собрания участников ООО «Согласие». На основании Решения Общего собрания и в соответствии с приказом <номер> от <дата> он был назначен генеральным директором ООО «Согласие». В соответствии с п.8.1 Устава генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества сроком на пять лет, то есть, его полномочия оканчиваются 11.11.2015г. С <дата> он в полном объеме осуществлял полномочия генерального директора, предусмотренные Уставом, и вел хозяйственную деятельность, для осуществления которой запрашивал Выписку из ЕГРЮЛ для подтверждения своих полномочий. 11.02.2013г. были внесены изменение в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления учредителя, имеющего 25% доли уставного капитала Т. В связи с тем, что в нарушение п.8.9. Устава ООО «Согласие» общего собрания участников Общества по решению вопроса о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором Общества не проводилось, 22.02.2013г. он обратился в суд с иском о восстановлении на работе и решением Серпуховского городского суда от 03.04.2013г. был восстановлен в должности генерального директора ООО «Согласие». На основании выданного исполнительного листа в ЕГРЮЛ внесена запись <номер>, согласно которой в должности генерального директора Общества был восстановлен Абубакиров М.В.. С момента внесения указанной записи какое-либо Общее собрание, в том числе по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора не проводилось. Требование о проведении внеочередного общего собрания и уведомление о созыве Общего собрания в адрес учредителей и участников общества не направлялось. Однако, из выписки из ЕГРЮЛ от 08.07.2013г. по ООО «Согласие» он узнал, что 30.05.2013г. была внесена запись <номер> по заявлению Т., учредителя Общества, владеющего долей в 25% уставного капитала, о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы <номер> на основании протокола общего собрания участников юридического лица, согласно которой генеральным директором Общества стал Т. Таким образом, освобождение истца от занимаемой должности - генеральный директор, является незаконным. Какие-либо разъяснения по поводу данного увольнения даны не были. Запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась. Его заработная плата в период исполнения обязанностей генерального директора Общества составляла <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Абубакиров М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме Указал, что в уведомлениях и телеграмме о проведении собрания нет ни одной его подписи. Сообщение о его увольнении он также не получал, а узнал об этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Согласие».

Представитель истца по доверенности – Шмыков В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также признать незаконным приказ <номер> от 15.04.2013г об увольнении истца с должности генерального директора ООО «Согласие», поскольку в очередной раз процедура увольнения не соблюдена. Истец не был уведомлен о собрании. В направленной телеграмме не указано где именно состоится собрание. Кроме того, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что истец получил данное уведомление о проведении собрания учредителей об увольнении. Дополнил, что согласно имеющегося в материалах дела расчета количество рабочих дней вынужденного прогула составляет 111 день, таким образом, компенсация за период с 15.04.2013г. по 23.10.2013г. составляет <данные изъяты> (л.д.174).

Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности – О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что процедура увольнения была соблюдена. Требования п.8.6 Устава ООО «Согласие» были выполнены, а именно в адрес истца были высланы телеграммы, содержащие сведения о том, что состоится собрание учредителей по решению вопроса об увольнении, также телеграммы об увольнении и затем выслано письмо с приказом об увольнении. Поскольку в представленных в налоговую инспекция документах были допущены ошибки в паспортных данных Т., было созвано второе собрание на котором был изготовлен второй протокол для налоговой инспекции, так как он действует в течении 5 дней. Истец о прохождении 22.05.2013г. второго собрания не уведомлялся, поскольку его уволили 15.04.2013г. Данное собрание состоялось для налоговой инспекции и оформлении документов. Указывает, что истцом пропущен месячный срок исковой давности, так как он был уведомлен о своем увольнении телеграммой 20.04.2013г., а также ему было выслано письмо с приказом об увольнении, которое он получил 07.05.2013г. Таким образом, указанный месячный срок истекает 07.06.2013г. Также представлены письменный отзыв на исковое заявление (л.д.175-177).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика (по доверенности за подписью Абубакирова – Калашников Н.П.) иск признал. Не смог пояснить, по каким основаниям увольнение истца является незаконным.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, исследовав материалы дела № 2-1059/2013, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора и в его пользу подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Протоколом <номер> Общего собрания участников ООО «Согласие» от <дата> в состав учредителей ООО «Согласие» принят Абубакиров М.В.. С Т. сняты полномочия Генерального директора, Абубакиров М.В. наделен полномочиями генерального директора Общества (л.д.19).

Приказом <номер> от <дата> ООО «Согласие» на основании решения Общего собрания участников – протокол <номер> от <дата> Абубакиров М.В. возложил на себя обязанности генерального директора (л.д.20).

Запись о принятии Абубакирова М.В. на должность генерального директора ООО «Согласие» на основании приказа <номер> от <дата> внесена в его трудовую книжку под номером 35. Запись об увольнении истца с данной должности в трудовой книжке отсутствует (л.д.6-18).

С Абубакировым М.В., как с генеральным директором ООО «Согласие» был заключен трудовой договор на срок с <дата> по 22.11.2013г. (л.д.188-190).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2013 года в отношении ООО «Согласие», учредителями (участниками) юридического лица являются Т., А.. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Абубакиров М.В. (л.д.38-51).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.07.2013г. в отношении ООО «Согласие», учредителями (участниками) юридического лица являются Т., А.. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Т. (л.д.52-75).

Из ответа нотариуса С. от 05.09.2013г. следует, что наследниками А., умершего в <дата>, являются Д., <дата> рождения, О., К. (л.д.141).

В соответствии с Протоколом <номер> от 31.01.2013г. Общего собрания участников ООО «Согласие» принято решение об удовлетворении личного заявления Абубакирова М.В. о выходе из состава участников ООО «Согласие» в соответствии с действующей редакцией устава и выплате стоимость его доли в уставном капитале Общества в сумме <данные изъяты>, а также о передаче доли Абубакирова М.В. в размере <данные изъяты> ООО «Согласие» в соответствии с пунктом 7.2 действующего Устава Общества. Указанным решением на должность генерального директора Общества назначен Т. в соответствии с п.8.9 действующей редакции устава ООО «Согласие» (л.д. 118-119 дело № 2-1059/ 2013).

Согласно Уставу ООО «Согласие», утвержденного решением <номер> от <дата>, участниками общества являются Абубакиров М.В., Т., А. (п.3.1). Участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества (п.7.1). В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе (п.7.2). Высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества, которое может быть очередным и внеочередным. Компетенция Общего собрания Общества определяется Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»», настоящим Уставом и положением об Общем собрании участников Общества, если последнее принято в Обществе. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом). Генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества из числа участников Общества или третьих лиц сроком на 5 (пять) лет. Генеральный директор подотчетен Общему собранию участников Общества. Компетенция генерального директора Общества определена ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», настоящим Уставом (п.8.1). Согласно п.8.5 Устава внеочередное Общее собрание участников Общества созывается генеральным директором Общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Генеральный директор, либо иной орган или лица, созывающие Общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения Общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня (п.8.6). Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, избираемый Общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью (п.8.8). Согласно п. 8.9 Устава решение Общего собрания участников Общества об избрании Генерального директора Общества принимается путем открытого голосования. Решение считается принятым, если за него подано 51% голосов от общего числа голосов участников Общества. Деятельность генерального директора Общества осуществляется на платной основе. Срочный трудовой договор с Генеральным директором от имени Общества подписывает от имени Общества лицо, председательствовавшее на Общем собрании участников Общества, на котором избран Генеральный директор Общества, либо участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания. Досрочное расторжение трудового договора с Генеральным директором Общества осуществляется по решению Общего собрания участников Общества. Решение считается принятым, если за него подано 51% голосов от общего числа голосов участников Общества (л.д.192-205).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.04.2013г. признан незаконным приказ <номер> от 31.01.2013г. ООО «Согласие» об увольнении Абубакирова М.В. с 31.01.2013г. с должности генерального директора ООО «Согласие». Абубакиров М.В. восстановлен в должности генерального директора ООО «Согласие». Также с ООО «Согласие» в пользу Абубакирова М.В. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения оплаты за вынужденный прогул за период с 01.02.2013г. по 03.04.2013г. включительно (л.д.232-241 дело № 2-1059/2013).

В соответствии с Протоколом <номер> от 15.04.2013г. внеочередного Общего собрания участников ООО «Согласие» были приняты решения о снятии полномочий генерального директора с Абубакирова М.В. и назначении на должность генерального директора Т. и заключении с ним трудового договора сроком на 5 лет с правом первой подписи в банковской карточке и финансовых документах (л.д.101-102).

Приказом <номер> от 15.04.2013г. ООО «Согласие» Абубакиров М.В. уволен с должности генерального директора ООО «Согласие». Имеется запись о невозможности довести до ознакомления в связи с отсутствием Абубакирова (л.д.159).

Приказом <номер> от 15.04.2013г. о назначении генерального директора ООО «Согласие» на основании протокола <номер> от 15.04.2013г. Общего собрания участников ООО «Согласие» переданы дела и должность вновь избранному генеральному директору Т. Назначен на должность генерального директора ООО «Согласие» Т., которому принять дела и должность и приступить к исполнению всех служебных обязанностей и функций с 15.04.2013г., установить оклад согласно штатному расписанию (л.д.158).

В адрес Абубакирова М.В. ООО «Согласие» направлялись уведомления телеграфом о явке на внеочередное собрание учредителей ООО «Согласие» 15.04.2013г. по <адрес> с указанием повестки дня. По <адрес> телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. По <адрес> телеграмма вручена лично Абубакирову М.В. (л.д.93, 94, 180, 181).

19.04.2013г. Абубакиров М.В. был уведомлен о явке в ООО «Согласие» для ознакомления с приказом о его увольнении с должности генерального директора (л.д.95, 184).

Согласно почтовому отправлению в адрес Абубакирова М.В. 19.04.2013г. ответчиком был направлен приказ об увольнении. Указанное почтовое отправление было вручено адресату 07.05.2013г. (л.д.178).

Решением Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области от 24.04.2013г. отказано ООО «Согласие» во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, поскольку в заявлении указаны недостоверные сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность заявителя Т. (л.д.191).

Из протокола <номер> от 22.05.2013г. Общего собрания участников ООО «Согласие» усматривается, что 22.05.2013г. Абубакиров М.В. освобожден от должности генерального директора Общества. 22.05.2013г. избран новым генеральным директором Общества Т. (л.д.122).

Приказом <номер> от 23.05.2013г. о назначении генерального директора ООО «Согласие» на основании протокола <номер> от 22.05.2013г. Общего собрания участников ООО «Согласие» Абубакиров М.А. уволен с 23.05.2013г. с должности генерального директора ООО «Согласие». Переданы дела и должность вновь избранному генеральному директору Т. Назначен на должность генерального директора ООО «Согласие» Т., которому принять дела и должность и приступить к исполнению всех служебных обязанностей и функций с 23.05.2013г., установить оклад согласно штатному расписанию (л.д.151).

23.05.2013г. Т. в Межрайонную ИФНС № 22 по Московской области было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д.112-120)

Истцом в подтверждение доводов об исполнении им обязанностей генерального директора ООО «Согласие» после его увольнения 15.04.2013г. в материалы дела представлены и приобщены в копиях подписанные им акты о приемке выполненных работ (л.д.124-133), налоговые декларации (л.д.136-138), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам с описью документов (л.д.139-140), а также постановление о возбуждении уголовного дела от 04.07.2013г. (л.д.134-135).

Из справок о доходах физического лица за 2012г., 2013г. на имя Абубакирова М.В. усматривается, что его ежемесячный доход составлял <данные изъяты> (л.д.76, 77).

Согласно расчета компенсации за вынужденный прогул Абубакирова М.В. с 15.04.2013г. по 23.10.2013г., сумма компенсации составляет <данные изъяты> (л.д.174).

Свидетель В. показал, что в ООО «Согласие» он работает главным бухгалтером с 10.01.2012г. Он ведет бухгалтерский, налоговый учет, прием на работу и увольнение сотрудников, полностью занимается вопросом с кадрами, поскольку все осуществляется через программу 1С. С учетом его должностных обязанностей, к нему, как к бухгалтеру, и как к сотруднику, ведущему кадровую работу, не поступал приказ и иные сведения об увольнении истца с должности генерального директора ООО «Согласие». В июле 2013г. ему стало известно, со слов истца, что тот не является генеральным директором. Заработная плата начисляется истцу, и у него не было никаких оснований не начислять ее, поскольку не было представлено иных документов на назначение на должность генерального директора иного лица. Истец постоянно ходит на работу, и он с ним общается. От имени Т. никаких распоряжение ни письменных, ни устных, не поступало. Налоговую и бухгалтерскую отчетность подписывал он сам, поскольку у него есть доверенность на предоставление интересов ООО «Согласие» в налоговых и не бюджетных организациях, с правом подписи. Участника ООО «Согласие» Т. последний раз он видел в конце ноября 2012г. До декабря 2012г. Т. в ООО «Согласие» работал исполнительным директором. От Т. ему поступало два телефонных звонка. Один содержал сведения о том, что генеральным директором ООО «Согласие» является Т., а другой телефонный звонок в середине июня 2013г. содержал вопрос о том, будет ли он работать с Т. или нет. Что-либо о смене руководителя, проведении общего собрания ему ничего не известно.

Свидетель О. показала, что она является наследницей после смерти отца А., генеральным директором ООО «Согласие» является Т. с 15.04.2013г. на основании протокола учредителей, в число которых входит она, ее сестра и Т. Также ими решался вопрос об увольнении истца и назначении нового директора. Приказ об увольнении истца издавался 15 или 19.04.2013г. Он извещался о том, что состоится внеочередное собрание учредителей за несколько дней до его проведения по его адресам в <адрес> и в <адрес>. В <адрес> уведомление он получил лично, а в <адрес> за извещением он не явился. После этого истцу направлялась телеграмма, в которой просили явиться для ознакомления с приказом об увольнении и просили принести трудовую книжку, но он не явился, в связи с чем, запись об увольнении не была произведена. Где находится трудовая книжка истца ей не известно. Т. были направлены документы в налоговую службу об увольнении истца. При первичном обращении были допущены ошибки, в связи с чем, было повторное обращение. Истец был уволен 15.04.2013г., но в связи с допущенными ошибками 22.05.2013г. было проведено повторное собрание, на котором также проходило голосование по вопросу об увольнении истца. Извещался ли истец об этом собрании, сказать не может.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах.

Из ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является равенство прав и возможностей работников.

Следовательно, вышеуказанные права, в том числе право на судебное обжалование незаконного увольнения и на требование о восстановлении на работе, распространяются и на руководителей организаций.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен ст. 36 Закона об ООО.

Из п. 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.8 Устава ООО «Согласие» высшим органом общества является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого, в частности, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Исполнительным органом общества является директор.

Таким образом, возникновение и прекращение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа - директора ООО «Согласие» связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 г. N 3 П.

Как установлено судом, 15.04.2013г. по <адрес> с 15 час. до 16 час. состоялось внеочередное общее собрание ООО «Согласие», на котором обсуждался вопрос об увольнении с должности Генерального директора Общества Абубакирова М.В., и по которому принято единогласное решение. На данном собрании присутствовали: учредитель Т., наследники учредителя А. – О. А., К. А..

Также судом установлено, что одним из наследников после смерти А. является Д., <дата>р.

Таким образом, ответчик выполнил требования закона и Устава, при проведении внеочередного собрания от 15.04.2013г., связанное с увольнением действующего генерального директора и назначения нового генерального директора.

Суд считает, что поскольку решение о прекращении полномочий истца принято большинством голосов от общего числа участников Общества, то голосование несовершеннолетней Д., являющейся наследником после смерти учредителя А., не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания решения внеочередного собрания незаконным.

Доводы истца о том, что он не был извещен о проведении собрания, опровергаются телеграфными уведомлениями, направленные ответчиком в адрес истца (по месту регистрации) с указанием явки 15.04.2013г. на внеочередное собрание и повестки дня, а также сообщением о вручении данной телеграммы лично (л.д.181). Кроме того, положения ТК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают обязательное присутствие генерального директора на собрании, где решается вопрос о прекращении его полномочий.

Кроме того, данное обстоятельство не может нарушать права истца, т.к. он не является участником общества.

Суд также полагает, что ответчик предпринял меры в установленном порядке вручить Абубакирову М.В. копию приказа об увольнении, учитывая, что ответчиком представлены подтверждающие тому доказательства, а именно: телеграфные уведомления о том, что последним 19.04.2013г. предложено истцу явиться по <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении истца с указанием «при себе иметь трудовую книжку для внесения записи» (л.д.183), и телеграмма с указанным содержанием вручена адресату лично (л.д.184); опись вложения ценного письма с указанием на его содержание «приказ об увольнении», квитанция об отправке данного письма, сведениями общероссийского почтового идентификатора (л.д.178), из содержания последнего следует, что 07.05.2013г. ценное письмо, направленное по <адрес> и содержащее приказ об увольнении истца, получено адресатом 07.05.2013г.. Обратного истцом не представлено, в связи с чем, его ссылки на то, что указанные выше извещения и приказ об увольнении он не получал, суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика порядка и процедуры увольнения истца.

При этом, суд считает дату увольнения истца с 15.04.2013г. на основании приказа от 15.04.2013г. <номер> в соответствии с протоколом <номер> внеочередного общего собрания ООО «Согласие от 15.04.2013г., и после чего трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать никаких юридически значимых действий. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение Абубакирова А.А., после чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ, и издание второго приказа <номер> от 23.05.2013г. юридической силы не имеет.

Представленные истцом в подтверждение доводов об исполнении им в мае- июне 2013г. обязанностей генерального директора ООО «Согласие» подписанные им акты, декларации и иные документы (л.д.124-133,136-140), касающиеся деятельности общества, предоставляемые в том числе в госорганы, с учетом имеющихся сведений в выписке из ЕГРЮЛ о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, не свидетельствуют о наличии у истца полномочий на их подписание, предоставленных ему работодателем в установленном законом порядке, и не порождают никаких прав для истца.

Наличие приказа об увольнении истца <номер> от 23.05.2013г. об суд связывает с тем, что Решением Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области от 24.04.2013г. отказано ООО «Согласие» во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, поскольку в заявлении указаны недостоверные сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность заявителя Т..

Не усмотрев оснований для восстановления истца на работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям Абубакирова М.В., поскольку им пропущен месячный срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Абубакиров М.В. должен был знать о нарушении своего права с 07.05.2013г., когда он получил по почте приказ о его увольнении с должности генерального директора ООО «Согласие». Факт получения истцом почтовым отправлением приказа об увольнении подтвержден ответчиком документально, оснований не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, обратного суду не представлено.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился 22.07.2013г.

Следовательно, срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав по спору об увольнении, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Абубакировым М.В. требования удовлетворению не подлежат также и в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого ходатайствует ответчик.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абубакирова М. В. к ООО «Согласие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Согласие», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2013г.