Решение по делу № 11-1/2017 от 27.03.2017

Мировой судья – Тупикина Ю.В. Дело № 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кокса ДД.ММ.ГГГГ года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отделения МВД России по Усть-Коксинскому району на решение мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Бочкарева ДА к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделению МВД России о Усть-Коксинскому району о взыскании компенсации за причиненный вред удовлетворены частично,

взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бочкарева ДА компенсация за причиненный вред в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

в удовлетворении исковых требований Бочкарева ДА к отделению МВД России по Усть-Коксинскому району о взыскании компенсации за причиненный сред отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев Д.А. обратился к мировому судье судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделению МВД России по Усть-Коксинскому району о взыскании компенсации за причиненный вред, указывая, что решением Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Коксинскому району ФИО4 было отменено по жалобе Бочкарева Д.А и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Коксинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вновь отменено по жалобе Бочкарева Д.А. и дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения данных дел истцом понесены издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В связи с удовлетворением судом жалоб истца на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Коксинскому району, признания привлечения его к административной ответственности незаконным, расходы на оплату юридических услуг являются причиненным истцу ответчиками вредом.

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика отделения МВД России по Усть-Коксинскому району ФИО5, указывая, что отделение МВД России по Усть-Коксинскому району по данному делу не может выступать надлежащим ответчиком, соответственно, как и МВД Российской Федерации. При определении размера указанных расходов суд не учел, что сложность рассматриваемого дела небольшая, судебные расходы, взысканные в пользу Бочкарева Д.А., не соотносятся с объемом оказанных представителем ФИО8 услуг при рассмотрении дела, не отвечают принципам разумности и подлежат уменьшению. Также вызывает сомнение расписка от имени ФИО8 о получении от Бочкарева Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя отделения МВД России по Усть-Коксинскому району ФИО6 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Истец Бочкарев Д.А. не явился, его представитель по доверенности ФИО8 с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, права и законные интересы апеллянта не затронуты. ОМВД РФ по Усть-Коксинскому району не является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, он не может вмешиваться в спор. В суде первой инстанции единственным требованием ответчика ОМВД РФ по Усть-Коксинскому району было признание его ненадлежащим ответчиком, считая таковым Министерство финансов РФ. Сам факт законности справедливой компенсации судебных расходов, а также ее размер и достоверность представленных документов финансовой отчетности ответчиками не оспаривался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решая возникший спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Удовлетворяя требования в части взыскания имущественного вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069-1071 ГК РФ пришел к выводу о том, расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими взысканию с казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД отделения МВД России по Усть-Коксинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бочкарева Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решение вступило в законную силу 11.10.2016г.

Решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД отделения МВД России по Усть-Коксинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бочкарева Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания статей 1069 и 1071 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Установив, что производство по административному делу в отношении Бочкарева Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, для защиты своих прав он вынужден был обращаться за юридической помощью и оплачивать расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При разрешении спора мировой судья обоснованно указал, что в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст. 47), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные истцом Бочкаревым Д.А. по делу об административном правонарушении, в размере 8000 рублей подлежат возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что размер убытков запрашиваемых истцом чрезмерно завышен.

Однако при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, выполненной представителем, подготовившим жалобу и участвующим в судебном заседании, категорию дела, обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Оснований не согласиться с размером убытков взысканных судом первой инстанции у суда не имеется. Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, решением мирового судьи права и законные интересы ответчика отделения МВД РФ по Усть-Коксинскому району не затронуты, на него не возложена какая-либо обязанность.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения МВД России по Усть-Коксинскому району - без удовлетворения.

Данное определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        С.Н. Шатина