Решение по делу № 12-104/2015 от 14.07.2015

дело № 12-104/2015

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 27 августа 2015 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Мельников С.Е., рассмотрев жалобу Телегина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Телегин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, не работающий, в браке не состоящий, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Телегин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. Телегин В.В. управлявший автомашиной марки SKODA Octavia, государственный регистрационный знак № находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции – инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, Телегин В. В. и его защитник Левин А.В. просят отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по месту фактического жительства Телегина В.В., об отводе мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО14 Мировым судьей также необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетелей по делу ФИО5, ФИО6, об истребовании из Козьмодемьянской ЦРБ журнала о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не установлены обстоятельства прохождения Телегиным В.В. медицинского освидетельствования, который от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Заявитель Телегин В.В. и его защитник Левин А.В. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО7 в судебном заседании показал, что Телегин В.В. управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол оп делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 31 мин. Телегин В.В. являясь водителем автомобиля марки SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> <адрес>, по основаниям наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушении речи, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Телегин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что Телегин В.В. находится в состоянии опьянения с учетом требований п.2.3.2 ПДД РФ, ст. 27.12 ч.1, ч.1.1 КоАП РФ ему 15.03.2015г. в 22 час. 50 мин. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения, пройти которое Телегин В.В. согласился, о чем имеется отметка в протоколе с его подписью.

Однако Телегин В.В. в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое при проведении освидетельствования осуществляется во всех случаях, что следует из пункта 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308, в связи с чем освидетельствование было прекращено, и в журнале регистрации медицинских освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ» под № сделана запись "отказ от медицинского освидетельствования", что не противоречит требованиям пункта 13 указанной Инструкции.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства в полном объёме согласуются с имеющейся в материалах дела копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ», и подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО9, ФИО10 данными мировому судье.

Кроме того, свидетель ФИО8, врач терапевт Козьмодемьянской ЦРБ в судебном заседании подтвердила, что запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Телегин В.В. от прохождения медицинского освидетельствования оказался, сделана медицинским работником ФИО11, и подписана ей, как врачом проводившим освидетельствование Телегина В.В.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых.

Суд не находит нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Факт совершения правонарушения установлен инспектором ДПС и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Пояснения инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО9, ФИО10 данные мировому судье, и которые подтвердили обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах, образуют совокупность доказательств вины Телегина В.В. и не вызывают сомнений у суда в достоверности. Оснований не доверять сведениям, которые изложены в процессуальных документах, у суда не имеется. Оснований у инспекторов ДПС оговаривать водителя Телегина В.В., судом не установлено.

В подтверждение выводов о виновности Телегина В.В. мировой судья правильно сослался в постановлении на исследованные доказательства. Такие доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу постановления, правильно оценены мировым судьей и признаны достоверными и допустимыми, оснований с ними не согласиться у суда не имеется.

Версия Телегина В.В. о том, что автомашиной он управлял в трезвом виде, и у него не было признаков алкогольного опьянения, в судебном заседании не подтвердилась, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные доводы Телегина В.В. суд оценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение, когда он управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Телегина В.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку он не доверял медицинским работникам, которые не поменяли насадку на приборе, не сообщили ему сведения о последней поверки прибора и наличии у врача соответствующей квалификации, лицензии учреждения на проведение освидетельствования, является надуманным и несостоятельным, так как опровергается собранными по делу доказательствами, а именно рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ».

Из указанных документов следует, что Телегин В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения врачом зафиксирован отказ Телегина В.В. от прохождения освидетельствования, в связи с чем медицинское освидетельствование Телегина В.В. было прекращено.

В силу п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

То обстоятельство, что отказ Телегина В.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован не в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а в Журнале, не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ Телегина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен не сотруднику полиции, а медицинскому работнику, о чем в Журнале регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Кроме того, не предоставление Телегину В.В. сведений о последней поверки прибора и наличии у врача соответствующей квалификации, лицензии учреждения на проведение освидетельствования, не освобождали его от обязанности проходить по требованию соответствующих должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту фактического жительства Телегина В.В. несостоятелен.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении адрес регистрации и фактического проживания Телегиным В.В. указан: <адрес> <адрес>, <адрес>.

При этом регистрация Телегина В.В. по месту пребывания – <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением факта его преимущественного или постоянного проживания по данному адресу.

При таких обстоятельствах оснований считать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется

Довод защитника Левина А.В. о том, что в материалах дела имеется большое количество неустранимых сомнений в виновности Телегина В.В., которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, является несостоятельной, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, что также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании Телегина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Телегина В.В. оставить без изменения, а жалобу Телегина В.В. и его защитника Левина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья С.Е. Мельников