Решение по делу № 2а-17805/2016 от 06.09.2016

Дело № 2а-17805/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Орлова ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Красноярска (ОСП № 2) о признании незаконными действий (бездействия)

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Р.Ю. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска (ОСП № 2) в рамках исполнительного производства № по взысканию с Иконникова С.В. в пользу Орлова Р.Ю. задолженности в сумме 1 651 895,71 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 14.02.2011г. на основании решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № было возбуждено исполнительное производство в отношении Иконникова С.В. В период с 2011г. по 2016г. исполнительное производство находилось у разных судебных приставов-исполнителей, в том числе судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району. В ходе совершенных исполнительных действий сумма задолженности взыскана не была.

14.01.2016г. представитель истца ознакомился с материалами исполнительного производства и обнаружил, что в течение длительного времени судебный пристав-исполнитель не предпринимал каких-либо действенных мер в отношении должника, не попытался разыскать имущество должника, наложить арест на имущество и обеспечить его реализацию.

В частности, из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.ст. 4, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направил своевременно запрос в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника недвижимого имущества. Между тем, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на указанную дату за должником было зарегистрировано следующее имущество:

- квартира по адресу <адрес>, доля в праве 30/158;

- квартира по адресу <адрес>, доля в праве 1/3;

- жилой дом и земельный участок в <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не был установлен запрет на осуществление регистрационных действий с указанным имуществом, что повлекло в дальнейшем его отчуждение должником. Согласно ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. за должником Иконниковым С.В. зарегистрировано лишь 2 объекта – квартиры по <адрес> и <адрес>.

Согласно ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за должником Иконниковым С.В. вообще не зарегистрированы какие-либо права на объекты недвижимого имущества.

Также судебным приставом-исполнителем не было дано поручение о совершении исполнительных действий по месту жительства должника в <адрес>, впервые данное поручение сделано лишь 14.06.2013г. Лишь дважды судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место жительства должника в <адрес> – 134.

Кроме того, по сведениям сайта УФССП России по Красноярскому краю, у должника Иконникова С.В. имеются права требования к третьим лицам, подтвержденные судебными решениями, по нескольким исполнительным производствам о взыскании денежных сумм Иконников С.В. выступает взыскателем. Однако на данные права требования судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска также до настоящего времени не обращено взыскание.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части не наложения запрета на регистрационные действия с принадлежащим должнику Иконникову С.В. недвижимым имуществом, и не обращения взыскания на недвижимое имущество, что привело к его отчуждению должником третьим лицам. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременной проверки имущественного положения должника по адресам, указанным в ответе Управления Росреестра по Красноярскому краю, в части не направления поручения по совершению исполнительных действий по месту жительства должника в ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края в период с 18.08.2011г. по 14.06.2013г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на права требования должника по исполнительным документам в период с 10.06.2015г. по 23.12.2015г.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель истца – Мраморнов М.П. (доверенность от 29.04.2015г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярск - Гебель А.Е. (удостоверение № 396880), представитель УФССП по Красноярскому краю - Брестер О.В. (удостоверение №, доверенность от 15.08.2016г.) с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях. Полагают необоснованными и выходящими за рамки предмета спора – обжалование действий (бездействия) требования истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к отчуждению должником недвижимого имущества. Пояснили, что за должником по состоянию на 2011г., действительно, было зарегистрировано несколько объектов недвижимости (земельный участок и дом в Сухобузимо, квартиры в г. Красноярске), однако уже тогда имелось вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Красноярска от 12.02.2010г. об утверждении мирового соглашения по спору между Иконниковым С.В. и его супругой, которым произведен раздел имеющегося у супругов имущества, при этом жилой дом и земельный участок в Сухобузимской районе, ул. Веселая, 3 переходят в собственность супруги Иконникова С.В. В последующем на основании указанного судебного акта было зарегистрировано прекращение прав должника Иконникова С.В. в отношении указанных объектов недвижимости. Относительно не обращения взыскания на права требования, имеющиеся у должника Иконникова С.В. пояснили, что 10.06.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на права требования Иконникова С.В. по другим исполнительным производствам, направлены соответствующие поручения в ОСП, в которых находятся ИП с участием Иконникова С.В. в качестве взыскателя, однако по указанным исполнительным производствам какие-либо суммы также не взысканы. На вопросы суда пояснили, что до 2013г. и 2015г. соответственно, поручения в адрес ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края о совершении исполнительных действий и обращение взыскания на дебиторскую задолженность Иконникова С.В. по исполнительным документам не производилось, причины бездействия в указанной части пояснить затруднились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.п. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращать взыскание на имущество должника, включая денежные средства на счетах (вкладах), устанавливать запреты на регистрационные действия с имуществом должника, направлять поручения на совершение отдельных исполнительных действий в ОСП по месту нахождения должника или его имущества и пр. Указанные исполнительные действия и принудительные меры должны совершаться судебным приставом-исполнителем своевременно (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, неисполнение или неполное исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что 03.02.2011г. Орлов Р.Ю. обратился в ОСП по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Иконникова С.В. о взыскании задолженности в сумме 1 250 000 руб. На основании указанного заявления и исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за Иконниковым С.В. зарегистрированы следующие объекты на праве собственности:

- квартира по адресу <адрес>, доля в праве 30/158;

- квартира по адресу <адрес>, доля в праве 1/3;

- жилой дом и земельный участок в <адрес>. В отношении всех перечисленных выше объектов зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ареста.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на указанную дату за должником Иконниковым С.В. зарегистрированы два объекта недвижимости:

- квартира по адресу <адрес>, доля в праве 30/158, без каких-либо ограничений (обременений);

- квартира по адресу <адрес>, доля в праве 1/3, также зарегистрировано ограничение (арест).

Согласно выписке из ЕГРП от 06.05.2016г. по состоянию на указанную дату за должником Иконниковым С.В. зарегистрированы следующие объекты на праве собственности:

- квартира по адресу <адрес>, доля в праве 30/158, без каких-либо ограничений (обременений);

- квартира по адресу <адрес>, доля в праве 1/3, также зарегистрировано ограничение. В отношении обоих объектов недвижимости зарегистрированы ограничения: арест, запрет на осуществление регистрационных действий.

Истец Орлов Р.Ю. указывает на то, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска в части не наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на принадлежащее должнику имущество, должник произвел отчуждение двух объектов – земельного участка и дома по адресу <адрес>. С указанными доводами истца согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу <адрес> с 10.09.2004г. по 10.07.2012г. был зарегистрирован за Иконниковым С.В., в последующем на основании определения Советского районного суда зарегистрирован переход права собственности к Иконниковой М.В. (л.д. 35). Также на основании определения Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к Иконниковой М.В. на земельный участок по адресу <адрес>.

В материалы дела представлено вышеуказанное определение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) по спору между Иконниковой М.В. и Иконниковым С.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным определением утверждено мировое соглашение по делу, по условиям которого имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, а также принадлежащие Иконникову С.В. 1/3 доли в квартире по адресу <адрес> переходят в собственность Иконниковой М.В. В свою очередь, Иконникова М.В. выплачивает Иконникову С.В. денежную компенсацию за передаваемую долю в общем имуществе в размере 1 000 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу 25.02.2010г.

Также из материалов исполнительного производства № в отношении должника Иконникова С.В. следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Иконникову С.В. объектов недвижимого имущества:

- квартира по адресу <адрес>, доля в праве 30/158;

- квартира по адресу <адрес>, доля в праве 1/3;

- жилой дом и земельный участок в <адрес>.

Указанное постановление, как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес>, исполнено в части зарегистрированных на должника объектов: квартиры по адресу <адрес> <адрес>, доля в праве 30/158, квартира по адресу <адрес>, доля в праве 1/3. Таким образом, имевшееся бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в части принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения дела по существу устранено.

В исковом заявлении Орлов Р.Ю. просит установить, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного наложения ареста (установления запрета) на принадлежащее должнику недвижимое имущество, повлекло отчуждение должником указанного недвижимого имущества. Между тем, предметом спора по данному делу является оценка законности / незаконности действий судебного пристава-исполнителя, истцом не ставится вопрос о возмещении причиненного ущерба. Принимая во внимание характер спора и представленные ответчиком доказательства принадлежности должнику по исполнительному производству Иконникову С.В. лишь двух объектов недвижимости на момент возбуждения исполнительного производства (в отношении которых в настоящее время установлен запрет на регистрационные действия), суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Орлова Р.Ю. частично, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного установления запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, и отказав в оставшейся части данного требования.

Также истец Орлов Р.Ю. указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в части не обращения взыскания на принадлежащие должнику Иконникову С.В. права требования по исполнительным документам. В указанной части судебным приставом-исполнителем также были приняты необходимые меры: постановлением от 10.06.2015г. обращено взыскание на права требования Иконникова С.В. в пределах взыскания 1 6561 895,71 руб. по исполнительным производствам: № в ОСП № 2 по Советского району г. Красноярска в отношении Непочатых В.В., № в ОСП № 1 по <адрес> в отношении Непочатых В.В., № в ОСП № по <адрес> в отношении Непочатых В.В., № в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении Непочатых В.В., № в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении Донгак О.С. Даны соответствующие поручения ОСП, в производстве которых находятся указанные исполнительные производства с участием Иконникова С.В. в качестве взыскателя о перечислении денежных средств в погашение задолженности Иконникова С.В. перед Орловым Р.Ю. Таким образом, в указанной части бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя также устранено на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, до июня 2015г. какие-либо меры, направленные на обращение взыскания на принадлежащие должнику Иконникову С.В. права требования по исполнительным документам, судебным приставом ОСП по Советскому району г. Красноярска не предпринимались. В указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя (в период до 10.06.2015г.) следует признать незаконным.

Из представленных суду документов также следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска были приняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества, проверке имущественного положения должника по адресам принадлежащих ему объектов недвижимости: постановлениями от 14.06.2013г. и 05.03.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска давал поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Сухобузимскому району о совершении исполнительных действий в отношении Иконникова С.В. – о вручении постановления о возбуждении ИП, получении объяснений, наложении ареста на имущество; судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району г. Красноярска произведен выход на место регистрации должника <адрес>, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому должник Иконников С.В. по указанному адресу отсутствует, проживает его супруга Иконникова М.В., от получения копии постановления отказалась. Указанные действия по направлению поручения в ОСП по <адрес> совершены судебным приставом-исполнителем спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ однако указанная задержка не являлась причиной, по которой недвижимое имущество по указанному адресу было перерегистрировано с должника Иконникова С.В. на его супругу Иконникову М.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Орлова Р.Ю. частично, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска (ОСП № 2) в части: несвоевременного установления запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику (Иконникову С.В.) по исполнительному производству №; несвоевременной проверки имущественного положения должника по адресам принадлежащих должнику жилых помещений; несвоевременного направления поручения по совершению отдельных исполнительных действий в ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края; несвоевременного обращения взыскания на принадлежащие должнику (Иконникову С.В.) права требования по исполнительным документам. Доводы ответчиком о пропуске истцом срока для обращения в суд с жалобой не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов искового заявления следует, что представитель истца ознакомился с исполнительным производством лишь 14.01.2016г., в суд с исковым заявлением обратился 22.01.2016г., то есть в пределах установленного законом срока. Доказательства ознакомления истца или его представителя с материалами ИП до указанной даты суду не представлены.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова Р.Ю. следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска (ОСП № 2) в части: несвоевременного установления запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику (Иконникову С.В.) по исполнительному производству №; несвоевременной проверки имущественного положения должника по адресам принадлежащих должнику жилых помещений; несвоевременного направления поручения по совершению отдельных исполнительных действий в ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края; несвоевременного обращения взыскания на принадлежащие должнику (Иконникову С.В.) права требования по исполнительным документам.

В удовлетворении остальной части требований Орлова ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2016 г.