Решение по делу № 33-657/2017 (33-16850/2016;) от 20.12.2016

Судья: Сулейманова А.С.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-16850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.

при секретаре Назаренко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аптаевой М.В., Аптаева Т.Г. и Аптаева Р.Г. ФИО6 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2016 года по делу по иску Аптаева Т.Г., Аптаева Р.Г., Аптаевой М.В. к ООО «Домовик-С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Аптаев Т.Г., Аптаев Р.Г., Аптаева М.В. обратились с иском к ООО «Домовик-С» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес>, ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов с чердачного помещения дома. Факт затопления зафиксирован аварийной службой, затопление произошло по причине прорыва трубы системы отопления над квартирой истцов № и квартирой №. Акт о затоплении ответчик не выдал. Жителями дома самостоятельно составлен акт о затоплении, сотрудники ответчика для составления акта не явились. По независимой оценке размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., на доверенность <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., почтовые услуги <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО «Домовик-С» (ИНН №) в пользу Аптаева Т.Г., Аптаева Р.Г., Аптаевой М.В., солидарно в возмещение ущерба от затопления 147049 руб., судебные расходы 9688,16 руб., штраф 78024,50руб.

Взыскать с ООО «Домовик-С» (ИНН №) в пользу Аптаева Т.Г., Аптаева Р.Г., Аптаевой М.В. компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Домовик-С» (ИНН №) в пользу Аптаевой М.В. судебные расходы в размере 9688,16 руб.

В остальной части заявленных к ООО «Домовик-С» требований отказать.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Домовик-С» в пользу ООО «Кузбассэкспертстрой» судебные расходы в размере 839,40 руб.; взыскать с Аптаева Т.Г., Аптаева Р.Г., Аптаевой М.В., солидарно в пользу ООО «Кузбассэкспертстрой» судебные расходы в размере 660,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель Аптаевой М.В., Аптаева Т.Г. и Аптаева Р.Г. ФИО6 решение просит отменить и принять новое, указывая, что суд необоснованно руководствовался выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащими обстоятельствам дела. Так, экспертом не был учтен длительный срок между затоплением и проведением осмотра квартиры, в течение которого исчезли следы влаги в дверных проемах и на мебели. Экспертом не был учтен ряд расходов, в частности, расходы на вынос и установку мебели, монтаж и демонтаж розеток и выключателей, светильников. Кроме того, расчет эксперта не основывается на текущих рыночных ценах. Суд необоснованно взыскал с ответчика не стоимость ущерба, а стоимость поврежденного имущества с учетом износа, а также необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы и занизил размер расходов на представителя.

До начала апелляционного рассмотрения дела в Кемеровский областной суд ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Домовик-С» ФИО7 поступило ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы, назначения срока для предоставления возражений и о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Домовик-С», а ДД.ММ.ГГГГ также поступили в виде электронного документа возражения от ФИО7 с приложением протокола общего собрания об избрании генерального директора ООО «Домовик-С».

Судебная коллегия, учитывая мнение Аптаевой М.В., возражавшей против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и против приобщения возражений, совещаясь на месте, определила отказать генеральному директору ООО «Домовик-С» ФИО7 в удовлетворении ходатайства об отложении апелляционного рассмотрения, а также в приобщении к материалам дела возражения ответчика относительно апелляционной жалобы, поскольку в деле имеются сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика извещения о принесении истцами апелляционной жалобы с приложением копии апелляционной жалобы истцов, а также с предложением до ДД.ММ.ГГГГ принести возражения, а поступившие возражения представлены в одном экземпляре.

Изучив материалы дела, выслушав Аптаеву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя предоставления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Материалами дела установлено, что Аптаев Т.Г., Аптаев Р.Г., Аптаева М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обслуживание многоквартирного дома по <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Домовик-С». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по причине порыва трубы системы отопления над квартирами № и №. Вина ответчика в причинении истцам ущерба не оспаривалась.

Согласно акту, составленному представителем компании ООО «Домовик-С» инженером ФИО8 и собственником <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о последствиях затопления квартиры: в спальне на потолке желтые пятна (мокрый) побелка - отошла штукатурка - 9,8 кв.м., на стенах обои - мокрые, пол - мокрый, вспучило (капает вода с потолка); в зале - потолок мокрый (капает вода), штукатурка отошла - 14,6 кв.м., 9,76 кв.м. - подвесной потолок, на стенах штукатурка вспучило - 9,91 кв.м., стены оштукатурены, покраска водоэмульсионкой, пол - ламинат вспучило; коридор - потолок штукатурка, побелка — 6,15 кв.м., на стенах обои мокрые, спальня (большая) - потолок мокрый - 0,8 кв.м., на стенах обои мокрые две полосы шириной — 2,16 кв.м., пол под линолеумом мокрый в коридоре и спальне (большая).

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по факту ущерба, причиненного в результате затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., составленному самостоятельно, соседями: ФИО9 проживающей по адресу: <адрес>, ФИО10 проживающей по адресу: <адрес> ФИО11 проживающей по адресу, <адрес>, а также собственником обследуемого жилого помещения Аптаевым Г.Я. установлено, что во время залива ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> пострадали: жилая комната 1 - зал (2 комнаты соединены в одну): большая влажность. Пол: лужи воды, намокли и разбухли плиты ДСП, намокла подложка под ламинат, намок и деформировался ламинат. Стены: от подтеков воды образовались пятна, появились вздутия и трещины на отделке стен. Потолок: местами капли воды на потолке, пятна от подтеков воды, вздутия и трещины, отвалилась штукатурка. Окна пластиковые: между элементами наличников трещины. Отопление: на трубе отопления следы ржавчины. Мебель: стол деревянный - деформация ножек стола, на столешнице трещины, отслойка верхнего слоя, 6 стульев - трещины в местах стыков деталей, диван мягкий - мокрые пятна, следы подтеков, кресло мягкое - мокрые пятна, следы подтеков. Подвесной потолок: следы подтеков, отслойка штукатурки, трещины, вздутия, деформация конструкции. Жилая комната 2 - спальня. Большая влажность. Пол: лужи воды, намокли и разбухли плиты ДСП, намок и деформировался линолеум. Стены: от потеков воды образовались пятна, обои отошли от стен, местами вместе со штукатуркой. Потолок: местами капли воды на потолке, пятна от подтеков воды, появились вздутия и трещины, отслойка штукатурки. Окна: между элементами наличников трещины. Отопление: на трубе отопления следы ржавчины. Двери: деформация и расслоение элементов наличников и дверного полотна. Мебель: шкаф платяной трехстворчатый - элементы шкафа деформировались, набухли и расслоились, стол компьютерный - расслоение и вздутие столешницы, тумба - верхняя часть набухла и расслоилась, компьютер - работает плохо, зависает, клавиатура: не работает несколько кнопок, западают. Монитор - отслоение экрана от рамки, гаснет (черный экран), компьютерная мышь - самопроизвольно отключается и не работает, компьютерный стул - пятна от следов подтеков. Жилая комната 3 - спальня. Большая влажность. Пол: следы воды, намокли и разбухли плиты ДСП, намок и деформировался линолеум. Потолок: пластиковое обрамление местами отошло от натяжного потолка, неплотное прилегание, местами разошлись межплиточные швы. Стены: на обоях следы подтеков. Двери: деформация и расслоение элементов наличников и дверного полотна. Мебель: шкаф-купе - расслоение и трещины на боковой стенке, деформация слоев, стол туалетный - расслоение и трещины на ножке, деформация. Коридор. Большая влажность. Пол: намокли и разбухли плиты ДСП, мокрая подложка, намок, вздулся и деформировался ламинат. Стены: обои отошли от стен, на стенах пятна от потеков воды. Потолок: пятна от потеков воды, трещины и вздутие межпанельного шва. Мебель: встроенный шкаф-купе - расслоение и деформация конструкции. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками аварийной службы ООО «Домовик-С» и Аптаевым Г.Я. чердачного помещения <адрес>, установлено, что залив <адрес> произошел с чердачного помещения дома по причине прорыва трубы системы отопления над квартирами № и №.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец Аптаева М.В. обратилась в ООО «Сибирский центр оценки». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. № строительно-технической экспертизы, по определению ущерба и стоимости его устранения после затопления в квартире по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении собственникам квартиры ущерб от затопления, а также понесенные расходы. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и объема повреждений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбассэкспертстрой».

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость ремонтных работ по смете № в текущих ценах на момент оценки составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость работ и материалов, для приведения жилого помещения в состояние до затопления, составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - стоимость работ, <данные изъяты> руб. - стоимость материалов. Стоимость поврежденного от затопления имущества в квартире по <адрес> с учетом износа, составляет: <данные изъяты> руб.

Оценивая представленную истцом смету относительно стоимости ремонта и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кузбассэкспертстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение, как указал суд первой инстанции, отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, составлено экспертом, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Суд первой инстанции правильно установив характер спорных правоотношений, правильно применил материальный закон, обоснованно пришел к выводу, что ответчик, как лицо, ответственное за содержание общего имущества, обязан возместить ущерб, причиненный истцам в результате затопления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома - системы отопления, произошел порыв трубы системы отопления и, как следствие, залив квартиры истцов, причинение им ущерба в связи с чем, ответственность за причиненный имущественный вред истцам должен нести ответчик ООО «Домовик-С» как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу внутридомовых сетей и оборудования системы отопления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначено проведение судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение, являющееся достоверным и достаточным доказательством заявленного ко взысканию размера причиненного в результате залива квартиры вреда, несостоятелен по следующим основаниям.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Соблюдение принципа судопроизводства и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, доводы апеллянтов о необоснованном отклонении судом первой инстанции выводов, изложенных в отчете ООО «Сибирский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. №г., уже являлись предметом рассмотрения, в рамках оценки которого суд первой инстанции исходил из того, что специалист, составлявший данный отчет, не предупреждался об уголовной ответственности, выводы заключения опровергаются экспертным заключением ООО «Кузбассэкспертстрой», признанным судом достоверным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы ООО «Кузбассэкспертстрой» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО13, которая дала пояснения по всем вопросам, возникшим у истцов, которые не согласны были с результатами экспертного исследования и оценки стоимости ущерба. Так, при осмотре пола экспертом установлено, что покрытие ДВП пострадало от затопления только в спальне №, в связи с чем в калькуляции определено на замену только оно. На странице 7 Отчета ООО «Сибирский центр оценки» указано, что на полу в жилой комнате № и коридоре уложены линолеум и ламинат, соответственно, но на самом деле это виниловое покрытие.

Кроме того, пояснила, что в стоимость работ входит и стоимость расходных материалов. Смета составлена в соответствии с методикой. Принцип составления смет одинаков, и какие цены включать определяет Центр ценообразования в строительстве при Администрации Кемеровской области. Установлен специальный индекс за счет внебюджетных средств. Ею взят индекс за счет внебюджетных средств, и это самый высокий коэффициент. При осмотре квартиры, у истца выяснялся год приобретения и цена мебели, истец отказалась отвечать и предложила все смотреть в деле. По внешнему виду была определена стоимость мебели, исходя из методик добровольного страхования утвержденного Минфином, установлен процент износа мебели. У экспертов есть основные нормативные документы и к ним издаются методики, дополнения к ГОСТам.

Расценки приняты по «ТЕР-2001 - Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы по Кемеровской области и ГЭСНПиТЕРр-2001 - Государственные элементные сметные нормы, привязанные к условиям Кемеровской области, и территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы». Индекс цен для перехода в текущие цены на момент оценки принят по данным Центра по ценообразованию в строительстве при Администрации Кемеровской области на июль 2016 года.

При проведении ремонта демонтаж и монтаж розеток никогда не включается, поскольку такие работы не производятся и не являются необходимыми и целесообразными.

В окраску потолков, также не входит снятие и установка люстр, поэтому в смету это не заложено

Оконные плинтусы не пострадали от воды. На странице 9 Отчета ООО «Сибирский центр оценки» описаны дефекты на окнах, а именно трещины между элементами наличников, данные дефекты могли произойти только в процессе эксплуатации.

На основании визуального осмотра было установлено, что стулья от воды не пострадали, ножки были в хорошем состоянии, имеют только эксплуатационный износ.

Замену подложки она не заложила, это синтетический материал, который не пострадал от воды.

В отчете, представленном истцом, завышены цены на материалы, расход материалов, а также указаны работы, которые не закладываются при затоплении.

Таким образом, экспертом в ходе дачи объяснений в суде первой инстанции были опровергнуты все доводы, приводимые истцами в качестве возражений относительно экспертного заключения ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, а доказательств несостоятельности выводов данного заключения истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

По этим же основаниям не состоятельным судебная коллегия полагает довод апеллянтов о том, что на момент проведения судебной экспертизы прошло значительное время после затопления и часть повреждений не были отражены в связи с тем, что влага высохла.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчица не согласна с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца Аптаевой М.В. расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также находит необоснованными.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 данного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцами были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 262799 рублей, которые частично удовлетворены на общую сумму 147049 рублей. Исходя из этого, взысканная судом сумма судебных расходов я в размере 9688,16 рублей является разумной и основания для взыскания всей суммы понесенных истцом расходов, включая расходы по оплате услуг представителя, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аптаевой М.В., Аптаева Т.Г. и Аптаева Р.Г. ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г

Судьи:                                Бугрова Н.М.

                                    Слепцова Е.В.