Решение по делу № 2-1923/2017 от 27.02.2017

< >

дело № 2-1923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием прокурора Макаровой Н.В., истца Винтера Г.Э., его представителя Калининой О.Л., представителей ответчика Хмелевой О.В. и Кузьмина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винтера Г. Э. к муниципальному автономному образовательному учреждению «Общеобразовательный лицей «Амтек» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Винтер Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что работал в МАОУ «Общеобразовательный лицей «Амтек» с ДД.ММ.ГГГГ в должности < >. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ст. 336 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с применением методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушены процедуры увольнения и расследования по вменяемому ему дисциплинарному проступку, а именно: в приказе не указана дата проступка, который стал причиной расторжения трудового договора; не указана конкретно расшифровка проступка, из приказа не следует, где, когда и с кем произошла конфликтная ситуация/инцидент, а также не следует, когда, кем и на каком основании была составлена справка по итогам диагностики психологического микроклимата на уроках биологии в ученических коллективах < >. С приказом директора МАОУ «Общеобразовательный лицей «Амтек» «О создании комиссии для проведения дисциплинарного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен уже после увольнения, данный документ был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ.

Также работодателем были нарушены правила внутреннего трудового распорядка МАОУ «Общеобразовательный лицей «Амтек»: пункт 3.2.9 раздела 3 «Основные права и обязанности работников»: работник имеет право на «защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами»; пункт 11.5: «Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником лицея норм профессионального поведения или Устава может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана педагогическому работнику». С жалобой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на руки копию жалобы не получал; пункт 11.6 «За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть применено только дисциплинарное взыскание. Взыскание должно быть справедливым и соразмерным тяжести проступка. При применении взыскания должны учитываться обстоятельства совершения нарушения, предшествующая работа, поведение и характеристики работника». С протоколом заседания комиссии для проведения дисциплинарного расследования от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен уже после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц с момента вынесения данного решения. Таким образом, нарушены его права. На заседании комиссии не рассматривались результаты диагностики психологического микроклимата на уроках биологии 5-х классов.

Согласно Протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченная по правам ребенка в МАОУ «Общеобразовательный лицей «Амтек» М. характеризует записи на его странице в социальных сетях как «неадекватные» и «далекие от совершенства». Учитывая, что он не судим, под следствием не находился, на учетах не состоит, М., изучая сугубо личную информацию на его аккаунтах в социальных сетях совершила деяние, попадающее под ч. 2 ст. 137 и ст.152.2 УК РФ. Комиссия была проведена тайно, без уведомления его, как работника учреждения, являющегося заинтересованной стороной.

В состав дисциплинарной комиссии была включена классный руководитель < > класса О., которая длительное время находилась с ним в конфликтных отношениях, пыталась провоцировать его на неадекватные действия. Считает, что она является стороной, заинтересованной в результатах служебного расследования в отношении его. Дважды письменно обращался к администрации МАОУ «Общеобразовательный лицей «Амтек» с просьбой выдать ему все документы, на основе которых было принято решение об увольнении. Однако, он не ознакомлен и не выдана справка по итогам диагностики психологического микроклимата на уроках биологии в ученических коллективах < >, что является нарушением его прав.

Истец просил восстановить его на работе в МАОУ «Общеобразовательный лицей «Амтек» в должности учителя биологии. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Винтер Г.Э. требования поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что насилие над личностью учеников должно быть подтверждено заключениями экспертов в соответствии с ФЗ-73 об экспертной деятельности. Никаких последствий психической травмы ученикам не имелось, и ответчик не представил. В течение 24 лет он занимается педагогической деятельностью и нареканий в его адрес не имелось.

Представитель истца Винтера Г.Э. Калинина О.Л. так же поддержала иск и пояснила, что высказывания истца нельзя расценивать как психическое насилие согласно ответам психолога Н. < >. Винтер Г.Э. не намерен в дальнейшем работать в лицее, но его трудовые права должны быть защищены. В надзорном производстве прокуратуры имеется не подписанный бланк приказа об увольнении истца с указанием основания, что свидетельствует о согласовании работодателя с прокуратурой по увольнению Винтера Г.Э.

Представители ответчика Хмелева О.В. и Кузьмина Д.Ю. иск не признали и пояснили, что поводом к проведению дисциплинарного расследования послужили многочисленные заявления учеников < > и их родителей о неправомерных действиях учителя Винтера Г.Э. на уроке биологии ДД.ММ.ГГГГ. При проверке установлено, что Винтер Г.Э. допустил психическое насилие над личностью обучающихся, высказывал оскорбительные слова, дети после урока плакали. Все конкретизированные документы, указанные истцом в заявлении на имя работодателя, Винтеру Г.Э. были выданы. Как к ученому, а не как к педагогу, к нему нет претензий. Перед применением дисциплинарного взыскания у истца получено письменное объяснение, которое было учтено на заседании комиссии.

Суд, заслушав стороны, свидетеля Т., заключение прокурора Макаровой Н.В., полагающей об отклонении требований и законности увольнения истца, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры города Череповца по коллективной жалобе учеников образовательного учреждения, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Как следует из материалов дела, приказом директора МАОУ «Общеобразовательный лицей «Амтек» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с учителем биологии Винтером Г.Э. в связи с применением методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. Основанием к увольнению послужили коллективная жалоба родителей учеников < >, служебная записка классного руководителя О. и материалы дисциплинарного расследования по обстоятельствам оскорбления учеников учителем биологии Винтером Г.Э. на уроке биологии ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведенные истцом и его представителем о незаконности увольнения, являются неубедительными и не могут служить основанием к удовлетворению иска. В данном случае перед применением взыскания на основании статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца было затребовано и получено письменное объяснение по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренного нормами закона, в течение одного месяца с даты обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Основания увольнения указаны в приказе и соответствуют пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ подписан директором, в полномочия которого как руководителя входит право на применение взыскания, а не иным лицом.

Положительно характеризующие сведения Винтера Г.Э., представленные им в судебном заседании, не относятся к педагогической деятельности в МАОУ «Общеобразовательный лицей «Амтек». Нормами статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное наступление последствий в виде психологической травмы ученикам, подтвержденной заключением экспертизы.

При этом суд учитывает, что согласно текстам заявлений как учеников, так и их родителей, Винтер Г.Э. во время урока биологии на повышенном голосе сравнивал детей с детьми из детского дома, угрожал отправить в «паршивую школу», занести в «черный список», называл «загадочными» от слова гадить, «тупыми и невоспитанными», Л. назвал «неадекватной», Ю. «ходячим манекеном». Родители указали, что Винтер Г.Э. систематически применяет психическое насилие в форме угроз, оскорблений, унижений, после уроков дети приходят домой в подавленном состоянии, отказываются приводить детей на урок биологии.

Согласно представленной суду представителями ответчика копии справки управления образования <адрес>, комиссия с участием имеющих специальное образование педагогов-психологов И. и П., постановила признать действия истца в отношении учеников < > во время урока биологии ДД.ММ.ГГГГ как методы воспитания, связанные с психическим насилием над личностью. По мнению суда, обстоятельства данного инцидента свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей по созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся. Винтер Г.Э. допустил общение с детьми на повышенных тонах, в приказном тоне, унижающим человеческое достоинство, дети плакали, что является психическим насилием над личностью. Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: < > ░░░░░░░ ░.░.