Решение по делу № 21-85/2017 от 01.02.2017

Судья Колосова Н.Е. Дело №21-85/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Нечаева Л.И.,

рассмотрев 08 февраля 2017 года жалобу Б. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 16 декабря 2016 года, которым постановление Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Б. – без удовлетворения,

установил:

постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК <Номер обезличен> от 08.11.2016 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Б обратился в суд с жалобой, по итогам рассмотрения которой принято приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Б просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника Б. - П.., изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения суда.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств – в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.27 означает «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... по адресу: <Адрес обезличен> (географические координаты ... водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственником (владельцем) которого является Б в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку транспортных средств, совершил остановку в зоне действия данного знака.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действия Б как водителя, являющегося собственником транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, должностным лицом административного органа, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Б. в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и материалами фотовидеофиксации, приложенными к постановлению. Данные доказательства суд обоснованно в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признал допустимыми и достаточными доказательствами для квалификации содеянного Б. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Из представленной схемы дислокации дорожных знаков (л.д.13) следует, что по правой стороне улицы <Адрес обезличен>, и в обратном направлении), имеется дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», и Б осуществил остановку своего транспортного средства в зоне действия данного знака исходя из представленного фотоматериала.

В связи с этим судья правомерно отклонил доводы Б о том, что остановка транспортного средства осуществлена перед запрещающим знаком.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о том, что в действиях Б по факту предъявленного административного правонарушения содержится состав, предусмотренный ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Б в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда от 16 декабря 2016 года и постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК <Номер обезличен> от 08 ноября 2016 года о привлечении Б к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б – без удовлетворения.

Судья .

.