Решение по делу № 33-970/2017 от 04.04.2017

Судья Цитович Н.В. Дело № 33-970/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Копылова Р.В., Остапенко Д.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

4 мая 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ООО «КАМ-ЛТД» на определение судьи Елизовского районного суда от 15 марта 2017 года, которым отказано в принятии иска общества к Корякскому сельскому поселению и Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, об аннулировании записи по принятию на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, признании права и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КАМ-ЛТД» обратилось в суд с иском к Корякскому сельскому поселению и Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности исх. № 41/001/001/2016-2868 от 13 декабря 2016 года, об аннулировании записи по принятию на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, признании права и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: сооружения тепловые сети с. Коряки (от котельной № 1,2,5) кадастровый номер 41:05:0101026:623, расположенные в Камчатском крае, р-н Елизовский, с. Коряки, протяженностью 2068 м; назначение: сооружение теплоснабжения; наименование: сооружение Тепловые сети (сети теплотрассы с. Коряки); год ввода в эксплуатацию 1985.

Рассмотрев названное исковое заявление, судья постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «КАМ-ЛТД», ссылаясь на подсудность спора суду общей юрисдикции, просит определение судьи отменить.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разреше­нию, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рас­сматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании положений ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пп.2 п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, обоснованно руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что дело подлежит разрешению в арбитражном суде Камчатского края.

При этом, судья верно исходил из того, что в данном случае имеет место спор с участием юридических лиц и, что предмет исковых требований связан с осуществлением ООО «КАМ-ЛТД» экономической деятельности.

Таким образом, вывод судьи о том, что в данном случае имеет место спор между юридическими лицами, связанный с осуществлением экономической деятельности, постановлен с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи